임대차계약 체결 후 임대인이 점포 업종을 임의로 변경하자 임차인이 계약을 해제함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 97나36226 민사 사건(1998년 7월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1994년 7월 30일, 원고는 피고들과 서울 중구에 신축된 건물 6층의 점포 2개를 임대차계약으로 빌리기로 했다. 계약 당시 점포 업종은 '수입품매장'으로 정해졌다.
- 계약 체결과 동시에 원고는 인테리어 공사와 홍보를 위해 지정된 대행업체에 개발비 1,600만 원과 소개비 900만 원을 지급했다.
- 시간이 지나 1996년 6월경, 피고 측은 6층 점포의 업종을 원래 약속과 달리 '남성복매장'으로 임의 변경하고 원고에게 점포 배정 추첨에 참여하라고 통지했다.
- 원고는 업종 변경에 동의하지 않고 점포 배정 추첨에도 응하지 않았다.
- 원고는 계약 해제를 통보하고, 임대보증금 반환과 개발비 및 소개비에 대한 손해배상을 청구했다.
- 법원은 계약 해제는 인정했으나, 개발비와 소개비는 임차인이 계약이 유효하다고 믿고 지출한 비용으로 피고에게 배상 책임이 없다고 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고는 임대차계약 체결 후 피고들이 점포 업종을 임의로 변경하자 계약을 해제하고 손해배상을 청구했다. 쟁점은 임차인이 계약 체결 시 지출한 개발비와 소개비를 임대인이 배상해야 하는지 여부였다. 법원은 계약 해제는 인정했으나, 해당 비용은 임대인의 채무불이행으로 인한 손해가 아니므로 배상 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약 해제는 계약이 유효하게 성립된 후 한쪽이 약속을 지키지 않아 발생한 손해에 대해 청구하는 것인데, 손해배상은 실제로 이행하지 않아 발생한 손해만 인정된다.
- 원고가 지출한 개발비와 소개비는 계약이 유효하다고 믿고 미리 쓴 비용으로, 임대인이 계약을 지켰어도 썼을 비용이다.
- 따라서 이 비용은 임대인의 잘못으로 생긴 손해가 아니며, 신뢰에 따른 손해(계약이 잘 될 줄 알고 쓴 비용)로서 배상 대상이 아니다.
- 원고가 주장한 임대인이 계약 무효 시 모든 비용을 돌려주기로 했다는 약속은 증거가 부족해 인정되지 않았다.
- 원고의 정신적 고통에 대한 위자료 청구도 재산상 손해배상으로 충분히 보상될 수 있어 별도 인정되지 않았다.
- 결국, 피고들은 임대보증금과 이에 따른 법정이자를 반환할 의무만 인정되었고, 나머지 청구는 모두 기각되었다.
핵심 정리
임대인이 임의로 점포 업종을 변경해 임차인이 계약을 해제했으나, 임차인이 계약 체결 시 미리 낸 개발비와 소개비는 임대인의 잘못으로 인한 손해가 아니어서 배상받지 못했다. 임대보증금 반환은 인정되었으나, 추가 손해배상과 위자료 청구는 받아들여지지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
가구매장을 운영하며 대대적인 인테리어 공사를 하고 환기시설 없이 건물을 사용하여 결로현상이 발생함.
임대차계약 해지에 따라 위약금과 손해배상금을 청구했으나, 피고가 이를 임대차보증금에서 공제함
피고 1과 임대차계약 체결 후 피고 2에게 재임대하고, 피고 1이 차임 1억4732만원을 연체함
피고가 OO지역 대지에 대해 임대차계약을 맺고 차임을 연체하다가 원고가 계약 해지를 통보함.
리스계약 해제로 인해 계약금 1억 8천만 원을 반환해야 하는 상황이 발생함.
원고가 임대차 계약 종료 후 권리금 반환을 요구했으나 피고가 거부함.
원고가 OO지역 상가를 임차해 사용하다 임대차 종료 후 보증금 일부 반환을 받지 못하고, 신규 임차인 계약을 방해받아 권리금 회수를 하지 못함.
피고가 원고 소유 건물을 임차하고 차임을 연체하여 계약이 해지됨
피고가 임대차계약 해지에 따라 원고에게 금전 지급과 건물 인도를 요구받음
피고가 점포 임대차 가계약 후 임차청약인 지위를 타인에게 넘겼고, 원고가 이를 다시 양수받았으나 피고가 지위 양도의 무효를 주장하며 다툼이 발생함.
임대차 종료 후 임차인이 자신 명의의 영업허가에 대해 폐업신고를 하지 않음
원고가 피고에게 건물을 임대했으나 갱신 거절 후 해지통고, 피고는 매수 주장하나 증거 부족
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
임대보증금 200만원과 월차임 30만원으로 다방을 임대하고, 이후 월차임을 35만원으로 인상함.
피고가 임대차 계약에 따라 월 임대료를 연체하고, 계약 해지 후 점포 인도를 지연함.
원고가 피고에게 어업권을 임대하는 계약을 체결하고 차임을 받기로 했으나, 계약이 법에 위반되어 무효로 판단됨.
원고가 임대기간 만료 후 피고들에게 상가 점포를 비워줄 것을 요구하였고, 피고 김홍태는 권리금 3천만 원 지급을 요구함.
피고가 2000년부터 임대한 건물의 월차임을 2001년 4월부터 제대로 내지 않음.
피고가 망인 소유 건물을 임대차 계약 후 증·개축하고 영업했으나 망인의 방해로 계약 해지됨.
원고가 피고로부터 점포 임대차 계약을 체결하고 중도금 지급 기일에 소유자의 승낙을 받지 못해 계약 해제를 주장함.
임차인이 임대한 건물에 800만원 상당의 시설비를 들여 가건물을 설치하고 내부 수리공사를 함.
원고가 점포 임차 후 인테리어 공사를 위해 시설물 철거를 요구했으나 피고가 약속한 날짜에 철거하지 않음.
원고가 부동산 임대차 계약에서 차임 대신 터미널 내 매점 운영권을 받았으나, 매점 수익이 감소하자 차임 증액을 청구함.
원고가 임대차 계약 잔금을 지급하지 않아 계약이 해제되었음에도 계약금 일부를 돌려받기 위해 소송을 제기함.
원고가 임대차 계약 해제와 관련해 잔금 지급을 준비했으나 피고가 이를 받지 않아 분쟁이 발생함.
임대차 계약을 체결한 후 잔금 일부를 지급하지 못해 계약이 해제됨.
임대차 종료 후 13개월간 임대료를 내지 않고 건물을 명도함.
전차인에게 1999년 3월부터 2001년 7월까지 밀린 임대료 약 4,800만 원을 청구함
10년 이상 임차한 상가 점포를 권리금을 받고 다른 사람에게 양도하려 했으나 임대인이 새 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 소외 1 주식회사로부터 임대한 점포를 피고에게 전대하였고, 피고가 차임을 연체하였다.
임대차 기간 만료 후에도 건물을 계속 점유하며 음식점 운영을 중단하고 시설비를 지출함.
판례 요지
판시사항- 1
임차인이 임대차계약 체결시 점포의 인테리어와 상권 활성화를 위한 홍보 비용 등의 명목으로 임대인이 지정한 대행업체에 지출한 개발비와 소개비 상당의 손해의 법적 성질(=신뢰이익에 대한 손해) 및 임대차계약의 해제를 이유로 임대인에게 그 배상을 청구할 수 있는지 여부(소극)
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요