원고가 임대차 계약 종료 후 권리금 반환을 요구했으나 피고가 거부함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 2017나21191 민사 사건(2018년 8월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상가건물 임대차보호법 제10조의4, 민법 제750조, 민법 제398조 제1항 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2009년 9월 피고와 대구 OO지역의 상가건물에 대해 임대차 계약을 체결하고 약국을 운영하였다.
- 임대차 계약은 처음 3년이었고, 이후 동일한 보증금과 조건으로 2년 연장되었다.
- 임대차 기간은 2015년 5월 3일에 종료되었고, 원고는 권리금 반환을 요구했으나 피고가 이를 거부하였다.
- 원고는 피고가 권리금 회수 기회를 방해해 손해를 입었다고 주장하며 손해배상을 청구하였다.
- 법원은 임대차 기간이 2015년 5월 13일에 신설된 권리금 보호법 시행 전에 종료되어 해당 법이 적용되지 않는다고 판단하였다.
- 이에 따라 원고의 권리금 반환 청구는 받아들여지지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고는 임대차 계약 종료 후 권리금 반환을 요구했으나, 임대차 기간이 권리금 보호법 시행 전에 끝나 해당 법이 적용되지 않는다는 점이 쟁점이었다. 법원은 원고의 임대차가 법 시행일에 이미 종료된 상태라 권리금 보호법이 적용되지 않는다고 판단하여 원고의 청구를 기각하였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 임대차 계약 기간이 2015년 5월 3일에 종료되어, 2015년 5월 13일에 시행된 권리금 회수기회 보호법 적용 대상이 아니었다.
- 임대차 보증금과 월 차임을 합산한 금액이 법령에서 정한 기준을 초과하여, 임대차 종료 후에도 계약 관계가 계속된다고 볼 수 없었다.
- 법 시행일 현재 임대차가 계속 중인 경우에만 권리금 보호법이 적용되도록 부칙에서 명확히 규정하였다.
- 권리금 보호법을 소급 적용하면 임대인의 재산권을 부당하게 제한하는 결과가 되므로, 법은 소급 적용하지 않는다고 해석하였다.
- 원고가 주장한 불법행위 책임도 법원이 인정하지 않았다.
핵심 정리
임대차 계약이 권리금 보호법 시행 전에 종료된 경우, 해당 법률의 권리금 반환 규정은 적용되지 않는다. 따라서 임대차 종료 후 권리금 반환 요구는 법적 보호를 받기 어렵다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도가구매장을 운영하며 대대적인 인테리어 공사를 하고 환기시설 없이 건물을 사용하여 결로현상이 발생함.
임대인이 정당한 사유 없이 신규임차인과의 계약을 거절하여 권리금 회수기회를 방해한 사건
층간소음 문제로 임대차계약 해지를 요청하고 소송을 제기함
임대차계약 체결 후 임대인이 점포 업종을 임의로 변경하자 임차인이 계약을 해제함
임대차계약 해지에 따라 위약금과 손해배상금을 청구했으나, 피고가 이를 임대차보증금에서 공제함
피고 1과 임대차계약 체결 후 피고 2에게 재임대하고, 피고 1이 차임 1억4732만원을 연체함
원고가 피고에게 임대차 계약에 따른 차임 인상과 관리비 조정을 요구했으나, 피고가 이를 거부함.
피고가 원고로부터 임차한 점포에 대해 계약 갱신을 요구하며 계속 영업함.
임대인이 임대차 종료 후 점포 인도와 전세권 말소를 청구하자, 임차인이 권리금 회수기회 보호와 부속물 매수대금 지급을 반소로 청구함
원고가 임대기간 만료 후 피고들에게 상가 점포를 비워줄 것을 요구하였고, 피고 김홍태는 권리금 3천만 원 지급을 요구함.
원고가 피고 소유 아파트에 2억 6,900만 원 대여 후, 피고가 3,500만 원 보증금으로 임대차계약을 체결함.
임대인들이 5년간 임대료를 고정하는 특약이 있는 상태에서 주변 시세 차이와 물가상승 등을 이유로 차임 증액을 청구함
피고가 원고 소유 건물을 임차하고 차임을 연체하여 계약이 해지됨
임대인이 임대차보증금 인상분을 내라고 요구하며 이를 내지 않으면 계약을 해지하겠다고 통보함
피고가 점포 임대차 가계약 후 임차청약인 지위를 타인에게 넘겼고, 원고가 이를 다시 양수받았으나 피고가 지위 양도의 무효를 주장하며 다툼이 발생함.
피고가 원고에게 시설비 명목으로 금원을 지급하고 점포를 임차하여 음식점 영업을 하다가 계약 해지 후 점포를 비우지 않고 차임과 관리비를 지급하지 않음.
임대차계약을 체결한 후 경매가 시작되자 소액임차인으로서 권리를 주장함
원고가 피고 소유 아파트 임대차계약 갱신을 요구했으나, 피고가 실거주를 이유로 갱신을 거절하고 이후 제3자에게 임대함.
임차인이 임대한 건물에 800만원 상당의 시설비를 들여 가건물을 설치하고 내부 수리공사를 함.
원고가 피고로부터 점포 임대차 계약을 체결하고 중도금 지급 기일에 소유자의 승낙을 받지 못해 계약 해제를 주장함.
피고가 전세금 15,000,000원을 지급받고 건물을 명도하는 과정에서 임대차 계약 승계 여부가 쟁점이 됨
오피스텔 임대차 계약에 따른 관리비 미납 청구
원고가 점포 임차 후 인테리어 공사를 위해 시설물 철거를 요구했으나 피고가 약속한 날짜에 철거하지 않음.
원고가 임대조건 변경을 통보하며 아파트 계약 갱신을 요구했으나, 피고가 이를 거부하고 계약 갱신을 원하지 않는다는 입장을 밝힘.
원고가 부동산 임대차 계약에서 차임 대신 터미널 내 매점 운영권을 받았으나, 매점 수익이 감소하자 차임 증액을 청구함.
임대차 계약을 체결한 후 잔금 일부를 지급하지 못해 계약이 해제됨.
임대차계약 종료 후 건물 인도 및 부당이득 반환 청구
임대차 종료 후 13개월간 임대료를 내지 않고 건물을 명도함.
10년 이상 임차한 상가 점포를 권리금을 받고 다른 사람에게 양도하려 했으나 임대인이 새 임대차 계약 체결을 거절함.
판례 요지
판시사항- 1
임차인 甲이 임대인 乙과 대구광역시 소재 상가건물에 관하여 보증금액(월 차임 환산액을 포함한 금액)을 구 상가건물 임대차보호법 시행령 제2조 제1항 제3호의 보증금액을 초과하는 금액으로 하고 임대차기간을 3년으로 하는 임대차계약을 체결하였다가 임대차기간 만료 후 다시 동일한 보증금액에 임대차기간을 2년으로 하는 내용의 임대차계약을 체결하여 위 건물에서 약국을 운영하였고, 그 후 위 임대차기간이 2015. 5. 13. 신설된 권리금 회수기회 보호에 관한 구 상가건물 임대차보호법 제10조의4가 시행되기 전에 종료되었는데, 甲이 乙을 상대로 乙이 권리금의 반환 또는 새로운 임차인을 통한 권리금 회수에 협조하지 않아 권리금을 회수하지 못하는 손해를 입었다며 같은 조 제3항에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 위 임대차는 구 상가건물 임대차보호법 제10조의4의 시행일 현재 존속 중인 임대차에 해당하지 않으므로, 구 상가건물 임대차보호법 제10조의4는 위 임대차에 적용되지 않는다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요