민사2007가단45581광주지방법원 1심2008-05-02 선고검수완료
임대인이 임대차보증금 인상분을 내라고 요구하며 이를 내지 않으면 계약을 해지하겠다고 통보함
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주지방법원 2007가단45581 민사 사건(2008년 5월 2일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 주택임대차보호법 제7조, 주택임대차보호법 시행령 제2조, 임대주택법 제18조 제1항 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 임대인인 원고 회사는 2001년 12월경 피고 A와 임대차보증금 4,790만 원, 최소 5년 거주 조건으로 임대차계약을 맺었고, 피고 B와도 2000년 초경 보증금 4,400만 원, 2년 기간으로 계약을 맺은 뒤 여러 차례 갱신해 왔습니다.
- 원고는 2003년부터 2006년까지 여러 차례에 걸쳐 두 부동산의 임대차보증금을 올리는 내용의 임대조건변경신고를 관할 관청에 했고, 그에 따라 피고들에게 인상된 보증금을 내라고 요구했습니다.
- 피고 A는 2004년분 140만 원, 2005년분 170만 원, 2006년분 250만 원의 인상분을 내지 않았고, 피고 B도 계약 당시 내기로 한 430만 원과 2006년분 170만 원, 2007년분 250만 원을 내지 않았습니다.
- 원고는 2005년 6월 피고 A에게 보증금을 내고 집을 비우라는 내용증명을 보냈고, 피고 B에게 미납된 430만 원은 소송 중인 2008년 2월 제4차 변론기일에 이르러서야 처음으로 지급을 요구했습니다.
- 피고 B는 2008년 3월 광주지방법원 2008금제2243호로 그 430만 원을 공탁(돈을 받을 사람이 없거나 받지 않을 때 법원에 맡기는 절차)했습니다.
- 원고는 보증금을 3개월 이상 연체한 것과 같다며 계약 해지 또는 갱신거절을 주장했고, 피고들은 표준임대차계약서상 일방적인 임대조건 변경만으로는 계약을 해지할 수 없다고 맞섰습니다.
한눈에 보는 결론
임대인이 임대주택 임차인들에게 보증금 인상분을 내지 않았다는 이유로 계약 해지와 건물 명도를 청구했지만, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다. 임대료를 3개월 이상 연속 연체한 경우에만 계약을 해지하거나 갱신을 거절할 수 있는데, 보증금 인상분을 안 낸 것은 여기에 해당하지 않는다고 본 것입니다. 결국 임차인들은 계속 거주할 수 있게 되었고 소송비용은 임대인이 부담하게 되었습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 두 부동산에 적용되는 임대주택법 제18조의 표준임대차계약서 제10조를 보면, 임대인이 계약을 해지하거나 갱신을 거절할 수 있는 사유로 '임대료를 3개월 이상 연속하여 연체한 경우'를 들고 있습니다.
- 그런데 이 사건에서 문제가 된 것은 월세(임대료)가 아니라 임대차보증금의 인상분이었습니다. 보증금을 안 낸 것을 월세 연체와 똑같이 볼 수는 없다고 법원은 판단했습니다.
- 원고가 피고 B에게 430만 원을 내라고 처음 요구한 시점도 소송이 한창이던 2008년 2월이었고, 그 전에는 제대로 청구한 적이 없었습니다. 피고 B가 곧바로 공탁한 점도 고려되었습니다.
- 결국 계약서에 정한 '3개월 이상 연속 연체'라는 해지 사유가 성립하지 않으므로, 원고에게 계약을 해지하거나 갱신을 거절할 권리가 없다고 본 것입니다.
- 이에 따라 원고가 청구한 건물 명도와 보증금 반환 요구는 모두 받아들여지지 않았고, 소송비용도 원고가 부담하게 되었습니다.
핵심 정리
임대주택에서 보증금 인상분을 내지 않은 것만으로는 곧바로 계약을 해지하거나 갱신을 거절할 수 없다는 점을 보여주는 사건입니다. 계약서에 적힌 해지 사유(예: 월세 3개월 이상 연체)에 정확히 해당해야만 임대인이 계약을 끝낼 수 있고, 그렇지 않으면 임차인은 계속 살 수 있다는 것이 법원의 판단입니다.
민사 판결 결과
이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
- 1 -
광 주 지 방 법 원
판 결
사 건2007가단45581 건물명도 등
원 고OO건설 주식회사
광주 서구 ○○동 ***
대표이사 ****
소송대리인 법무법인 OO 담당변호사 OOO
피 고1. **** (73년생, 남자)
광주 서구 ○○동 ***
2. **** (73년생, 여자)
광주 서구 ○○동 ***
피고들 소송대리인 변호사 OOO
변 론 종 결2008. 4. 4.
판 결 선 고2008. 5. 2.
주 문
1. 원고의 피고들에 대한 이 사건 청구를 각 기각한다.
2. 소송비용은 원고가 부담한다.
청 구 취 지
원고에게, 피고 ****은 원고로부터 43,392,000원에서 2007. 5. 1.부터 명도일
- 2 -
까지 매월 181,000원의 비율에 의한 돈을 공제한 나머지 돈을 지급받음과 동시
에 별지 목록 기재 1 건물(이하 ‘이 사건 1 부동산’이라고 한다)을 명도하고, 피
고 ****는 원고로부터 40,485,000원에서 2007. 5. 1.부터 명도일까지 매월
208,000원의 비율에 의한 돈을 공제한 나머지 돈을 지급받음과 동시에 별지 목
록 기재 2 건물(이하 ‘이 사건 2 부동산’이라고 한다)을 명도하라.
이 유
1. 기초사실
가. 피고 ****은 2001. 12. 5. 원고와의 사이에, 피고 ****이 공공건설
임대주택인 이 사건 1 부동산을 임대차보증금 47,900,00원, 임대차기간은 임대
개시일로부터 최소 5년간으로 하되, 매 1년마다 갱신하기로 하여 원고로부터
임차하기로 하는 내용의 임대차계약을 체결하였다.
나. 피고 ****는 2000. 초경 원고와의 사이에, 피고 ****가 공공건설 임
대주택인 이 사건 2 부동산을 임대차보증금 4,400만 원, 임대차기간은 2년으로
정하여 원고로부터 임차하기로 하는 임대차계약을 체결하였고, 그 후 2002. 초
경 위 임대차계약을 갱신하였으며, 2004. 3. 3. 임대차보증금을 4,400만 원, 임
대차기간은 2004. 3.부터 2005. 3.까지로 하되, 월 임료는 면제하기로 하는 내
용의 임대차계약을 다시 체결하였다.
피고 ****는 위 임대차기간이 만료될 무렵인 2005. 3. 17. 원고와의 사이에,
종전 임대차계약을 갱신하기 위하여 피고 ****가 이 사건 2 부동산을 임대차
보증금 49,300,000원, 임대차기간은 2005. 3.부터 2006. 3.까지로 정하여 원고
로부터 임차하기로 하는 내용의 임대차계약을 체결하였는데, 위 임대차계약 당
시 원고와 피고 ****가 입주한 **** 입주자대표회의와 분양협상 및 임
대차보증금 인상분에 대한 협상이 진행되고 있던 중이어서 위 임대차계약의 인
상된 임대보증금 중 480만 원(그 중 50만 원에 대하여는 피고 ****가 2005.
10. 5. 원고에게 지급하였다)에 대하여는 특별히 그 지급시기를 정하지 아니하
- 3 -
였고, 이 사건 소송 이전에 원고가 피고 ****에게 미지급한 430만 원의 보증
금의 지급을 청구한바도 없었으며, 사실상 이 사건 소송의 제4차 변론기일인
2008. 2. 29.에야 피고 ****에게 미지급한 임대차보증금 430만 원의 지급을
최고하였고, 이에 피고 ****는 2008. 3. 10. 광주지방법원 2008금제2243호로
원고를 상대로 미지급한 430만 원을 공탁하였다.
다. 원고와 피고 ****, 피고 ****와의 각 임대차계약의 주요 내용은 아래
와 같은 바 이는 이 사건 1, 2 부동산이 적용을 받는 임대주택법 제18조에 의
한 표준임대차계약서의 내용과 같다.
(1) 제5조(임대조건의 변경)
갑(임대인인 원고를 지칭한다, 이하 같다)과 을(입주자를 지칭한다, 이하 같다)
은 다음 각 호의 1에 해당할 경우에는 임대차보증금, 임대료, 관리비 또는 사용
료 및 제납입금을 조정할 수 있다. 다만 임대차보증금과 임대료의 조정은 임대
주택법 및 주택임대차보호법에서 정하는 바를 위배하여서는 아니된다.
1. 물가 기타 경제적 여건의 변동이 있을 때
2. 갑이 임대하는 주택 상호간 또는 인근 유사지역의 임대주택간에 임
대조건의 균형상 조정할 필요가 있을 때
3. 임대주택과 부대시설 및 부지의 가액에 현저한 변동이 있을 때
(2) 제10조(임대차계약의 해제 및 해지)
① 을이 아래 각 호에 해당하는 행위를 하였을 때는 갑은 이 계약을 해제
또는 해지하거나 임대차 계약의 갱신을 거절할 수 있다.
1. 허위 기타 부정한 방법으로 임대주택을 임대받은 경우
2. 법 제13조의 규정에 위반하여 임대주택의 임차권을 타인에게 양도하
거나 임대주택을 전대한 경우
3. 임대차 기간이 시작된 날부터 3개월 이내에 입주하지 아니한 경우
4. 임대료를 3개월 이상 연속하여 연체한 경우
5. 임대주택 및 그 부대시설을 갑의 동의 없이 개축, 증축 또는 변경하
거나 본래의 용도외의 용도로 사용한 경우
- 4 -
6. 임대주택 및 그 부대시설을 고의로 파손 또는 멸실한 경우
7. 주택건설촉진법 제33조의 규정에 의하여 사업계획승인을 받아 건설
한 공공건설 임대차기간 중 다른 주택을 소유하게 된 경우
8. 기타 이 임대차계약서상의 의무를 위반한 경우
라. 원고는 이 사건 1, 2 부동산의 임대차보증금에 대하여 2003. 2. 13. 기존
의 45,660,000원에서 47,900,000원으로, 2004. 10. 7.에는 47,900,000원을
50,200,000원으로, 2005. 10. 17.에는 50,200,000원을 51,765,000원으로, 2006.
10. 16.에는 51,765,000원을 54,353,000원으로 각 증액하는 내용의 임대조건변
경신고를 ****에 하였다(이후 ****의 임대차보증금
인상률 조정권고에 따라 실제 임대차보증금 증액분은 위 신고금액보다 감소되
었다).
그에 따라 원고는 2005. 1. 25. 피고 ****에게 임대차보증금 140만 원을 증
액하여 총 임대차보증금은 49,300,000원이므로 이를 납부할 것과 위 증액된 임
대료를 3개월간 연체할 경우 이 사건 1 부동산에 대한 임대차계약이 해지될 수
도 있다는 통지를 하였고, 2005. 6. 3. 피고 ****이 위 증액된 임대차보증금
을 납부하지 아니하여 이 사건 1 부동산을 명도하라는 통고서를 내용증명우편
으로 피고 ****에게 보냈다.
[인정근거 : 갑2호증의 1 내지 4, 갑4호증의 1, 2, 압6호증의 1 내지 7, 을5호
증, 을7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지]
2. 쟁점 : 원고와 피고들 사이의 이 사건 1, 2 부동산에 관한 임대차계약이 기
간만료 또는 원고의 해지권행사로 적법하게 해지되어 종료되었는지 여부
가. 당사자들의 주장
(1) 원고의 주장
(가) 피고 ****은 2001. 12. 5. 임대차보증금 4,790만 원을 지급한 외에
원고가 요구한 2004년분 임대차보증금 증액분 140만 원, 2005년분 임대차보증
금 증액분 170만 원, 2006년분 임대차보증금 증액분 250만 원을 지급하지 아
- 5 -
니하였고, 피고 ****는 계약당시 지급하기로 한 임대차보증금 430만 원, 원
고가 요구한 2006년분 임대차보증금 증액분 170만 원, 2007년분 임대차보증금
증액분 250만 원을 지급하지 아니하였다.
(나) 원고는 피고들이 위와 같이 임대차보증금 증액분을 지급하지 아니하
자, 원고와 피고들 사이의 각 임대차계약의 기간만료일 6월부터 1개월 전에 위
와 같이 증액된 임대차보증금을 납부하지 아니하면 위 각 임대차계약을 갱신하
지 않겠다는 통지를 하였고, 이러한 통지에도 피고들이 위 증액된 임대차보증
금을 지급하지 아니하자 이를 이유로 위 각 임대차계약을 해제한다는 통지를
하였다.
(다) 결국 원고의 위와 같은 갱신거절 의사 표시 및 해지권행사로 인하여
원고와 피고들 사이의 각 임대차계약은 기간만료로 종료되었거나, 원고의 해지
권행사로 적법하게 해지되었다고 할 것이다.
(2) 피고들의 주장
(가) 이 사건 각 부동산은 임대주택법의 적용을 받는 주택으로 임대주택
법상 임대사업자인 원고가 이를 피고들에게 임대한 경우 원고는 위 법에서 정
한 표준임대차계약서상의 계약 해지 또는 갱신거절의 사유가 없는 한 임대차계
약을 해지 또는 갱신거절 할 수 없다고 할 것인데, 원고와 피고들 사이에 임대
조건의 변경에 대한 합의가 이루어지지 아니한 상태에서 원고가 일방적으로 임
대차보증금을 인상하고, 이에 대하여 임차인이 인상된 임대차보증금을 지급하
지 아니하였다는 사유는 이 사건 각 부동산에 대한 임대차계약상의 계약해지
또는 갱신거절 사유가 되지 아니한다.
(나) 피고 ****가 임대차보증금 중 430만 원을 미지급한 것은 임대차보
증금 인상분에 대하여 원고와 다른 임차인들 사이에 협상이 진행되고 있어 그
결과에 따른 임대차보증금 인상분을 지급하기 위하여 지급을 미루었던 것이고,
원고도 이에 대하여 동의하여 피고 ****가 미지급한 430만 원에 대한 지급
기일을 정하지 아니한 것이다.
(다) 원고는 이 사건 소송 외에서 피고 ****가 미지급한 임대차보증금
- 6 -
430만 원의 지급을 최고한 바 없고, 이 사건 소송에서도 원고는 피고 ****에
게 이 사건 2 부동산의 명도를 구하고 있었을 뿐 피고 ****에게 임대차보증
금 430만 원을 지급하라는 명확한 청구를 하지 아니하던 중 이 사건 소송의
제4차 변론기일인 2008. 2. 29.에야 피고 ****에 대하여 미지급한 임대차보
증금을 지급을 구한다는 의사를 명확히 표시하여 피고 ****는 2008. 3. 10.
광주지방법원 2008금제2243호로 미지급한 임대차보증금 430만 원을 변제공탁
하였다.
결국 피고 ****에 대하여도 피고 ****가 임대차보증금 430만 원을 미지급
한 것을 두고 이 사건 2 부동산에 관한 임대차계약상의 계약해지 또는 갱신거
절의 사유가 된다고 할 수 없다.
나. 판단
(1) 임대주택법 제18조 제1, 3항에 의하면, 임대주택에 대한 임대차계약을
체결하고자 하는 자는 건설교통부령이 정하는 표준임대차계약서를 사용하여야
하고, 임대사업자와 임차인은 위 표준임대차계약서를 사용하여 체결된 임대차
계약을 준수하여야 하는바, 위 조항에 따라 제정된 표준임대차계약서 제10조
제1항은 임차인이 같은 항 각 호 중 하나에 해당하는 행위를 하였을 경우에는
임대인은 당해 임대계약을 해지하거나 임대계약의 갱신을 거절할 수 있다고 규
정하고 있어, 임대주택법의 적용을 받는 임대주택에 관해서는 위 표준임대차계
약서 제10조 제1항 각 호 중 하나에 해당하는 사유가 있는 경우라야 임대인이
그 임대차계약을 해지하거나 임대계약의 갱신을 거절할 수 있고, 그렇지 아니
한 경우에는 특별한 사정이 없는 한 임차인이 임대차계약의 갱신을 원하는 때
에는 임대인은 임대차계약의 갱신을 거절할 수 없다고 보아야 할 것이다
(2) 한편, 원고와 피고들 사이에 체결된 이 사건 임대차계약서 제10조도 위
표준임대차계약서의 해지 또는 갱신거절 사유를 동일하게 규정하고 있다.
그러므로 피고 ****이 임대차보증금 인상분 납부 요구에 응하지 아니한 것
또는 피고 ****가 임대차보증금 중 일부 430만 원을 이 사건 소송 이전에
원고에게 지급하지 아니하고, 그 후 인상된 보증금도 납부하지 아니한 것이 임
- 7 -
대차계약의 해지 또는 갱신거절 특히 제10조 1항 4호 ‘임대료를 3개월 이상 연
속하여 연체한 경우’에 해당하는지에 관하여 살펴본다.
원고와 피고들 사이의 이 사건 각 임대차계약서 제5조에서 ① 물가 기타 경제
적 여건의 변동이 있을 때, ② 임대인이 임대하는 주택 상호간 또는 인근 유사
지역의 임대주택간에 임대조건의 균형상 조정할 필요가 있을 때, ③ 임대주택
과 부대시설 및 부지의 가액에 현저한 변동이 있을 때 임대인과 임차인은 임대
보증금, 임대료, 관리비 또는 사용료 및 제납입금을 임대주택법과 주택임대차보
호법에 어긋나지 아니하는 범위 내에서 조정할 수 있도록 규정하고 있는 사실
은 앞서 본 바와 같다.
그러나, 임대주택법이 임대조건에 관한 사항을 관할 시장ᆞ군수 또는 구청장
에게 신고하도록 하면서 그 신고내용이 인근의 유사한 임대주택에 비하여 현저
히 부당하다고 인정되는 경우나 관계 법령에 부적합하다고 인정되는 경우에는
관할 시장ᆞ군수 또는 구청장이 그 내용의 조정을 권고할 수 있도록 규정하고
있고(원고도 당초 임대조건변경신고한 임대보증금 인상분을 ****
장의 조정권고에 의하여 일부 감액하였다), 주택임대차보호법 제7조 및 같은
법 시행령 제2조는 임차주택의 차임 또는 보증금의 증액청구를 일정한 범위 내
로 제한하고 있으며, 앞에서 본 바와 같이 표준임대차계약서 제5조에는 일정한
경우 임대인과 임차인이 임대보증금과 임대료를 조정할 수 있도록 규정되어 있
을 뿐 임대인이나 임차인이 일방적으로 변경한 임대조건을 상대방이 수인할 의
무까지 규정되어 있는 것은 아닌 점 등에 비추어 보면, 비록 피고들이 원고의
일방적인 임대조건 변경에 동의하지 아니하여 그에 따른 원고의 보증금인상분
지급 요구에 불응하였다 하더라도, 특별한 사정이 없는 한 그것만으로는 피고
들이 표준임대차계약상의 의무를 위반하였다고 볼 수 없을 뿐 아니라 이 사건
과 같이 월 임료가 따로 정하여지지 아니하고, 임대차보증금을 인상하는 경우
는 더더욱 ‘임대료를 3개월 이상 연속하여 연체한 경우’로서 임대인에게 계약해
지 및 갱신거절 사유에 해당한다고 볼 수 없다.
(3) 따라서, 원고는 피고들의 위와 같은 임대차보증금 인상분 지급거부로 인
- 8 -
한 의무위반을 이유로 피고들과의 이 사건 1 부동산에 관한 임대차계약을 해지
할 수 없고, 또한 기간만료를 이유로 갱신거절을 할 수 없다고 할 것이다.
(4) 다음 피고 ****가 보증금 430만 원을 미지급한 것이 계약해지 또는
갱신거절 사유가 되는지에 관하여 살피건대, 피고 ****는 이미 이 사건 2 부
동산에 관하여 임대차보증금 4,400만 원을 지급하고 거주하던 중 계약기간이
만료되자 2005. 3. 17. 원고와 원고의 요구에 의하여 임대차보증금을 임대차보
증금 증액분을 반영한 4,930만 원으로 하여 이 사건 2 부동산에 관하여 재계약
을 체결하게 된 사실, 재계약 당시 다른 임차인들과 분양전환 및 임대차보증금
인상분에 대한 협상이 진행되고 있어 추가인상분 480만 원에 대한 지급기일은
따로 정하지 아니하였고, 이 사건 소송에 이르기까지 위 추가 인상분 중 피고
****가 미지급한 임대차보증금 430만 원의 지급을 청구한 바는 없었고, 이후
이 사건 소송 중 피고 ****가 미지급한 임대차보증금 430만 원을 변제공탁
한 사실은 앞서 본 바와 같거나 갑4호증의 1, 2, 을1호증, 을2호증의 1, 2, 을5
호증, 을7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 이를 인정할 수 있다.
위 각 인정사실에 비추어 보면 피고 ****가 2005. 3. 17. 이 사건 2 부동산
에 대한 임대차보증금을 4,930만 원으로 하는 임대차계약서를 작성하였으나,
이는 종전의 임대차계약 중 임대차보증금만 인상하는 것으로 하여 계약을 갱신
한 것으로 볼 수 있고, 또한 그 임대차보증금 인상분의 지급의무의 존부 및 그
지급시기에 대하여 아직 당사자 사이에 명확한 협의가 있었다고 보여지지지는
아니하므로, 피고 ****가 임대차보증금 중 430만 원을 2008. 3. 10. 공탁하기
이전까지 원고에게 지급하지 아니하였다고 하더라도 이를 두고 ‘임대료를 3개
월 이상 연속하여 연체한 경우’에 해당하여 원고에게 계약해지권이 발생한다거
나 원고가 갱신거절을 할 수 있다고 볼 수 없다.
(5) 결국 피고들이 임대차보증금 인상분 납부 요구에 응하지 아니한 것 또
는 피고 ****가 임대차보증금 중 일부 430만 원을 이 사건 소송 이전에 원
고에게 지급하지 아니한 것이 임대차계약의 해지 또는 갱신거절 특히 제10조
1항 4호 ‘임대료를 3개월 이상 연속하여 연체한 경우’에 해당하여 원고와 피고
- 9 -
들 사이의 이 사건 각 부동산에 관한 임대차계약이 적법하게 해지되었거나, 갱
신거절로 인하여 계약이 종료되었음을 전제로 한 원고의 주장은 이유 없다.
(6) 한편, 원고는 피고들을 상대로 이 사건 각 부동산에 관한 임대차계약이
종료되었다고 주장하면서 피고들이 원고에게 기지급한 임대차보증금 중 임대차
보증금 미납연체이자 및 불법거주에 따른 배상금을 공제한 나머지 금원을 지급
받음과 동시에 원고에게 이 사건 각 부동산을 명도할 것을 청구하고 있으나,
원고의 명도청구가 앞서 본 바와 같이 인정되지 아니하는 이상 임대차보증금
미납연체이자 및 불법거주에 따른 배상금과 관련한 원고의 주장에 대하여는 따
로 판단할 필요가 없다고 할 것이다.
3. 결론
그렇다면, 원고의 피고들에 대한 이 사건 청구는 모두 이유 없어 이를 기각한
다.
판사 이정엽 _________________________
부동산 목록 - 생략
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요