아파트 사용승인 과정에서 보육시설 규모를 제대로 심사하지 않은 채 사용승인처분을 내렸다고 주장된 사건
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
울산지방법원 2012가단25257 민사 사건(2013년 7월 19일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제208조 제3항 제3호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고 D는 OO지역의 이 사건 아파트에 대해 주택법에 따라 주택건설사업계획승인을 내준 승인권자이자 사용승인권자였습니다.
- 사업계획승인 당시 이 사건 아파트 안 보육시설 면적은 142.805㎡로, 500세대 이상 단지에서 30인 이상 영유아를 보육할 수 있는 시설 규모를 갖춘 것으로 되어 있었습니다.
- 피고 D의 위임을 받은 담당 부서는 감리보고서와 감리의견서 등을 확인한 뒤 2008년 1월과 4월에 걸쳐 이 사건 아파트에 대한 사용검사필증을 사업시행자에게 교부했습니다.
- 이후 원고가 보육시설 전체면적과 보육실 면적 산출을 요청하자, 담당 부서는 2008년 11월 보육시설 전체면적이 106.575㎡, 보육실은 51.495㎡로 산출됐다고 회신했습니다.
- 원고는 사용승인권자가 보육시설 규모 요건을 실질적으로 심사하지 않고 형식적으로만 사용승인을 해줘 입주자들이 30인 이상 보육시설 임대료 수익을 얻지 못하는 손해를 입었다고 주장했습니다.
- 원고는 입주자들로부터 손해배상청구권을 양도받아, 사업시행자·설계·감리자인 나머지 피고들과 연대하여 83,700,000원의 배상을 청구하는 소송을 냈습니다.
한눈에 보는 결론
원고는 아파트 입주자들로부터 손해배상청구권을 양도받아, 사용승인권자인 피고 D가 보육시설 규모 요건을 형식적으로만 심사하고 사용승인을 해줘 입주자들이 임대료 수익을 얻지 못하는 손해를 입었다며 피고 B, 주식회사 C와 연대하여 83,700,000원의 배상을 청구했습니다. 법원은 피고 B와 주식회사 C에 대해서는 공시송달에 따라 연대하여 83,700,000원 및 지연손해금을 지○○라는 일부 승소 판결을 했지만, 피고 D에 대한 청구는 받아들이지 않았습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 행정처분을 한 공무원의 책임이 인정되려면, 보통의 공무원을 기준으로 볼 때 주의의무를 게을리해 그 처분이 객관적 정당성을 잃었다고 볼 정도에 이르러야 한다는 대법원 판례 법리를 적용했습니다.
- 사용승인권자에게 아파트가 사업계획 내용에 맞는지 확인할 포괄적 의무는 있지만, 시공자가 설계도서대로 시공했는지, 건축자재가 기준에 맞는지는 감리자가 확인할 의무라는 점을 들었습니다.
- 사업주체가 감리의견서를 첨부해 사용검사를 신청하면, 대상 주택이 사업계획 내용에 맞는 경우 사용검사필증을 교부할 의무가 있다는 주택법 시행규칙 규정도 근거로 삼았습니다.
- 사용검사 과정에서 담당 공무원들이 보육시설의 시공·감리상 잘못을 지적해 내기를 기대하기 어렵고, 주택법령에 사용검사권자의 현장검사의무를 규정한 명문 조항도 없다고 봤습니다.
- 이런 사정을 종합하면 피고 D의 사용검사처분이 객관적 주의의무를 게을리해 정당성을 잃었다고 단정할 수 없고, 그로 인해 입주자들에게 손해가 발생했다고 보기도 어렵다고 판단했습니다.
핵심 정리
행정처분으로 인한 국가배상 책임은 담당 공무원이 보통의 공무원 기준으로 봐도 주의의무를 게을리해 처분의 정당성이 상실될 정도에 이르러야 인정된다는 점을 보여준 사건입니다. 사용승인권자의 포괄적 확인 의무와 감리자의 시공 확인 의무를 구분하고, 법령에 현장검사 의무 규정이 없는 점 등을 들어 공무원 개인의 배상 책임은 인정되지 않았습니다. 반면 사업시행자 등 다른 피고들에 대해서는 공시송달에 따라 원고의 청구가 그대로 받아들여져 연대 배상 책임이 인정됐습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도어린이놀이시설에서 사고로 원고 3이 부상을 입고 부모가 위자료를 청구함
6층 공장 신축으로 인한 일조·사생활 침해 손해배상 청구
원고가 아파트 분양권을 사서 되팔면 이익을 얻는다는 설명을 듣고, 소개자가 지정한 피고 명의 계좌로 35,000,000원을 송금함
공인중개사가 38평형 아파트를 46평형으로 잘못 설명해 매수인이 시가보다 높은 가격에 계약하게 함
공인중개사가 다가구주택 임대차를 중개하면서 근저당권과 다른 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않았다.
소유하지 않은 지장물의 소유자인 것처럼 속여 보상금을 받아내고, 주변인들은 소유관계 확인 없이 확인서를 작성·날인해 줌
원고가 산재보험료 체납으로 압류한 부동산을 피고 산하 구청이 지방세 체납을 이유로 다시 압류하고 매각함.
위층 거주자가 아래층 주택에 균열 등 하자가 생기도록 부당한 내부보수공사를 시행함
원고가 피고들의 과장광고에 속아 임대차계약을 체결하고 시설투자 후 피고 아들로부터 시설 인도를 주장하며 손해배상을 청구함
피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
OO지역에 고층 아파트가 새로 지어지면서 주변 주택에 심각한 햇빛 가림 피해가 발생해 주택 소유자들이 손해배상을 요구함.
재개발 사업 부지에서 철거공사와 신축공사를 진행하며 발생한 소음·분진으로 인근 아파트 주민들이 정신적 고통을 입었다며 위자료를 청구함
분양광고에서 임대수익 및 입주민 전용 해변 시설 제공 가능성을 허위로 과장하여 수분양자들을 기망한 사건
임차 건물에서 가스폭발 사고가 난 뒤 임대인이 파손된 건물을 제대로 복구하지 않아 영업손해 등을 입었다며 손해배상을 청구함
임대인에게 누수 하자 보수를 요청했으나 거부당하자 임차인이 임대차 계약을 해지하고 보증금 반환과 손해배상을 청구함
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
매도인이 누수 하자를 수리하기로 하고 임차보증금을 반환한 뒤 매수인에게 잔금을 청구함
아파트 입주자대표회의 의결 없이 잡수입 938만 원을 임원 경조사비 등으로 지출함
금융기관이 담보조사를 의뢰하자 감정평가기관이 임대차 현황을 실제와 다르게 조사한 조사서를 제출함
피고가 아파트 분양계약서에 실제보다 많은 공유대지 지분을 기재하여 분양계약을 체결함.
건물 관리단이 전 대표자가 과거에 허가 없이 주차기 공사를 해 손해를 입었다며 손해배상을 청구함.
어린이집 원장이 남은 음식과 유통기한 지난 재료로 아침죽을 만들어 아동들에게 제공하게 함
원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
피고 회사 직원이 아파트에 무단으로 들어가 출입문을 막고, 피고 회사는 공사대금 채권을 내세워 토지를 가압류했습니다.
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
피고가 원고로부터 아파트 분양권 매수대금과 대여금을 받고 아파트 매도를 위임받아 처리하던 중 매매대금 일부를 임의로 사용함
인접 대지 병원 신축 공사 중 지하실 공사 안전 조치 없이 진행해 원고 소유 담장과 대문, 가옥이 훼손됨
대표이사가 이사회 승인 없이 자신의 딸에게 회사 부동산 4채를 매각함.
부동산을 명의신탁 받은 후 임의로 처분하고, 거짓말로 1,200만 원을 편취함
유치원 설립자와 그 딸이 조건부 인가 상황을 숨기고 원고에게 유치원을 매도하고 리모델링 공사비를 지급하지 않음
원고가 피고 1로부터 빌린 대지에 건물을 지어 고물상을 운영하던 중, 임대차 종료 후 철거 약정을 했으나 피고 2가 건물을 강제로 철거하며 물건을 파손함.
원고가 용인시 처인구청에 산업용 세탁공장 영업신고서를 제출하고, 담당 공무원이 잘못된 민원처리심의서를 교부받아 이를 믿고 공장 설치비용을 지출함.
원고가 회사에 2억 2,400만 원을 빌려주었으나 대표이사와 감사의 직무 태만으로 1억 8,100만 원을 돌려받지 못함.
보전녹지지역에 노인복지시설을 짓기 위해 건축허가를 신청하여 허가를 받고 공사를 진행함
학교법인 OO에 대해 13억 원이 넘는 손해배상금을 청구함.
원고가 피고 조합의 부주의로 감정평가액이 매각 목적에 맞지 않게 산정되어 손해를 입음
원고가 피고의 고층 아파트 신축으로 학교 건물의 햇빛, 경치, 통풍, 소음·먼지 피해를 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 하도급 받은 석공사를 완료한 뒤 공사대금을 받지 못해 유치권을 행사하며 건물을 점유·임대해 온 사건
등기관이 법령상 금지사항 부기등기를 잘못 경료하여 원고가 아파트 소유권을 잃게 만듦
중개보조원들이 임대인 대리인을 사칭해 임차인으로부터 임대보증금 명목의 돈을 받아 가로챈 사건
상가를 분양하면서 병의원 입점을 홍보하고 확약서를 작성해 주었으나 준공 시까지 병원이 입점하지 않았고, 약국 독점 점포의 시세가 하락함.
아파트 분양 당시 모델하우스와 분양 직원의 설명을 믿고 1층 전용정원을 기대한 원고들이 피고를 상대로 손해배상을 청구함
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
아파트 분양 과정에서 공원·지하철·중학교 등 입지와 주변 환경을 실제와 다르게 광고·홍보함
원고들이 부동산 매매 과정에서 감정평가액이 부풀려졌다며 기망을 주장하고 건물 하자로 인한 손해배상을 청구함
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
**** 입주자들과 할인분양을 하지 않기로 합의한 뒤, 이를 어기고 두 차례에 걸쳐 할인분양을 실시함
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
아파트 분양 광고에서 초등학교·도심공원·공공청사가 들어선다고 홍보해 분양계약을 맺게 함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요