원고와 피고가 같은 지역에서 동일한 '○○체대입시' 상호로 체대입시 학원을 운영함

• 원고는 2008년 12월부터 OO지역에서 '○○체대입시연수원'이라는 이름으로 체대입시 학원을 운영하다가 2014년 6월에 상호를 '○○체대입시'로 바꾸었다.
• 피고는 2014년 7월 23일 같은 지역에서 '○○체대입시'라는 이름으로 사업자등록을 하고 간판을 내걸어 체대입시 학원을 운영하기 시작했다.
• 피고는 2014년 6월 2일에 '○○체대입시'라는 상표를 등록 출원했고, 2014년 11월에 상표 등록을 마쳤다.
• 원고는 2014년 9월 1일에 '○○체대입시'라는 상호를 정식으로 등기했다.
• 원고는 피고가 자신의 상호를 부정한 목적으로 사용한다고 주장하며 상호 사용 금지를 요구하는 소송을 냈다.

원고와 피고가 같은 지역에서 같은 이름의 체대입시 학원을 운영하면서 원고가 피고의 상호 사용이 부정한 목적이라고 주장했다. 쟁점은 피고가 원고의 상호를 혼동시키려는 의도로 사용했는지였고, 법원은 피고가 부정한 목적 없이 상호를 사용한 것으로 보고 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

• 원고가 상호를 등기한 시점이 피고가 상호를 먼저 사용한 이후여서 법률상 부정한 목적 추정 규정이 적용되지 않았다.
• 피고는 상호 사용을 준비하며 상표 등록 출원도 했고, 원고에게 상표권 침해를 주장하는 내용증명을 보낼 정도로 독자적 권리를 주장했다.
• 원고가 상호를 오래 사용했다고 보기 어려운 점과 상호 자체가 유명 대학 이름을 포함해 특별한 식별력이 크지 않은 점도 고려됐다.
• 피고가 원고의 영업 신용을 이용하려는 의도가 없다고 판단됐다.
• 두 학원 모두 같은 지역에서 체대입시 학원을 운영하는 점과 상호가 비슷해 혼동 가능성은 있지만, 부정한 목적은 인정되지 않았다.

원고와 피고가 같은 이름으로 체대입시 학원을 운영했지만, 피고가 원고의 상호를 부정한 의도로 사용했다고 보기 어렵다는 이유로 원고의 상호 사용 금지 요구가 받아들여지지 않았다.