민사2011나6183대구고등법원 2심2013-02-01 선고검수완료

주식회사 남선알미늄이 주식회사 피엔에스알미늄의 상표권 침해 및 손해배상 청구 소송을 제기함.

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대구고등법원 2011나6183 민사 사건(2013년 2월 1일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 상표법 제67조 제1항, 상표법 제67조 제2항, 상표법 제67조 제3항이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 원고인 주식회사 남선알미늄은 피고인 주식회사 피엔에스알미늄이 자신의 상표와 비슷한 상표를 사용해 제품을 만들고 팔았다며 상표권 침해와 손해배상을 요구했다.
  • 원고는 약 42억 7천만 원의 손해배상을 청구했다.
  • 1심 법원은 원고의 청구를 받아들이지 않고 패소 판결을 내렸다.
  • 원고와 피고 모두 항소했으나, 항소심 법원은 두 항소를 모두 받아들이지 않고 원심 판결을 유지했다.
  • 법원은 피고가 제품에 자신의 회사 이름을 일반적인 방법으로 표시한 것은 상표권 침해가 아니라고 판단했다.
  • 다만, 피고가 등록된 상표를 제품에 사용한 부분은 상표권 침해에 해당한다고 보았다.

한눈에 보는 결론

주식회사 남선알미늄이 주식회사 피엔에스알미늄을 상대로 상표권 침해와 손해배상을 청구했으나, 법원은 피고가 회사 이름을 일반적인 방법으로 사용한 것은 침해가 아니라고 판단했다. 다만, 등록된 상표 사용 부분은 침해에 해당하나, 원고의 손해배상 청구는 받아들여지지 않아 원고가 패소했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고가 회사 이름을 제품에 단순한 글씨체로 일반적으로 표시한 것은 상표권 침해가 아니며, 일반 소비자가 이를 회사 이름으로 인식한다고 봤다.
  • 피고가 상호 앞에 영문 약자나 도안화된 문자를 사용했다는 원고 주장은 증거가 부족해 인정되지 않았다.
  • 피고가 등록된 상표를 제품에 사용한 부분은 원고 상표와 유사해 침해에 해당한다고 판단했다.
  • 피고는 상표권 침해에 대해 적어도 과실이 있다고 봤으나, 상표등록무효심판 결과 등록이 무효로 확정되어 피고의 고의 또는 과실 주장은 받아들여지지 않았다.
  • 손해배상 범위 산정에 있어 원고가 주장한 손해액과 관련한 증명과 계산이 충분하지 않아 청구가 기각됐다.

핵심 정리

피고가 회사 이름을 일반적인 방법으로 제품에 표시한 것은 상표권 침해가 아니며, 등록된 상표 사용 부분만 침해에 해당한다. 그러나 원고가 주장한 손해배상 청구는 법원이 받아들이지 않아 원고가 패소했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
15 / 15건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2019나2013948·서울고등법원·2020-06-25·2심·원고 패소

원고가 피고를 상대로 저작권 침해 및 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사사실 서술 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
100%
2023나10600·특허법원·2024-10-24·2심·원고 패소

피고가 원고들의 상표를 무단으로 사용했다는 상표권 침해 주장이 있었음.

같은 죄명·청구유형사실 서술 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
97%
2010나51989·서울고등법원·2011-01-19·2심·원고 패소

피고가 강아지 모양의 크리스털 목걸이 펜던트를 판매함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2010나32360·서울고등법원·2010-11-10·2심·기각

피고가 원고 상표와 비슷한 표장을 사용하여 상표권 침해를 주장받음.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
96%
2023나2003078·서울고등법원·2024-02-01·2심·기각

원고가 골프코스 영상과 설계도면에 대해 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
96%
2012가합4573·대구지방법원·2016-07-21·1심·원고 일부 승소

전 직원들이 회사의 영업비밀인 원료관리표준·소결·금형설계 자료를 유출해 신설회사 제품 생산에 이용하게 함

같은 죄명·청구유형청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
96%
2012나80806·서울고등법원·2013-09-05·2심·원고 승소

원고와 유사한 상호를 사용하여 투자자들이 혼동하게 함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 승소
종합 유사도
95%
2022나2020403·서울고등법원·2023-02-02·2심·원고 패소

피고가 온라인 쇼핑몰에서 ‘□□가구’ 상표를 붙인 가구를 판매함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2006나58921·서울고등법원·2007-07-18·2심·원고 패소

원고 회사가 피고의 소프트웨어 저작권 및 영업비밀 침해를 주장하며 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2014가합5704·울산지방법원·2015-04-29·1심·원고 일부 승소

원고와 대리점 계약을 맺은 뒤 공급받은 제품이 아닌 외부 신발에 원고의 상표를 무단으로 붙여 판매함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 패소
비교원고 일부 승소
종합 유사도
78%
2010나33219·서울고등법원·2010-11-04·2심·원고 패소

원고가 피고가 자신의 등록상표를 허락 없이 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
70%
2022가합58532·광주지방법원·2026-09-17·1심·기각

상표권을 넘겨받아 이전등록을 마쳤지만 등록상표를 실제로 사용하지 않은 채, 피고들의 상표권 침해를 주장하며 금지와 손해배상을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
69%
2015가합22172·청주지방법원·2016-05-12·1심·원고 패소

원고가 자신의 막걸리 표지 '청풍명월' 등이 널리 알려졌다며 피고들의 유사 표지 사용에 대해 사용금지와 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2021나59869·서울남부지방법원·2022-05-13·2심·원고 패소

복지원이 비영리 교육프로그램 홍보지를 만들며 원고의 서체프로그램을 사용해 홈페이지에 게시했다.

같은 죄명·청구유형
현재원고 패소
비교원고 패소
종합 유사도
69%
2008나4872·부산고등법원·2009-01-14·2심·기각

원고가 안전화 및 포장지에 붙인 상표권을 근거로 피고들의 상표 사용과 제품 제조·판매를 문제 삼음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치청구 규모 유사
현재원고 패소
비교기각
종합 유사도
68%
【원고, 항소인 겸 피항소인】 주식회사 남선알미늄 (소송대리인 법무법인 위더스 담당변호사 김광재) 【피고, 피항소인 겸 항소인】 주식회사 피엔에스알미늄 (소송대리인 법무법인 중원 담당변호사 강윤구) 【제1심판결】 대구지방법원 서부지원 2011. 9. 15. 선고 2008가합1164 판결 【변론종결】2013. 1. 11. 【주 문】 1. 원고의 항소와 피고의 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 각자 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 피고는 원고에게 4,275,189,240원과 위 금원 중 500,000,000원에 대하여는 이 사건 소장 부본 송달 다음날부터, 500,000,000원에 대하여는 2008. 11. 24.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본 송달 다음날부터, 3,275,189,240원에 대하여는 2010. 1. 20.자 청구취지 및 청구원인 변경신청서 부본 송달 다음날부터 각 다 갚는 날까지 연 20%의 각 비율로 계산한 금원을 지급하라. 2. 항소취지 가. 원고 제1심 판결 중 원고 패소부분을 취소한다. 피고는

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트