민사2013나2026249서울고등법원 2심2014-06-19 선고검수완료

원고가 등록한 서비스표와 비슷한 표장을 사용하여 생활용품 소매점을 운영함

상소인: 원고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2013나2026249 민사 사건(2014년 6월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상표법 제2조 제3항, 상표법 제66조 제1항 제1호, 상표법 제67조 제2항 외 6개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고는 '□□□'라는 이름으로 생활용품 소매점 가맹사업을 2001년부터 시작하여 2013년 기준 약 900여 개 가맹점과 연매출 8,580억 원을 기록했다.
원고는 '□□□' 상호에 대해 등록된 서비스표를 보유하고 있었다.
피고들은 2012년경 원고의 서비스표와 비슷한 '◇◇◇'라는 표장을 사용하며 생활용품 소매점을 운영하기 시작했다.
원고는 피고들의 표장 사용이 자신의 등록서비스표권을 침해하고 부정경쟁행위에 해당한다고 주장하며 사용 금지와 손해배상을 요구했다.
법원은 원고의 등록서비스표와 피고들의 표장이 외관과 발음, 의미에서 비슷하고, 영업 내용도 동일하거나 매우 유사하다고 판단했다.
이에 따라 피고들의 표장 사용이 원고의 서비스표권을 침해하는 행위라고 인정하고 사용 금지와 손해배상을 명령했다.

한눈에 보는 결론

원고는 자신이 등록한 생활용품 소매점 서비스표와 비슷한 표장을 피고들이 사용하여 영업하자, 서비스표권 침해와 부정경쟁행위를 주장했다. 쟁점은 두 표장이 얼마나 비슷하여 소비자가 혼동할 우려가 있는지였고, 법원은 피고들의 표장 사용이 원고의 권리를 침해한다고 판단하여 일부 승소 판결을 내렸다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

두 표장의 외관, 발음, 의미를 종합적으로 비교했을 때 매우 유사하여 소비자가 출처를 혼동할 가능성이 높다고 봤다.
피고들이 사용하는 영업이 원고의 등록서비스표가 지정한 서비스업과 동일하거나 매우 비슷한 생활용품 소매업이었기 때문이다.
원고의 서비스표가 국내에서 널리 알려져 있어 피고들이 원고의 명성을 이용하려는 의도가 있다고 추정했다.
피고들의 주장은 원고가 실제로 표장을 사용하지 않고 있어 권리 남○○라는 점과 표장 간 차이가 있다는 점이었으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.
이에 따라 피고들에게 표장 사용 중지와 손해배상 명령을 내렸다.

핵심 정리

원고가 등록한 생활용품 소매점 서비스표와 비슷한 표장을 피고들이 사용해 소비자가 혼동할 가능성이 크다고 판단되었다. 법원은 피고들의 행위가 원고의 서비스표권을 침해하는 것으로 보고 사용 금지와 손해배상을 인정했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

41 / 41건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2026가합3234·광주지방법원·2026-09-17·1심·원고 승소

피고는 넘겨받은 카페를 독자적으로 운영하면서 간판·메뉴판·포장용기 등에 등록상표와 유사한 표장을 사용했다.