원고가 등록한 서비스표와 비슷한 표장을 사용하여 생활용품 소매점을 운영함

• 원고는 '□□□'라는 이름으로 생활용품 소매점 가맹사업을 2001년부터 시작하여 2013년 기준 약 900여 개 가맹점과 연매출 8,580억 원을 기록했다.
• 원고는 '□□□' 상호에 대해 등록된 서비스표를 보유하고 있었다.
• 피고들은 2012년경 원고의 서비스표와 비슷한 '◇◇◇'라는 표장을 사용하며 생활용품 소매점을 운영하기 시작했다.
• 원고는 피고들의 표장 사용이 자신의 등록서비스표권을 침해하고 부정경쟁행위에 해당한다고 주장하며 사용 금지와 손해배상을 요구했다.
• 법원은 원고의 등록서비스표와 피고들의 표장이 외관과 발음, 의미에서 비슷하고, 영업 내용도 동일하거나 매우 유사하다고 판단했다.
• 이에 따라 피고들의 표장 사용이 원고의 서비스표권을 침해하는 행위라고 인정하고 사용 금지와 손해배상을 명령했다.

원고는 자신이 등록한 생활용품 소매점 서비스표와 비슷한 표장을 피고들이 사용하여 영업하자, 서비스표권 침해와 부정경쟁행위를 주장했다. 쟁점은 두 표장이 얼마나 비슷하여 소비자가 혼동할 우려가 있는지였고, 법원은 피고들의 표장 사용이 원고의 권리를 침해한다고 판단하여 일부 승소 판결을 내렸다.

• 두 표장의 외관, 발음, 의미를 종합적으로 비교했을 때 매우 유사하여 소비자가 출처를 혼동할 가능성이 높다고 봤다.
• 피고들이 사용하는 영업이 원고의 등록서비스표가 지정한 서비스업과 동일하거나 매우 비슷한 생활용품 소매업이었기 때문이다.
• 원고의 서비스표가 국내에서 널리 알려져 있어 피고들이 원고의 명성을 이용하려는 의도가 있다고 추정했다.
• 피고들의 주장은 원고가 실제로 표장을 사용하지 않고 있어 권리 남○○라는 점과 표장 간 차이가 있다는 점이었으나 법원은 이를 받아들이지 않았다.
• 이에 따라 피고들에게 표장 사용 중지와 손해배상 명령을 내렸다.

원고가 등록한 생활용품 소매점 서비스표와 비슷한 표장을 피고들이 사용해 소비자가 혼동할 가능성이 크다고 판단되었다. 법원은 피고들의 행위가 원고의 서비스표권을 침해하는 것으로 보고 사용 금지와 손해배상을 인정했다.