원고가 피고에게 발레 공연 업무를 제안하고, 피고가 예술감독 겸 안무가로 활동하며 발레 작품을 창작하고 저작권 등록을 함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2015가합553551 민사 사건(2016년 3월 18일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 공연기획사를 운영하고, 피고는 발레 무용수 겸 안무가로 활동함.
- 2012년경 원고가 피고에게 함께 발레 공연 업무를 하자고 제안하였고, 피고가 이를 받아들여 예술감독 겸 안무가로 일함.
- 피고는 2015년에 발레 작품에 대해 저작권 등록을 마침.
- 원고는 피고가 자신의 업무상 저작물 또는 공동저작물인 발레 작품의 저작권을 침해했다고 주장하며 소송을 제기함.
- 법원은 원고와 피고 사이에 고용관계가 없고, 원고가 발레 작품의 창작적인 표현에 기여하지 않았다고 판단함.
- 결국 원고의 저작권 침해 주장을 받아들이지 않고 청구를 기각함.
한눈에 보는 결론
원고가 피고의 발레 작품 저작권 침해를 주장하며 소송을 냈으나, 법원은 원고와 피고 사이에 고용관계가 없고, 원고가 작품 창작에 실질적으로 기여하지 않았다는 점을 들어 원고의 주장을 인정하지 않았다. 쟁점은 발레 작품이 원고의 업무상 저작물인지 또는 공동저작물인지 여부였으며, 법원은 이를 부인하고 원고의 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 저작권법에 따르면 업무상 저작물로 인정받으려면 고용 관계가 있어야 하고, 저작물이 업무상 작성되어야 하며, 법인 등의 명의로 공표되어야 한다.
- 원고가 피고에게 지급한 돈은 급여라기보다 공연 준비비용, 수익 배분금 등으로 보였고, 고용 계약서도 없으며, 정기적 급여 지급도 인정되지 않았다.
- 원고가 발레 작품의 기획과 제작, 공연 과정에 관여했으나, 창작적인 표현 형식에 실질적으로 기여했다는 증거는 없었다.
- 따라서 발레 작품은 피고의 단독 저작물로 봐야 하며, 원고의 업무상 저작물 또는 공동저작물 주장은 이유 없다고 판단했다.
핵심 정리
원고는 피고가 만든 발레 작품에 대해 저작권 침해를 주장했으나, 법원은 두 사람 사이에 고용 관계가 없고 원고가 창작에 기여하지 않았다고 보아 원고의 주장을 받아들이지 않았다. 발레 작품은 피고의 단독 저작물로 인정되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도○○○ 주식회사가 매장에서 인터넷을 통해 받은 음원을 매장용 플레이어로 재생함
웹사이트에 아동 전집 도서의 표지와 일부 내용을 게시하여 도서 대여 상품을 소개함
원고가 피고의 저작권 침해를 주장하며 법원에 소송을 제기함.
전통 여인상을 표현한 자신의 디자인을 피고들이 공연 홍보물 등에 무단 복제·사용하자 손해배상을 청구함
원고가 피고를 상대로 저작권 침해 및 손해배상을 청구함.
원고가 2008년 하반기 저작권 사용료 약 1억 4천7백만 원을 받지 못했다며 소송을 제기함
피고가 음악저작권 사용료 분배 규정을 개정하며 메들리 및 경음악 로그데이터를 분배 대상에서 제외함.
음악저작물 사용료 분배규정을 개정하여 메들리 곡을 공회전으로 보고 사용료 분배 대상에서 제외함
원고가 소외 회사들로부터 저작재산권과 출판권을 양도받았다며 피고들의 서적 출판·판매가 출판권 침해라고 주장함
원고가 골프코스 영상과 설계도면에 대해 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기함.
한국음악저작권협회가 지엠기획 주식회사 등에게 저작권 사용료 지급을 요구함
원고가 피고 매장에서 CD를 재생한 행위가 신탁저작권을 침해한다고 주장함
원고가 피고의 음악저작물이 자신의 음악 일부를 무단으로 사용했다고 주장하며 손해배상을 청구함.
저작권 해지 후 음악저작물 무단 제공 및 침해
원고가 피고에게 저작권을 맡겼으나 법원의 관리 중지 결정 후에도 피고가 사용료를 계속 징수했다고 주장함.
원고가 1990년 녹음한 음원을 바탕으로 피고가 원고 동의 없이 DVD를 제작·판매함
원고가 피고들과 아이돌그룹 개발·앨범기획 용역계약을 맺은 뒤 저작재산권 양수·등록 명의를 두고 권리 확인과 말소를 청구함
원고가 피고의 저작권 침해를 주장하며 소송을 냈으나, 소송대리인이 적법한 위임을 받았는지 증명하지 못함
원고가 피고에게 특허권 명의신탁 해지를 이유로 특허권 이전등록과 말소등록을 청구함
원고 회사가 피고의 소프트웨어 저작권 및 영업비밀 침해를 주장하며 소송을 제기함.
저작물을 사용하여 평가문제를 게시한 사건
한국음악저작권협회가 에스케이텔레콤에게 저작권료 5억7천여만 원 지급을 요구함
작곡가 원고가 자신의 곡 후렴구를 피고가 무단으로 표절해 저작인격권을 침해했다며 위자료를 청구함.
원고들이 피고의 광고송이 자신들의 저작물을 표절했다고 주장한 손해배상 청구 사건
피고가 원고들의 상표를 무단으로 사용했다는 상표권 침해 주장이 있었음.
피고 재단법인의 직원이 도서관 컴퓨터에 설치된 서체프로그램을 사용해 홍보물을 제작·게시하자, 원고 회사가 저작권 침해 및 사용자책임을 주장하며 손해배상을 청구함
작곡·작사가인 원고의 음악저작물을 피고들이 이용허락 없이 음악사이트에서 스트리밍·다운로드·통화연결음 등으로 서비스하고 작사·작곡가 성명을 표시하지 않았으며 원곡을 절단·발췌해 제공함
원고A가 피고B 교재를 이용해 동영상 강의를 제작하고 이를 유료로 제공함
원고가 서유구의 임원경제지 위선지를 번역하여 저작권을 주장함.
프리랜서 사진작가가 인터넷에 게시한 풍경사진 13장을 피고가 무단 복제해 개인 저장폴더에 보관함
인터넷 커뮤니티와 뉴스 안내 서비스를 운영하는 회사를 상대로 이용자들의 무단 기사 게재에 대한 저작권 침해 책임을 물어 손해배상을 청구함.
영상 제작 후 유튜브 게시에 대한 저작권 침해 주장
원고가 피고 2 회사 소프트웨어의 라이선스 관리 프로그램이 저작권을 침해하지 않는다는 확인을 구함.
원고가 다가구주택 설계도서를 제공했으나, 피고들이 이를 허락 없이 사용해 타운하우스를 설계·시공함.
원고가 작성해 제출한 진술서를 피고가 복제해 저작권을 침해했다며 손해배상을 청구함.
○○○ 주식회사가 운영하는 매장에서 한국음악저작권협회가 관리하는 음악저작물을 무단으로 공연함.
의류업체가 스케이트보더 겸 예술가의 도안을 무단 사용하여 제품을 제조·판매함
원고가 제작한 짝짓기 프로그램을 피고가 패러디한 영상물을 제작·방송·전송함
원고의 직물디자인 저작권 침해 및 손해배상 청구
복지원이 비영리 교육프로그램 홍보지를 만들며 원고의 서체프로그램을 사용해 홈페이지에 게시했다.
원고가 피고와 방송극본 집필 및 사용계약을 체결하고, 피고가 집필한 극본의 이용권이 자신에게 있다고 주장하며 확인을 구함
원고가 솔섬 사진 저작권을 양도받아 피고의 광고 사진이 이를 모방했다고 주장함
온라인 쇼핑몰을 운영하며 자사가 촬영한 여성의류 사진 6장을 게시했는데, 다른 쇼핑몰 운영자가 그 사진을 자신의 사이트에 무단으로 올렸다.
퇴사 후 피고 회사가 원고 광화문 입체퍼즐과 유사한 숭례문 입체퍼즐을 제조·판매함.
음반제작자가 과거 제작한 원반의 곡을 재배열해 편집음반을 제작·판매한 사안에서 원고의 저작권 침해 손해배상 청구가 기각됨.
방송극본을 무단으로 복제한 TV 드라마 녹화작품을 VTR 테이프에 복사해 판매함
가수들이 직접 만든 원반으로 음반을 낸 뒤, 음반기획사가 그 곡들을 편집앨범과 모바일·인터넷 서비스에 무단 사용함
피고가 원고의 허락 없이 홍보영상물을 유튜브와 홈페이지에 게시함
원고가 피고들의 인터넷 음악사이트에서 자신의 음악저작물이 무단으로 복제·전송되었다며 손해배상을 청구함.
사진작가의 누드사진을 잡지사가 동의 없이 게재하고 원제목과 다른 자극적 제목을 붙여 실음
원고가 창작한 교량 경관설계 도안을 원고 직원이던 사람이 피고 회사로 이직한 후 피고의 공사 입찰 설계도안에 무단 사용하였다.
차량 광고영상을 편집·게시한 비평 영상의 동일성유지권 침해 분쟁
피고가 스타벅스 매장에서 일반 판매용이 아닌 특수 제작된 배경음악 CD를 재생함.
원고가 자신의 만화 '바람의 나라'가 피고의 드라마 시놉시스 '태왕사신기'에 저작권 침해를 당했다고 주장함.
만화스토리 작가들이 피고의 무단 재출판과 인터넷 서비스 제공 및 제호 변경이 저작권을 침해했다고 주장하며 손해배상을 청구함.
판례 요지
판시사항- 1
공연기획사를 운영하는 甲이 발레 무용수 겸 안무가 乙에게 함께 발레 공연 업무를 하자고 제안하였고, 乙이 제안을 받아들여 창작 발레 작품의 예술감독 겸 안무가로 일을 하였는데, 그 후 乙이 발레 작품에 관한 저작권등록을 마치자 甲이 발레 작품이 업무상 저작물 또는 甲과 乙의 공동저작물에 해당한다고 주장하며 乙을 상대로 저작권침해금지 등을 구한 사안에서, 발레 작품을 업무상 저작물이나 甲과 乙의 공동저작물로 볼 수 없다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 프리랜서 창작물은 업무상 저작물? [알아야 보이는 법(法)]2018-08-29
해석·평가재판부는 프리랜서와 기획사 사이에 실질적 지휘·감독 관계가 없고 근로계약서도 없어 고용관계로 보기 어렵다고 판단했다. 이 판결은 업무상 저작물의 '업무에 종사하는 자' 판단 기준을 제시한 점에서 의미가 있으며, 사용자는 고용관계를 명확히 할 필요가 있고 프리랜서는 정기 급여나 직원 명함 사용 등으로 업무상 저작물로 인정될 위험에 주의해야 한다.
- [판결] 프리랜서가 만든 발레작품 저작권은 누구에?2016-03-28
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요