원고가 피고 학교법인에 8,000만 원을 이사회 승인과 관할청 허가 없이 대여함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산고등법원 2009나1351 민사 사건(2009년 11월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 사립학교법 제16조 제1항, 구 사립학교법(1997. 1. 13. 법률 제5274호로 개정되기 전의 것) 제28조 제1항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1994년 1월 25일경 원고가 피고 학교법인에 5,000만 원을 빌려줌.
- 1996년경 원고가 다시 피고 학교법인에 3,000만 원을 대여함.
- 피고 학교법인은 이사회 의결과 관할청 허가 없이 돈을 빌린 것으로 확인됨.
- 피고 학교법인은 원고에게 빌린 돈에 대해 약속어음을 담보로 제공했으나, 차용 행위가 무효임이 문제됨.
- 원고는 빌려준 돈 8,000만 원과 이에 대한 이자, 지연손해금을 돌려달라고 소송을 제기함.
- 법원은 피고의 차용 행위가 무효임을 인정하면서도, 피고가 부당하게 이익을 얻었으므로 원고에게 일부 금액을 돌려줘야 한다고 판단함.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 학교법인에 8,000만 원을 빌려주었으나, 피고가 이사회 승인과 관할청 허가 없이 돈을 빌려 무효인 상태였다. 쟁점은 차용 행위의 효력과 반환 의무였으며, 법원은 차용 행위는 무효지만 피고가 부당하게 이익을 얻었으므로 원고의 일부 청구를 인정해 반환을 명령했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 학교법인은 돈을 빌릴 때 이사회 심의와 관할청 허가를 받아야 하는데, 피고는 이를 거치지 않아 차용 행위가 법적으로 무효임을 확인함.
- 무효인 차용 행위라도 피고가 원고에게 빌린 돈을 실제로 받았고, 그 돈으로 운영비 등에 사용해 부당한 이익을 얻었으므로 반환 의무가 있다고 봄.
- 원고가 1998년경 추가로 주장한 3,000만 원 대여 부분은 증거 부족으로 인정되지 않음.
- 피고가 원고에게 지급해야 할 금액과 이자, 지연손해금의 계산 기준을 구체적으로 정함.
- 원고의 일부 청구는 이유 있어 받아들이고, 나머지 청구는 기각함.
핵심 정리
원고가 피고 학교법인에 빌려준 8,000만 원은 피고의 절차 위반으로 차용 행위가 무효였지만, 피고가 이 돈으로 이익을 얻었기에 법원은 원고에게 반환할 의무가 있다고 판단했다. 다만 일부 대여금에 대해서만 인정되어 원고의 청구가 일부만 받아들여졌다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고 회사는 임대시설을 반환하지 않고 점유했으며, 원고 소유 부지의 무허가 가건물 2동을 사들여 계속 점유했다.
학교법인이 화해권고결정에 따라 교원의 재임용심사를 기한 안에 시작하고 완료한 뒤 재임용을 거부함
원고가 사립유치원 건물과 부지 매매계약을 맺고 계약금·중도금 135,000,000원을 지급한 뒤 잔금 지급을 중단함.
소외 회사가 피고 산하 기관에 학교 증축 비용 명목으로 3억 원을 지급하고, 원고가 그 반환 청구권을 넘겨받아 소송을 냄
피고가 대표이사 재직 중 주주총회 결의 없이 성과상여금·특별상여금과 퇴직금 중간정산금을 수령함.
원고가 피고 대신 학교시설을 설치하고 선투입한 비용에 대한 법정이자를 청구함
원고가 피고에게 4억 5천만 원과 추가 금액을 빌리고, 피고가 관리하던 공사 기성금 통장에서 돈을 받아 갚음
사업 중단 후 지원금 반환 시 장비 내용연수 적용 다툼
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
관리단 회장에서 해임된 후 원고 관리단 계좌에서 약 10억 원을 임의로 인출함
공유 토지 위에 건물을 세워 땅 전체를 점유·사용하면서 다른 공유자의 지분 사용료 상당 이득을 챙김
경상북도가 토지구획정리사업으로 확보한 학교용지를 사업시행자가 제3자에게 팔아, 경상북도가 이를 비싼 가격에 다시 매입함.
임차한 토지에 운전학원 시설물을 설치하고, 토지가 수용되자 시설물 보상금을 임대인이 수령함.
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
아파트 사업주체가 입주자들에게 일묘관리비·이윤 명목으로 돈을 부과·징수함.
원고 회사의 자금 14억 원이 피고 회사에 사업권 양수대금 명목으로 지급됨
원고가 피고 소유 부동산을 매수하는 계약을 체결하고 매매대금을 지급했으나, 피고가 정관상 기본재산 처분 절차와 중앙관서 승인을 받지 못해 계약이 무효가 됨.
지역주택조합이 업무대행사에 조합업무대행 수수료와 조합운영비를 지급한 뒤, 약정이 무효라며 그 돈을 돌려달라고 소송을 냈다.
원고가 피고 직원이 위조한 양도성예금증서를 매수하고 400억원을 지급함
원고가 구 조합과 별개의 단체임을 근거로 피고에게 지급된 조합업무대행 수수료 24억 원의 반환을 요구함.
원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함
원고가 피고에게 학교이전 예정부지를 75억 원에 매입하고 융자금 이자와 진입도로 개설비용 부담을 주장함.
원고가 피고에게 주식 매수 대금으로 착각해 5천만 원을 송금함.
지방자치단체가 회사에 보조금 15억 원을 교부하면서 5년 후 원금 반환 조건을 부과함
원고 회사 대표이사가 피고에게 공사대금 차액 보전 명목으로 하도급계약서와 공정증서를 작성해 줌
원고 조합이 피고 회사에 15억 원을 투자해 애니메이션 제작을 추진했으나, 제작이 중단되어 수익금이 부족해 투자금 일부 반환을 요구함.
원고가 자산재평가 취소 후 환급받은 환급가산금 중 일부를 피고가 환수하였으나, 해당 징수처분이 취소되어 피고가 원금을 반환하자, 원고가 반환된 금원에 대한 환급가산금 지급을 청구함.
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
재개발조합이 착오로 전소유자에게 수용보상금을 공탁하고, 전소유자와 은행이 이를 출급함.
원고가 임차 부동산에서 자동차운전학원을 운영하며 다른 회사의 월 임료를 대신 내주고 그 대납금 반환을 청구함
지역주택조합에 가입해 분담금을 납입했으나 미납을 이유로 계약이 해제되자 납입금 반환을 청구함
임대차 종료 후 피고의 건물 점유로 인한 부당이득 반환 청구
지역주택조합이 토지 소유자와 1차 계약 후 더 높은 금액으로 다시 계약하고 잔금을 지급함
피고가 단체협약에 따라 지급한 개인부담금을 근로자 동의 없이 급여에서 환수함
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
세대주 지위 상실로 지역주택조합 조합원 자격을 잃은 원고가 납부한 분담금의 반환을 청구함
재건축조합이 감정평가법인과 계약해 예상 금액보다 많은 감정평가수수료를 지급함.
이주대책 대상자들에게 아파트를 일반분양가와 같은 가격으로 특별공급하도록 알선하여 건축원가를 초과한 분양대금을 지급하게 함
주식투자 고수를 자처하며 회원들에게 고수익 투자기법을 전수하겠다며 회원비와 승급비를 받아냄
공공임대주택을 분양전환하면서 택지비와 건축비를 잘못 산정해 임차인에게 분양대금을 청구함
피고가 원고 소유 토지를 허락 없이 학교 부지로 무단 점유·사용함
유사투자자문업자로 신고한 회사가 투자자에게 100% 수익보장과 전액 환불을 약정하고 가입비 6800만 원을 받은 뒤 수익이 나지 않자 환불을 거절함
원고가 공동소유한 상가건물 일부에서 모텔을 운영하며 관리비를 지분 비율로 부과받는 것에 이의를 제기함.
피고가 원고와 아파트 조합가입계약을 체결하고 분담금을 받음.
이주대책 대상자가 분양대금을 모두 낸 뒤, 그 안에 포함된 생활기본시설 설치비용을 돌려달라고 청구함.
원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.
원고가 피고로부터 12,000,000원을 빌리고 담보로 토지에 가등기한 후, 피고가 토지를 시가보다 낮은 가격에 매도함.
피고가 원고에게 1억 5,000만 원 채권 관련 일부 금액을 지급받고, 법원의 집행명령에 따라 원고의 채권에서 금액을 추심함
원고 회사 직원이 2001년 말부터 2002년 말까지 회사 주식을 103회 단기간에 사고팔아 이익을 얻음
태양광발전사업 불허에 따른 계약금 등 6천만 원 반환 청구
원고가 구미시 답 696평에 대해 피고가 점유·사용하면서 임대료 상당의 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고의 허락 없는 토지 무단점유에 따른 부당이득금 반환을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요