피고인이 차량을 운전하던 중 가속페달과 브레이크페달을 혼동하여 사고를 냄.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대전지방법원 2023노1855 교통사고 특례 (사망/중상해) 사건(2024년 10월 10일 선고, 2심)의 선고 결과는 금고 1년 집행유예 2년이다. 적용 법조는 교통사고처리 특례법 제3조 제1항, 형법 제268조, 형법 제62조 제1항이다.
양형 비교
교통사고 특례 (사망/중상해) 1심 판결 전체(147건)로 보면 실형 39%, 집행유예 27%, 벌금 16%, 무죄 18%다.
교통사고 특례 (사망/중상해) 판결 전체 형량 통계 보기 →
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2020년 12월 29일, 피고인이 자신의 승용차를 운전해 대학교 지하주차장 출구에서 나와 우회전하던 중 차량이 갑자기 가속되기 시작함.
- 차량이 대학교 내 광장을 가로질러 피해자 쪽으로 비정상적으로 진행하다가 차량 앞부분으로 피해자를 충격함.
- 피해자는 사고 후 병원에서 뇌연수마비로 인해 사망함.
- 피고인은 차량 결함에 의한 급발진 사고라고 주장하며 자신에게 과실이 없다고 주장함.
- 국립과학수사연구원의 감정 결과 차량의 가속장치와 제동장치는 정상적으로 작동하는 것으로 확인됨.
- CCTV 영상과 차량의 브레이크등 작동 상태 등을 분석한 결과, 피고인이 가속페달을 브레이크페달로 착각해 밟은 과실로 사고가 발생한 것으로 판단됨.
한눈에 보는 결론
피고인은 차량을 운전하던 중 가속페달과 브레이크페달을 혼동하여 제대로 조작하지 못해 피해자를 충격하여 사망에 이르게 한 혐의를 받았다. 쟁점은 사고가 차량 결함에 의한 급발진인지, 아니면 운전자의 과실인지였으며, 법원은 과학적 증거와 정황을 토대로 운전자의 과실로 판단해 유죄를 선고했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 국립과학수사연구원 감정 결과 차량의 가속과 제동장치는 정상적으로 작동하고 있었음.
- CCTV 영상에서 피해자 충돌 전후 브레이크등이 정상적으로 점등되지 않았고, 짧은 시간 점등과 소등이 반복되어 운전자가 브레이크를 밟았다고 보기 어려움.
- 차량이 피해자와 충돌한 후에도 연석과 화단 등을 차례로 충돌하며 서서히 감속한 점으로 보아 운전자가 가속페달에서 발을 뗀 것으로 추정됨.
- 차량 급발진 사고에 보통 나타나는 특징적인 징후들이 발견되지 않았음.
- 피고인의 30년 이상 운전 경력과 사고 당시 동승자의 진술 등을 고려할 때 차량 결함에 의한 급발진 가능성은 낮음.
- 피고인이 가속페달과 브레이크페달을 혼동해 밟았다는 과학적 근거와 객관적 정황이 충분함.
핵심 정리
피고인이 차량을 운전하면서 가속페달과 브레이크페달을 착각해 제대로 조작하지 못해 사고가 발생했다는 점이 과학적 증거와 CCTV 분석을 통해 밝혀졌다. 차량 결함에 의한 급발진 가능성은 법원이 인정하지 않았다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도야간에 비가 내리는 고속도로에서 시속 약 100km로 주행하며 감속 없이 차선을 변경하다가, 앞서 사고로 도로에 쓰러져 있던 피해자를 미처 발견하지 못하고 역과한 사건.
피고인A가 제한속도 시속 60km 구간에서 시속 약 89km로 운전하다 무단횡단 보행자를 쳐 도로에 쓰러뜨렸다.
전방주시 의무를 게을리한 채 1톤 화물차를 운전하다 도로를 횡단하던 보행자를 들이받아 사망하게 함
어린이보호구역에서 제한속도보다 50km 이상 빠른 시속 101.5km로 승합차를 몰다가 신호대기 중인 차량들을 연쇄 추돌함
승용차를 운전하던 중 전방주시의무를 게을리해 도로를 횡단하던 보행자를 충격함
졸음운전 중 중앙선 침범으로 보행자 2명 사망
신호위반 좌회전으로 직진 오토바이를 충격해 운전자를 사망에 이르게 한 교통사고
관광버스를 제한속도보다 빠르게 운전하다 야간 공사구간에서 다른 버스 사이로 급하게 차로를 바꾸고 방호벽을 들이받음.
어린이보호구역에서 승용차를 운전하다 횡단보도를 건너던 어린이를 충격해 약 4주간 치료가 필요한 상해를 입힘
시내버스를 운전하던 중 적색 신호에 무단횡단하던 보행자를 충격해 사망에 이르게 함
승용차를 몰던 중 옹벽을 들이받고 중앙선을 넘어 반대차로 차량 두 대를 잇달아 충돌한 뒤 현장을 떠남
새벽 어두운 도로에서 제한속도 준수하며 운전 중 육교 근처에서 무단횡단하던 보행자를 충격함
어린이보호구역 내 신호등 교차로에서 오토바이를 운전하다 적색 신호를 위반하고 직진해, 보행자 녹색신호에 횡단보도를 건너던 어린이를 충격함
피고인은 의무보험에 가입되지 않은 오토바이를 타고 신호를 위반해 횡단보도를 건너던 보행자를 들이받았다.
어린이보호구역 내 횡단보도에서 신호대기 후 출발하면서 전방 및 좌우를 제대로 살피지 않고 운전하다 횡단보도를 건너던 어린이의 자전거를 충격함
어린이보호구역 횡단보도에서 일시정지 없이 운전해 7세 아동을 충격·역과해 화상 상해를 입힘.
신호위반 좌회전으로 택시와 충돌해 피해자에게 상해를 입히고 현장을 떠남
좌회전 신호에 맞춰 화물차를 운전하던 중 정차 차량 사이에서 갑자기 나온 보행자를 충격해 사망에 이르게 함
고속도로 추월선에서 중앙분리대 차단기용 세멘트블록 부서진 덩어리를 발견하고 급제동 및 핸들 조작 중 차량이 중앙분리대를 충돌 후 논에 추락
앞차를 뒤늦게 발견해 추돌하고 피해자에게 경추 염좌를 입힌 뒤, 멈춰 구호 조치를 하지 않고 현장을 떠남
적색신호에 횡단보도 앞을 정지 없이 우회전하다가 킥보드 운전자인 피해자를 넘어뜨려 다치게 하고 현장을 떠났다.
버스전용차로 주행 중 전방 좌우 살피기 소홀로 무단횡단 보행자 충격 사망사고
택시를 운전해 교차로에 진입하던 중 왼쪽에서 오던 만 7세 아동의 자전거와 충돌하고도 구호조치 없이 현장을 떠남
술을 마친 채 운전하며 휴대폰을 조작하다 횡단보도를 건너던 보행자를 치어 숨지게 하고 도주함
교통사고 후 약 10~15분 동안 현장을 떠나 경찰관과 전화 통화하며 상황을 상의함
택시 운전자가 전방주시를 소홀히 해 횡단보도를 걷던 70대 여성을 충격한 뒤 구호조치 없이 도주함
피고인이 승용차를 운전하던 중 무단횡단하던 피해자를 충격해 사망에 이르게 하고 구호 없이 도주함
피고인이 비 오는 밤 도로에 누워 있던 피해자와 차량으로 충돌함
등교시간 아파트 앞 도로에서 승용차를 운전하던 중 정체 차량 뒤에서 갑자기 뛰어나온 어린이 2명을 충격한 후 현장을 떠남
전방주시를 게을리한 채 승합차를 운전하다 횡단보도를 건너던 보행자를 들이받고, 정차해 구호조치 없이 도주함
피고인이 냉동탑차를 후진시키다 피해자를 차로 역과하여 사망에 이르게 함.
아파트 단지 안 도로에서 SUV를 운전하며 앞을 충분히 살피지 않아, 청소 작업 중이던 피해자를 치고 지나감
앞을 제대로 살피지 않고 승용차를 운전해 보행자를 충격하고, 구호와 신원 제공 없이 현장을 떠남
제한속도를 초과해 운전하다 횡단보도에 넘어져 있던 보행자를 승용차로 들이받고 역과한 사고.
초등학교 운동장에서 시속 약 20km로 승용차를 운전하다 아침청소 중이던 초등학생을 뒤늦게 발견하고 미처 피하지 못해 치어 사망에 이르게 함
렌터카 회사 직원이 눈 내린 젖은 도로에서 제한속도를 20km 이상 초과해 과속 운전하다 미끄러져 중앙선을 넘어 마주 오던 차량과 충돌함
야간에 비가 내리는 가로등 없는 도로에서 전방 주시를 소홀히 한 채 운전하다가, 앞서 넘어져 도로에 쓰러져 있던 오토바이 운전자를 충격함
트럭을 운전하다 우측으로 차선을 변경하던 중 4차로를 진행하던 승용차의 좌측 앞문 부분을 충돌함
피고인은 음주 상태의 피해자를 차에서 내리게 한 뒤 뒤쫓아가 차량으로 충격하여 사망에 이르게 함
피고인이 버스 운전 중 피해자가 버스 앞에 서 있는 것을 인지하지 못하고 계속 운전하여 피해자가 사망함.
승용차를 후진하다 주차 중인 차량을 들이받고 피해자들에게 상해를 입힌 뒤 현장을 떠남
피고인이 차량을 운전하다가 교통사고를 내고 피해자를 다치게 한 뒤 현장을 떠남
무면허 상태에서 자동차를 운전하다 교통사고를 냄
면허 없이 술에 취한 상태로 운전하다 신호 대기 중인 택시를 추돌하고, 사고 후 심문에 불응해 도주함
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
기록된 사유 없음
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
피고인이 자신의 승용차를 운전하여 대학교 구내 지하주차장에서 나와 우회전하는 도중 차량이 갑자기 가속되면서 대학교 내 광장을 가로질러 피해자 甲 쪽으로 비정상적으로 진행하다가 차량 앞부분으로 甲을 충격하여 사망에 이르게 하였다는 교통사고처리 특례법 위반(치사)으로 기소되었는데, 피고인은 위 사고가 차량의 결함으로 인한 이른바 ‘급발진 사고’로서 자신에게 과실이 없다고 주장하며 다투는 사안에서, 제반 사정을 종합할 때 위 사고는 피고인이 가속페달을 브레이크페달로 오인하여 밟는 등 차량 운전자에게 요구되는 주의의무를 위반하여 가속장치, 제동장치 등을 정확하게 조작하지 못한 과실로 발생하였다고 봄이 타당하다는 이유로, 피고인에게 유죄를 선고한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도7건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 1심 무죄 차량 급발진 주장 사망사고 2심서 유죄로 뒤집힌 이유2024-10-10
해석·평가항소심 재판부는 사고 차량의 가속도가 통상적인 수준이고 다른 급발진 사례와 다르다며, 차량 결함이 아닌 운전자의 가속페달 오인 과실로 판단했다. 또한 브레이크등이 매우 짧게 점멸한 점을 들어 운전자가 브레이크를 밟은 것이 아니라고 해석했다. 이에 운전자 변호인 측은 대법원에 상고하겠다는 입장을 밝혔다.
- 부천 시장 트럭 2명 숨지게 한 5초…EDR이 밝힐 '페달 오조작' 진실2025-11-14
- 급발진 주장 사망사고 무죄→2심 유죄 50대, 대법 상고2024-10-14
해석·평가2심 재판부는 국과수 감정 결과와 전문위원 의견을 근거로 차량 결함이 없다고 판단하며, 운전자가 가속 페달을 브레이크로 오해해 밟은 과실이 있다고 해석했다. 또한 피해 정도가 중하지만 유족에 대한 추가 공탁과 보험금 지급, 페달 오인 사고의 특성을 감안해 양형을 정했다고 밝혔다.
- '급발진 주장' 사망사고, 2심서 '무죄→유죄' 뒤집혀…운전자 과실 인정2024-10-10
해석·평가2심 재판부는 국과수 감정과 전문가 의견을 종합해 차량 결함보다 운전자 과실로 사고가 발생했다고 판단했으며, 피고인이 극도로 흥분한 상태에서 가속페달을 오인해 차량을 제어하지 못한 점과 보험금 지급 및 민사 보상 가능성을 양형에 참작했다. 피고인 변호인은 항소심 판단을 수용하기 어렵다며 대법원에 상고하겠다는 입장을 밝혔다.
- 급발진 주장 사망사고 2심서 유죄… 운전자 과실2024-10-10
- 1심서 무죄였던 차량 급발진 주장 사망사고, 항소심서 유죄2024-10-10
해석·평가항소심 재판부는 국과수 감정과 전문 심리위원 평가를 근거로 기계적 결함 가능성을 배제하고, 운전자가 브레이크 대신 가속 페달을 오인해 밟은 과실로 사고가 발생했다고 판단했다. 재판부는 13초간의 가속도가 통상적이며 브레이크등이 매우 짧게 점등된 점을 들어 1심의 급발진 인정을 뒤집었다. 운전자 측은 대법원 상고 의사를 밝혀 법적 다툼이 이어질 전망이다.
- 1심 무죄 급발진 주장 사망사고 2심서는 유죄 선고… 운전자 과실2024-10-10
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요