은행이 주채무자에게 여러 차례 대출하고 피고가 연대보증을 섰으나, 주채무자가 부도나고 담보 경매로 채무 전액을 갚지 못해 연체이자를 청구함.

• 1991년 3월부터 1992년 6월 사이, 원고인 은행이 소외 3에게 총 6차례에 걸쳐 약 9.7억 원의 대출을 실행했고, 피고는 이 대출에 대해 연대보증을 섰다.
• 소외 3은 1992년 8월 부도를 내었고, 은행은 소외 3 소유의 부동산을 경매하여 약 7.5억 원을 배당받았으나, 이 금액으로는 대출금 전액을 갚지 못했다.
• 은행은 부족한 금액 중 연체이자 약 9,757만 원을 피고에게 청구하였다.
• 피고는 환매특약등기 말소와 연대보증 해지 요구, 배당금 충당 순서 문제, 은행의 담보권 해제 행위 등을 이유로 연체이자 지급 책임을 면하려 하였다.
• 법원은 은행의 배당금 충당 방식과 담보권 일부 해제 행위가 피고에게 불리하지 않으며, 피고의 면책 주장을 받아들이지 않았다.

은행이 주채무자에게 여러 차례 대출하고 피고가 연대보증을 섰으나, 주채무자가 부도나고 담보 경매로도 채무 전액을 갚지 못해 은행이 피고에게 연체이자 지급을 요구했다. 피고는 여러 이유로 책임을 면하려 했으나, 법원은 은행의 충당 방법과 담보 해제 행위가 정당하다고 판단해 피고의 주장을 받아들이지 않고 원고 승소 판결을 내렸다.

• 은행 여신거래기본약관에 따라 변제금은 비용, 이자, 원금 순으로 충당하되, 채무자에게 불리하지 않은 범위 내에서 순서를 달리할 수 있는데, 이번 경우 주채무자를 기준으로 한 충당 방식이 채무자에게 유리한 결과를 낳았다.
• 피고가 주장한 환매특약등기 말소와 연대보증 해지 요구는 증거 부족으로 인정되지 않았다.
• 담보 부동산에 설정된 근저당권은 포괄근저당권으로, 경매 배당금이 부족할 때 특정 대출금에 우선 충당해야 한다는 주장은 받아들여지지 않았다.
• 은행이 피고 동의 없이 일부 담보권을 해제한 것은 고의나 과실로 보기 어렵고, 이로 인해 피고가 구상권을 행사하지 못하게 된 인과관계도 인정되지 않았다.
• 근보증서 약관에 따른 담보 변경 및 해지 조항은 일부 무효로 변경되었으나, 은행의 행위가 구상권 실현에 불리하지 않다고 판단되었다.

은행은 주채무자의 부도로 인해 담보 경매금으로 채무를 모두 갚지 못하자 연대보증인에게 연체이자를 청구했다. 법원은 은행의 변제금 충당 방식과 담보권 해제 행위가 적법하며, 연대보증인의 면책 주장을 받아들이지 않았다.