원고가 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받음
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
창원지방법원 2009가합10355 민사 사건(2010년 9월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2009년 9월 1일, 원고는 피고 은행의 마산금융센터 부지점장인 소외 1에게 자기앞수표 5억원을 건넸다.
- 소외 1은 원고에게 현금보관증을 작성해 주었으나, 예금계좌를 개설하거나 예금통장, 예금증서를 발급하지 않았다.
- 소외 1은 받은 돈을 은행에 입금하지 않고 개인적으로 사용하였다.
- 이후 소외 1은 원고에게 돈을 갚겠다는 확인서와 피고 은행이 보증한다는 지급보증서를 교부하였다.
- 원고는 피고 은행에게 5억원과 지연손해금을 돌려달라고 소송을 냈다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고 은행 부지점장에게 5억원을 맡기고 현금보관증을 받았지만, 정상적인 예금계약이나 돈을 빌려주는 계약이 성립하지 않았다. 원고는 부지점장이 은행을 대표한다고 믿었으나, 법원은 그 믿음이 정당하지 않다고 판단해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 예금계약은 은행 계좌 개설과 예금통장 또는 예금증서 발급 등 정상적인 절차를 거쳐야 하는데, 원고는 그런 절차를 밟지 않았다.
- 현금보관증은 은행에서 일반적으로 사용하는 문서가 아니며, 이율이나 기간 등 중요한 내용이 기재되어 있지 않았다.
- 부지점장 소외 1이 받은 돈을 은행에 입금하지 않고 개인적으로 사용한 것은 은행 업무 범위에 포함되지 않는다.
- 원고가 부지점장이 은행을 대표한다고 믿은 것은 주의 의무를 다하지 않은 것으로, 조금만 신경 썼으면 부지점장의 행위가 적법하지 않음을 알 수 있었다.
- 부지점장의 행위가 은행의 업무 범위 내에 있다고 보기 어렵고, 은행이 그에 대한 책임을 지지 않는다.
핵심 정리
원고가 부지점장에게 5억원을 맡긴 것은 정상적인 은행 거래가 아니었고, 부지점장이 은행을 대표해 돈을 받은 것도 아니었다. 법원은 원고가 주의를 기울이지 않아 부지점장의 불법 행위를 알지 못한 책임이 있다고 판단해 원고의 요구를 받아들이지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도소외 2가 피고 회사 명의의 허위 물품보관증을 담보로 원고들에게 자금을 빌림
원고가 피고의 실질적 사장이라고 주장하는 소외 1에게 1억 5천만 원을 대여하고 피고 명의 차용증을 받음
원고가 피고1에게 돈을 빌려주고 피고2가 일부 보증을 섰으나, 이후 원고와 피고1이 부동산 거래를 통해 채무를 정리하기로 합의함.
원고가 피고에게 1억5천만원을 대여하고, 소외인이 피고 명의로 차용증을 작성함.
원고가 은행 직원과 공모해 원고 명의 예금을 불법으로 인출함.
원고가 피고에게 대출금 채무 인수 합의를 근거로 2억4천5백만 원을 지○○라고 청구함
원고가 피고 회사에 두 차례에 걸쳐 총 3억 원을 빌려주고, 대표이사가 추가 지급을 약정했다.
진○○군 수산업협동조합이 신용보증기금을 상대로 80억 원 규모의 신용보증금을 청구함.
운영자금 명목으로 18억 6,100만 원을 빌려주고 그중 7억 원 상당의 빌려준 돈을 다른 회사에 넘김
소외 회사에 대출 및 지급보증을 실행한 후, 소외 회사가 피고와 분할합병하여 피고가 채무를 승계함.
피고에게 35억 원 입금 후 전환사채 발행 불능
대출약정 및 확약서에 따른 채무불이행 손해배상 청구
원고들이 피고에게 8억 원을 빌려주고 이자 지급을 요구함.
저축은행 임원들과 공모해 형식적 심사로 회사에 147억 원을 대출받고 연대보증을 세운 행위
상호저축은행중앙회가 예금보험공사에 228억 원대 대출금 반환과 지연손해금 지급을 청구함
피고가 보증한 외화 대출금에 대해 원고가 보증채무 이행을 요구함.
원고가 피고에게 1억 원을 빌려주고, 피고가 이를 토지로 대신 갚기로 약속함.
피고 회사 대표가 은행 감사와 그 동생의 권유에 속아 33억 원 대출 계약서를 작성하고, 대출금 29억 원이 타 법인 계좌로 이체되게 함
원고가 피고에게 2억 원을 빌려주고 부동산에 가등기를 설정한 후 변제 및 본등기 말소를 요구함.
피고가 차용금 이자 지급을 4회 이상 연체하자, 원고가 임○○ 양도 약정을 근거로 임차 부동산의 명도를 청구함
피고 은행 지점장이 1천만 원을 개인적 용도로 빌려 사용함
대부업체 사무실을 통해 피고 명의 통장으로 1,000만 원을 빌려주고 원금 변제를 요구함
주류도매 회사가 주점 경영자에게 운영자금 2,000만원을 빌려주며 상환 완료 후 3년간 자기 회사 상품만 팔도록 하는 계약을 맺음
원고가 피고에게 3천만 원을 일정 기한에 갚기로 하고 빌려주었으나, 증거서류 원본을 소지하지 못함.
원고가 피고회사에 대출금 5천만 원을 빌려주고 피고가 연대보증을 섰는데, 피고회사가 이자를 연체하며 기한의 이익을 잃었다.
원고가 피고에게 3,000만 원을 빌려주었다며 대여금 반환을 청구한 사건
원고가 피고에게 소외회사 운영 투자 명목으로 5,000원을 송금한 뒤 대여금이라 주장함
원고가 소외 회사의 차용금 2,450만 원에 대해 피고의 연대보증 책임을 물음
남편의 인장을 도용해 만든 차용증으로 돈을 빌린 아내와, 그 돈의 연대 책임을 물은 남편을 상대로 한 대여금 소송
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요