배임2019노96대전고등법원 2심2025-07-23 선고검수완료

피고인들이 대리점 명의를 빌려 소득을 분산 신고하고 주식 거래를 숨기며 허위 세금계산서를 발급하여 세금을 내지 않음.

피고 1: 징역 3년피고 2: 징역 2년 6개월피고 3: 2년 6개월 집유 5년피고 4: 2년 6개월 집유 5년피고 5: 2년 집유 4년피고 6: 2년 집유 4년
상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

대전고등법원 2019노96 사기 사건(2025년 7월 23일 선고, 2심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 3년, 피고인 2 징역 2년 6개월 등(피고인 총 6명)이다. 적용 법조는 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제8조 제1항 제2호, 조세범 처벌법 제3조 제1항, 형법 제356조 외 1개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인 1은 본인이 소유한 대리점을 타인의 이름으로 사업자 등록하게 하여 소득을 나누어 신고함으로써 자신의 소득을 줄이고 종합소득세를 적게 내려고 했다.
  • 피고인 1과 피고인 2, 3, 4는 함께 주식계좌를 만들어 주식 거래를 하면서 주식 양도소득세를 내지 않으려고 했다.
  • 피고인들은 피고인 7 회사 임직원 명의를 빌려 대리점 소득을 여러 명의 이름으로 나누어 신고해 소득세를 줄였다.
  • 허위 세금계산서를 만들어 부가가치세도 적게 내도록 꾸몄다.
  • 이들은 2009년부터 2016년까지 여러 차례에 걸쳐 수십억 원대의 세금을 내지 않았다.
  • 법원은 이들의 행위를 사기 등 부정한 방법으로 세금을 내지 않은 것으로 보고 처벌했다.

한눈에 보는 결론

피고인 1부터 6까지는 대리점 명의를 빌려 소득을 나누어 신고하고, 주식 거래를 숨겨 종합소득세와 주식 양도소득세를 내지 않은 혐의를 받았다. 또한 허위 세금계산서를 만들어 부가가치세를 포탈한 점도 쟁점이었다. 법원은 이들의 행위를 인정해 징역형과 거액의 벌금을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1은 자신의 대리점을 타인의 이름으로 사업자 등록하고, 그 소득을 분산시켜 자신의 소득을 줄임으로써 세금을 적게 내려 했다.
  • 피고인 2, 3, 4는 피고인 1의 지시에 따라 타인의 명의를 빌려 대리점을 개설하고 운영했으며, 주식계좌를 만들어 주식 양도소득세를 숨겼다.
  • 피고인 5와 6은 허위 세금계산서를 만들어 부가가치세를 줄이는 데 관여했다.
  • 피고인 7 회사는 임직원 명의를 빌려 대리점 소득을 분산 신고하는 데 이용되었다.
  • 이들은 2009년부터 2016년까지 수십억 원대의 세금을 내지 않아 세법을 위반한 사실이 인정되었다.
  • 법원은 이들이 공모하여 사기와 부정한 방법으로 세금을 포탈했다고 판단했다.

핵심 정리

피고인들은 대리점 명의를 빌려 소득을 나누고 주식 거래를 숨기며 허위 세금계산서를 발급하는 방식으로 수십억 원대 세금을 내지 않았다. 법원은 이들의 행위를 인정해 징역과 벌금을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
37 / 37건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
· 형량이 더 무거움
2023노2003·서울고등법원·2024-06-28·2심·기각

피고인 1 등이 허위 세금계산서를 발급하고 조세를 내지 않으려 한 행위

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+사실관계 89% 거의 동일≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
71%
사실관계 의미
89%
형량 더 무거움
2016노2358·대전지방법원·2017-03-16·2심·형량 변경

피고인이 공사대금 1억 4,300만 원을 지급할 의사나 능력이 없으면서도 이를 숨기고 공사를 하도록 해 돈을 편취하고, 동업자금 4,500만 원을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
68%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2010고합1500·서울중앙지방법원·2011-05-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1은 여러 법인의 자금을 빼돌리고, 피고인 2는 부정한 대출을 승인해 금품을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
5년 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
68%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2006고단2805·부산지방법원·2006-11-03·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 회사의 할인율을 넘겨 제품을 판매하고, 판매 대금을 개인 계좌로 입금함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
6개월 집유 1년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
67%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2013고합245·창원지방법원·2015-01-30·1심·유죄 (형 선고)

OO그룹 계열사 자금을 무단으로 사용해 고철을 처분하고 자금을 대여함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 6개월 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2009노1531·서울고등법원·2009-12-11·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 4가 회사 자산을 부당하게 사용해 특정경제범죄법상 배임 혐의로 재판을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
66%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2014고단1421·대전지방법원천안지원·2016-08-18·1심·유죄 (형 선고)

공사 대금 1억 4,300만원 편취 및 4,500만원 횡령

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 2개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2010노1536·서울고등법원·2010-12-02·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 330억 원을 회사 자금에서 빼내 자신의 빚을 갚는 데 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
5년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
66%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2010노352·부산고등법원·2010-09-30·2심·형량 변경

피고인들이 수백억 원을 대출받아 개인 용도로 사용하고 대출 이자를 연체함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
66%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2005고합68·대전지방법원서산지원·2006-02-16·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1, 2, 3은 함께 회사 돈을 빼돌리고 세금 신고를 거짓으로 하여 세금을 내지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
65%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2016노54·서울고등법원·2016-06-17·2심·형량 변경

피고인 1과 피고인 2가 공소외 4 회사의 주가를 조작하고 자금을 빼돌림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
64%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2015노467·대전고등법원·2016-08-29·2심·형량 변경

피고인들이 피해자들을 속여 분양대금을 가로채고 업무상 배임을 저지름

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
2010고합1152·서울중앙지방법원·2011-10-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 대출기관에 허위 문서를 제출하여 대출을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
10년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
63%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2019노7·광주고등법원전주재판부·2020-05-06·2심·형량 변경

피고인이 여러 피해자에게 고수익을 약속하며 투자금을 모아 돌려주지 않고 문서까지 위조함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
8년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2015고합113·청주지방법원·2015-11-27·1심·유죄 (형 선고)

신협 조합원 명의를 도용해 11억 원 상당의 부당대출을 실행하고 상조회 예탁금을 무단 인출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
5년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
63%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2013노138·대구고등법원·2015-12-10·2심·형량 변경

피고인 1과 동료들이 허위 매매계약서를 제출해 약 540억 원 대출을 받았고, 피고인 1은 회사 자금 59억 원을 빼돌렸다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2006노119·서울고등법원·2006-04-25·2심·형량 변경

체인점 운영을 위한 자금 7억여 원 편취 및 13억여 원 횡령

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
4년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2007고합199·부산지방법원·2007-09-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 협동조합 자금을 불법으로 대출해 개인적으로 이익을 챙기고 협동조합에 손해를 끼침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
2년 6개월 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
62%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2004고합91·서울중앙지방법원·2004-06-28·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 피고인 2 회사 자금을 담보 없이 부당하게 대여하고 허위 회계처리로 법인세를 포탈함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2012고합35·대구지방법원안동지원·2013-02-21·1심·유죄 (형 선고)

아파트 사업부지 매매대금을 부풀려 허위 서류를 만들어 국민주택기금 대출금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
4년 집유 3년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
2011노183·서울고등법원·2011-08-26·2심·형량 변경

회사 자금 ㅇㅇ억원 횡령 및 허위 재무제표 공시

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
5년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
61%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2009노2284·서울고등법원·2010-08-20·2심·형량 변경

피고인들이 2006년 초 허위 세금계산서를 발행해 매출액을 부풀렸다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2008고합1308·서울중앙지방법원·2009-08-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 허위 세금계산서를 발행하고 분식회계로 회사 매출을 부풀림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
60%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2018고합181·서울남부지방법원·2019-01-17·1심·유죄 (형 선고)

가상화폐 거래소에서 봇 프로그램을 이용해 허위 거래를 만들고 고객 예탁금을 빼돌림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
3년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
69%
형량 더 무거움
2021노345·서울고등법원·2021-08-10·2심·기각

무자본 M&A 방식으로 상장기업을 인수한 후 허위 공시와 보도자료를 내어 주가를 조작하고 회사 자금을 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
12년 집유 3년 + 벌금 5,000만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
65%
형량 더 무거움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
60%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2011고합187·수원지방법원·2011-12-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 회사 자금을 개인 용도로 횡령 및 정치자금법 위반

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 6개월 집유 3년 + 벌금 80만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
10개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠사실관계 62%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
62%
형량 더 가벼움
2006고단161·광주지방법원목포지원·2007-01-19·1심·유죄 (형 선고)

유부녀 피해자에게 거짓말로 돈을 빌리고 부동산 매매대금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
57%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2009고단1235·수원지방법원·2009-09-11·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1, 피고인 2 회사 통해 허위세금계산서 수취 및 업무상배임

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
8개월 집유 2년 + 벌금 700만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2005노1858·서울고등법원·2006-02-14·2심·기각

피고인 1은 예금자보호법 위반과 사기, 피고인 2는 업무상 배임 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
3년 집유 4년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
57%
사실관계 의미
71%
형량 비슷함
2018노1692·서울북부지방법원·2019-06-14·2심·기각

세무사 자격 없이 세무대리 업무를 하며 조세를 포탈하고 허위 세금계산서를 제출함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
56%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
2003고합1339·서울중앙지방법원·2004-03-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 자신이 최대주주인 회사의 주식 매매대금 중 일부를 개인적으로 빼돌림.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2008고합1413·서울중앙지방법원·2009-06-04·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 허위 회계자료를 이용해 공소외 2 주식회사를 고가에 인수함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
3년 6개월 집유 3년 + 벌금 100만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 더 무거움
2004고합564·서울중앙지방법원·2005-02-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1 등이 공소외 1 회사 주식을 실제 가치보다 매우 낮은 가격에 매도하고 허위 재무제표를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 집유 5년비교
2년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기
종합 유사도
53%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2018노2687·창원지방법원·2019-06-20·2심·형량 변경

부동산 매매대금 4억 4천만 원 중 일부를 지급하지 않고 소유권을 이전받으며 편취하고, 회사 자금을 개인적으로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
1년 10개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2010고합1470·서울중앙지방법원·2011-06-27·1심·유죄 (형 선고)

○○그룹 대표가 계열사 자금을 임의로 사용하고 재무제표를 조작해 금융기관에서 대출을 받음.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 집유 5년비교
10년 (실형)
≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠죄명 다름: 사기 vs 특정경제범죄법위반(사기)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
68%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 피고인 1 외 6인 【항 소 인】 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5, 피고인 6 및 검사 【검 사】 김태우(기소), 강여찬, 정윤식, 김덕길, 정희선, 박현, 전계광, 김지훈, 홍현준(공판) 【변 호 인】 법무법인 정음앤파트너스 외 2인 【원심판결】 대전지방법원 2019. 2. 22. 선고 2017고합343 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인 1을 징역 3년 및 벌금 141억 원에, 피고인 2를 징역 2년 6월 및 벌금 141억 원에, 피고인 3을 징역 2년 6월 및 벌금 141억 원에, 피고인 4를 징역 2년 6월 및 벌금 26억 원에, 피고인 5를 징역 2년에, 피고인 6을 징역 2년에, 피고인 7 회사를 벌금 1억 원에 각 처한다. 다만, 이 판결 확정일로부터 피고인 3, 피고인 4에 대하여 각 5년간, 피고인 5, 피고인 6에 대하여 각 4년간 위 각 징역형의 집행을 유예한다. 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4가 위 각 벌금을 납입하지

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도1건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트