사기2010노1536서울고등법원 2심2010-12-02 선고검수완료

피고인이 330억 원을 회사 자금에서 빼내 자신의 빚을 갚는 데 사용함.

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010노1536 사기 사건(2010년 12월 2일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 5년이다. 적용 법조는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제1호, 형법 제356조, 형법 제355조 제1항 외 2개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2009년 5월 29일, 피고인이 OO지역의 한 주식회사(공소외 1 주식회사)의 자금 330억 원을 인출함.
  • 이 돈은 피고인이 자신의 빚을 갚기 위해 사용한 것으로 확인됨.
  • 이 사건과 관련해 피고인은 특정경제범죄가중처벌법 위반(횡령) 혐의를 받음.
  • 법원은 피고인이 회사 자금을 부당하게 인출해 자신의 채무 변제에 쓴 점을 문제 삼음.
  • 원심에서는 피고인에게 징역 6년을 선고했으나, 항소심에서는 형량을 조정함.

한눈에 보는 결론

피고인은 330억 원을 회사 자금에서 빼내 자신의 빚을 갚는 데 쓴 혐의로 기소되었다. 쟁점은 이 돈이 실제로 회사 소유였는지와 피고인이 이를 부당하게 인출했는지 여부였다. 법원은 피고인이 회사 자금을 부당하게 인출한 것으로 보고 징역 5년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인이 인출한 330억 원은 공소외 1 주식회사의 자금으로 인정됨.
  • 피고인은 이 자금을 자신의 채무를 갚기 위해 사용했으며, 이는 횡령에 해당함.
  • 피고인이 회사 자금을 임의로 인출할 권한이 없었음이 인정됨.
  • 피고인과 관련된 여러 회사 및 관계자들의 거래 내역과 계약서 등을 통해 자금 흐름이 확인됨.
  • 피고인이 회사 경영권을 인수하는 과정에서 이 자금을 부당하게 사용한 점이 드러남.
  • 원심 판결 중 일부 사실 오인 주장과 양형 부당 주장은 받아들여지지 않았음.

핵심 정리

피고인은 회사 자금을 부당하게 인출해 자신의 빚을 갚는 데 썼고, 법원은 이를 횡령으로 판단해 징역 5년을 선고했다. 이 사건은 회사 자금의 소유권과 인출 권한이 중요한 쟁점이었다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
12 / 12건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2001노6606·서울지방법원·2002-03-08·2심·형량 변경

여러 범죄로 기소된 피고인의 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
5년 (실형)비교
4개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
69%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2005노847·서울고등법원·2005-10-26·2심·기각

피고인들이 피해 상호저축은행들로부터 계약금 납부를 가장해 중도금 대출을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
5년 (실형)비교
3년 집유 4년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
61%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
5년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
87노248·청주지방법원·1988-01-05·2심·무죄

피고인이 소유권 분쟁 중인 임야에 대해 자신이 진정한 소유권자인 것처럼 보상금을 신청해 지급받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
5년 (실형)비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 60%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
60%
형량 비교 불가
2006노2571·서울고등법원·2007-06-28·2심·기각

주택재개발사업 시공사 선정 과정에서 금품을 주고받으며 부정한 청탁을 함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
1년 6개월 (실형) + 벌금 5,000만원
+둘 다 실형≠죄명 다름: 사기 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
81%
형량 더 가벼움
87노1331·대구고등법원·1987-11-26·2심·형량 변경

자동판매기 매매계약서의 빈칸을 타자기로 채워 위조하고 이를 행사함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 61%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
61%
형량 더 가벼움
2005노2871·서울고등법원·2006-06-28·2심·기각

피고인이 미국 특허권을 자신의 이름으로 등록하고 이를 벤처회사에 양도하며 주식을 받은 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
5년 (실형)비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
66%
형량 비교 불가
2008고단1435·부산지방법원동부지원·2009-07-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 노동조합 분회장으로서 부가가치세 경감세액 일부를 근로자에게 지급하지 않고 다른 용도로 사용함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치
현재
5년 (실형)비교
벌금 300만원
≠죄명 다름: 사기 vs 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2019노287·서울고등법원·2019-09-26·2심·유죄 (형 선고)

전환사채 인수대금 18억 원을 받고 아파트에 근저당권을 설정해 주기로 약속했으나 이를 어기고 제3자에게 설정함

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형≠죄명 다름: 사기 vs 배임≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2010고단3078·창원지방법원·2011-06-03·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 아들을 직원으로 허위 등재하여 급여를 지급한 사건

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
벌금 200만원
≠죄명 다름: 사기 vs 횡령≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2010고합1470·서울중앙지방법원·2011-06-27·1심·유죄 (형 선고)

○○그룹 대표가 계열사 자금을 임의로 사용하고 재무제표를 조작해 금융기관에서 대출을 받음.

같은 분류(재산범죄)적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
5년 (실형)비교
10년 (실형)
+둘 다 실형≠죄명 다름: 사기 vs 특정경제범죄법위반(사기)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
50%
사실관계 의미
83%
형량 더 무거움
03

양형 인자

이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.

↑ 가중 사유0건

기록된 사유 없음

↓ 감경 사유0건

기록된 사유 없음

【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 이재덕 【변 호 인】 변호사 오병주 외 4인 【원심판결】 서울중앙지방법원 2010. 6. 4. 선고 2009고합1462 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 5년에 처한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)[이하‘특경법위반(횡령)’이라 함]의 점에 대한 사실오인 피고인에 대한 이 사건 특경법위반(횡령)죄가 성립하기 위하여는, ① 그 객체인 예금 330억 원(이하 ‘이 사건 예금’이라 한다)을공소외 1 주식회사(이하 주식회사를 다시 칭할 경우 주식회사를 생략한 상호만으로 칭한다)가 실제로 소유하고 있었어야 하고, ② 이 사건 예금에 대한 피고인의 보관자로서의 지위가 인정되어야 하며, ③ 피고인이 이를 자신의 채무를 변제하기 위하여 인출하였어야 한다. 그런데, ① 피고인이 횡령하였다는 이 사건 예금은,공소외 3이 피고인에게공소외 1 주식회사를 매각하기 전에 유상증자 또는 사채발행의 형식으로 가장납입한 다음 자신의 관련회사인공소외

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트