피고가 소외 1에 대한 대출금 채권을 근거로 배당을 요구하자 원고가 이에 이의를 제기함.

• 2001년 6월, 대전제일신용협동조합이 소외 1에게 5억 원을 대출해 주었고, 상환기일은 2004년 6월이었다.
• 소외 1은 대출금을 제대로 갚지 않아 2005년 9월 기준으로 약 7억 원의 원리금을 연체하고 있었다.
• 대전지방법원은 소외 1 소유 부동산에 대해 경매를 진행했고, 여러 가압류 채권자들 사이에서 배당표를 작성했다.
• 원고는 피고가 소외 1이 아닌 다른 회사에 대출금을 빌려준 것이라 주장하며 피고의 배당액에 이의를 제기했다.
• 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고 피고의 배당을 인정했으며, 원고의 항소도 기각되었다.

피고는 소외 1에 대한 대출금 채권을 근거로 배당을 요구했고, 원고는 대출 채무자가 소외 1이 아니라 다른 회사라며 배당액을 줄여야 한다고 주장했다. 쟁점은 대출 채무자가 누구인지와 배당액 산정의 적정성에 있었으며, 법원은 피고의 주장을 인정해 원고의 청구를 받아들이지 않았다.

• 대출 채무자는 소외 1이며, 원고가 주장한 다른 회사가 아니라는 점이 증거와 증언으로 확인되었다.
• 피고가 대출 채무자를 변경하려 한 소송 과정에서의 주장 변경은 채무 면제나 채권 포기로 볼 수 없었다.
• 피고는 다른 경매 절차에서 일부 대출금 변제를 받았지만, 이 사건 배당기일 당시에는 여전히 상당한 채권이 남아 있었다.
• 배당표 작성 시 피고의 청구채권액을 기준으로 배당이 이루어졌으며, 이후 변제받은 금액을 반영해 배당표를 소급 조정할 필요는 없었다.
• 원고가 주장한 배당액 조정 요구는 법적으로 이유가 없다고 판단되었다.

원고는 대출 채무자가 다르다고 주장하며 피고의 배당액을 줄이려 했으나, 법원은 대출 채무자가 소외 1임을 인정하고 피고의 배당 요구를 받아들였다. 이후 원고의 항소도 기각되어 원고의 주장은 받아들여지지 않았다.