항공권 구매 후 7일 이내 청약철회 시 환불위약금을 공제한 약관의 효력이 문제된 사건
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2018나29442 민사 사건(2018년 10월 24일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제17조, 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제18조, 전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률 제35조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2017년 8월 피고 웹투어 주식회사 웹사이트에서 항공권 2매를 대기 예약했습니다.
- 다음 날 좌석이 확보되어 대금을 결제했으며, 항공요금 2,344,400원과 발권대행수수료 20,000원이 각각 피고 아시아나항공과 웹투어에 지급되었습니다.
- 원고들은 2017년 8월 16일 구매 취소 의사를 밝혔고, 피고 웹투어는 1인당 22만 원의 환불수수료가 발생한다고 안내했습니다.
- 원고들은 다음 날 전자상거래법에 따라 청약철회 의사를 표시했습니다.
- 피고 아시아나항공은 위약금 40만 원을 공제한 1,944,200원만 환급하고, 피고 웹투어는 발권대행수수료를 환급하지 않았습니다.
한눈에 보는 결론
원고들이 항공권을 구매한 후 7일 이내에 청약철회를 하였으나, 피고들이 환불위약금을 공제한 금액만 환급하자 원고들이 나머지 대금 반환을 청구했습니다. 법원은 전자상거래법상 청약철회권을 제한하는 환불위약금 약관은 소비자에게 불리하여 무효라고 판단하여 원고 일부 승소 판결을 내렸습니다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 전자상거래법은 소비자가 7일 이내에 청약철회를 할 수 있도록 보장하고 있으며, 이를 제한하는 약정은 특별한 사정이 없는 한 무효입니다.
- 원고들이 청약철회한 시점은 출발일까지 40일이나 남아 있어 항공권 재판매가 충분히 가능했으므로, 위약금을 부과할 실질적 손해가 없었습니다.
- 환불위약금 약관은 소비자에게 불리하게 청약철회권을 제한하는 것으로서 전자상거래법에 위반되어 무효입니다.
- 피고 웹투어는 통신판매업자로서 대금 반환 의무가 있고, 피고 아시아나항공은 대금을 수령한 자로서 연대책임을 집니다.
핵심 정리
이 사건은 전자상거래에서 소비자의 청약철회권이 약관에 의해 부당하게 제한될 수 없음을 확인한 판결입니다. 특히 항공권처럼 시간이 지나도 재판매가 가능한 상품의 경우, 7일 이내 철회 시 위약금을 부과하는 약관은 무효가 될 수 있습니다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 회사와 상조계약을 체결하고 120만 원을 할부로 납입했으나 서비스를 받지 못해 계약을 해제하고 환급을 요구함
공연기획사들이 티켓 판매대행사로부터 예매 취소 시 발생한 수수료를 정산받지 못하자, 해당 수수료를 돌려달라며 소송을 제기한 사건입니다.
주식투자 고수를 자처하며 회원들에게 고수익 투자기법을 전수하겠다며 회원비와 승급비를 받아냄
여러 보험에 가입한 뒤 2009년부터 2016년까지 합계 681일 입원해 보험회사들로부터 보험금을 받음
원고가 피고와 체결한 용지공급협약 해제 시 선수금의 10%를 위약금으로 공제하는 조항의 효력을 다툼
피고가 전북고속으로부터 보조금 수령 및 반환 청구
원고 회사 대표이사가 피고에게 공사대금 차액 보전 명목으로 하도급계약서와 공정증서를 작성해 줌
원고가 피고와 체결한 계약에 따라 가입자 유치 및 설치 업무를 수행하며 수수료를 받았으나, 피고가 수수료 지급 기준을 변경하고 일부 수수료를 환수함.
골프장 홍보·마케팅과 초상권 사용 계약을 맺고 골프회원권을 보수로 받은 뒤, 계약 해지를 통지함
원고가 거래처로 착오하여 타인의 계좌로 150만 원을 송금하였고, 해당 은행이 그 돈을 수취인의 연체 대출금과 상계 처리한 사건입니다.
원고들이 피고회사와 위탁판매계약을 맺고 의류를 판매하면서, 피고회사가 위탁판매수수료에서 신용카드수수료를 공제해 원고들에게 부담시킴
원고가 피고와 FX마진거래계약을 체결하고 약 5억 원을 투자해 거래를 진행함.
대출받으면서 이자제한법상 최고이자율을 초과하는 이자를 지급하고, 초과이자 반환을 요구했으나 받지 못함
원고가 조합을 탈퇴하며 출자금 55,200,000원과 준비금 일부, 자본잉여금 일부의 환불을 요구함
유사투자자문 서비스 계약을 맺고 이용하던 피고가 신용카드 결제를 일방적으로 취소해 계약금을 돌려받자, 원고가 해지수수료와 이용료 상당의 부당이득 반환을 청구함.
원고가 결혼중개서비스 회원가입비 120만 원을 내고 12개월간 이성 만남 5회를 제공받기로 계약한 뒤, 이성 거주지를 특정 지역으로 제한해 달라고 요구하며 회원가입비 반환을 청구함.
원고가 피고1로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하였다.
원고가 피고와 계약을 맺고 화물운송을 하면서 운임에서 매월 10%를 공제당함
원고가 피고에게 기술용역계약 해제에 따라 기 지급한 용역대금 반환을 요구함.
피고가 대표이사 재직 중 주주총회 결의 없이 성과상여금·특별상여금과 퇴직금 중간정산금을 수령함.
신부가 여행 출발 전 5주 치료가 필요한 상해를 입자 신혼여행 계약을 해제하고 대금 반환을 청구함
원고가 통장, 공인인증서, 보안카드를 제3자에게 제공하여 허위 외상매출채권 담보 대출이 발생함
피고가 원고에게 보유 주식 62,409주를 주당 4,500원에 매도하고 대금을 받음.
원고가 피고들과 투자계약을 체결하고 수익금을 지급함.
유사투자자문업자로 신고한 회사가 투자자에게 100% 수익보장과 전액 환불을 약정하고 가입비 6800만 원을 받은 뒤 수익이 나지 않자 환불을 거절함
원고가 공동소유한 상가건물 일부에서 모텔을 운영하며 관리비를 지분 비율로 부과받는 것에 이의를 제기함.
가수가 음원 유통업체를 상대로 자신이 부른 노래 음원을 허락 없이 전송·배포해 권리를 침해했다며 부당이득금 반환을 청구함.
피고가 원고와 아파트 조합가입계약을 체결하고 분담금을 받음.
원고가 법무법인에 소송대리를 맡기며 착수금을 냈다가 계약을 해지한 뒤 돌려달라고 요구함.
원고가 피고 회사의 대리인 자격자와 사업부지 매매계약을 체결하고 계약금 6억 원을 지급함
원고가 비에스엘의 홈플러스에 대한 채권에 근담보권을 설정했고, 피고가 같은 채권을 양도받아 변제받음.
공인중개사사무소의 시설과 영업권을 넘긴 뒤 약 480m 떨어진 곳에서 같은 부동산중개업을 운영함
대리점 계약을 체결하고 보증금을 맡긴 뒤, 본사가 주문보다 많은 제품을 밀어내기 방식으로 공급하자 계약 종료 후 보증금과 초과 대금 반환을 청구함
원고가 피고 은행으로부터 대출을 받으며 취급수수료 9억 원을 부담하고, 이후 금리 인상과 대출 중단으로 손해를 입었다고 주장함
지역주택조합이 업무대행사에 조합업무대행 수수료와 조합운영비를 지급한 뒤, 약정이 무효라며 그 돈을 돌려달라고 소송을 냈다.
아파트 건설 부지 매매계약에서 계약금만 지급한 채 잔금 지급을 미루다 두 차례 계약을 변경하고도 다시 잔금을 내지 못함
골프클럽 회원권을 승계 취득한 원고가 퇴회 의사를 통지하며 입회금 반환을 청구함
골프장 개발사업 자금조달을 위해 금융자문계약을 체결하고 금융자문수수료 57억 2,000만 원을 지급함
원고가 피고들에게 4천2백만 원을 투자하고, 피고들은 투자자 영입 및 사업 양도 약속을 지키지 않음.
원고가 피고로부터 부실채권을 매수하는 과정에서 개발사업 중단과 임차권 박탈 위험 등 중요한 사실을 알지 못한 채 계약함
신문지국장이 독자 수를 초과한 신문 부수를 공급받아 판매하지 못한 신문을 폐기함
원고가 선물스프레드 매수주문 가격을 0.80원이 아닌 80원으로 잘못 입력하여 피고와 거래를 체결함.
원고가 피고에게 4억 5천만 원을 빌렸으나 피고가 원고로부터 약 10억 5천만 원을 회수함.
인터넷으로 항공권을 구매해 대금 1,568,000원을 지급한 뒤, 임신 진단을 받고 항공권 취소와 대금 반환을 요청함.
판례 요지
판시사항- 1
甲 등이 乙 주식회사가 운영하는 웹사이트에서 丙 주식회사의 항공권을 구매하였다가 항공권 결제 후 7일 내에 항공권 구입 취소 및 환불 처리를 요청하였으나, 丙 회사가 항공권 대금 중 위약금을 제외한 금액만을 甲 등에게 환급하고 乙 회사는 발권대행수수료를 환급하지 아니한 사안에서, 환불위약금에 관한 약관에서 소비자가 7일 이내에 적법하게 청약철회권을 행사한 경우에도 일정 금액의 환불위약금을 공제하고 대금을 반환하도록 한 환불위약금 규정은 소비자에게 불리하게 정한 것으로서 무효라고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도8건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 스타트업, B2C 사업을 위한 약관 작성실무2022-03-10
해석·평가약관은 불특정 다수와 체결하는 기본 계약서임에도 스타트업들이 다른 회사 약관을 무단 복제하는 관행이 만연해 있으며, 이는 업종 불일치와 저작권 문제로 향후 법적 분쟁의 소지가 크다는 지적이다. 약관이 불명확하거나 사업자에게 과도하게 유리하면 고객에게 유리하게 해석되거나 무효가 될 수 있으므로, 공정위 가이드라인을 참고하고 신규 업종의 경우 법률자문을 받는 것이 권고된다. 또한 소액 피해라도 소비자 감정이 상하면 끝까지 분쟁이 확대될 수 있어, 개인정보 등 핵심 영역은 변호사 검토를 거치고 소비자 응대 시 실질적 화해 노력이 필요하다는 조언이다.
- [알쏭달쏭 생활법률] 항공권의 청약 철회2019-08-09
해석·평가전자상거래법상 소비자의 청약철회권을 부당하게 제한하는 약관은 무효라는 법원의 입장이므로, 항공권 예약업체가 발권대행수수료와 위약금을 몰취하는 약관 규정은 효력이 없다는 해석이다. 따라서 소비자는 약관의 무효를 주장하며 해당 금액의 환불을 요구할 수 있다는 법률적 평가가 제시되었다.
- 항공권 구입 7일 안에 취소, 그래도 위약금 내야한다고?2019-02-21
해석·평가전자상거래법상 7일 이내 청약철회권은 소비자에게 보장된 권리이므로, 항공사의 위약금 약정이 소비자에게 불리하면 효력이 없다는 법적 해석이 제시된다. 또한 공정거래위원회 고시 등 행정규칙이 법률에 반하는 위약금 규정을 유효하게 만들 수 없다는 판단이 포함되어 있다. 출발일 40일 전이라면 항공권 가치가 현저히 감소했다고 보기 어려워 청약철회 제한이나 위약금 공제가 허용되지 않는다는 해석도 제시된다.
- 잠깐이면 된다더니... 강남역 '무료 피부관리' 유인 후 고액 결제 강요...2026-01-13
- '600만원 결제, 수강은 단 2번'…학원 환불 거부에 법률가들 명백한 위...2025-09-19
- 기간 충분한 항공권, 위약금 안 내도 돼2018-11-16
해석·평가법원은 소비자에게 불리한 환불위약금 약정은 효력이 없다고 판단했다. 이는 출발일까지 재판매가 충분히 가능한 시점에 청약을 철회한 경우 위약금을 부과하는 것이 부당하다는 취지다.
- 법원 “출국 40일 전 항공권 취소, 7일 안에 취소했다면 위약금 낼 필요...2018-11-16
- 출국 40일 전 항공권 취소했는데 위약금 내라 ..물어야 할까2018-11-15
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요