민사2014가합515682서울중앙지방법원 1심2015-10-30 선고검수완료

원고가 피고1로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하였다.

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2014가합515682 민사 사건(2015년 10월 30일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

2013년 3월, 원고는 피고1로부터 서울 강남구 OO빌딩 1층 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수하는 계약을 체결하였다.
원고는 계약금과 중도금 등 권리금 전액을 지급하고 2013년 9월경부터 약국 영업을 시작하였다.
2014년 2월 임대차 계약이 만료되었고, 건물 소유주가 2014년 1월경 건물을 매도하여 원고는 약 6개월 만에 약국을 비워주어야 했다.
원고는 피고들이 건물 매도 계획을 숨기고 약국 매출을 부풀려 권리금을 부당하게 받았다며 권리금 반환 및 손해배상을 청구하였다.
법원은 피고들이 건물 매도 가능성을 원고에게 알렸고, 계약 당시 매도 가능성이 낮았던 점 등을 들어 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

한눈에 보는 결론

원고는 피고들로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나, 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하게 되자 사기와 불공정 행위 등을 이유로 권리금 반환을 요구했다. 쟁점은 피고들이 건물 매도 계획을 숨겼는지와 계약이 불공정했는지였으며, 법원은 피고들이 매도 가능성을 알렸고 계약이 공정하다 판단해 원고의 청구를 모두 기각했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고1과 중개인은 계약 당시 건물이 매물로 나와 있음을 원고에게 알렸으며, 매도 가능성을 숨기거나 방해한 증거가 부족했다.
원고가 주장하는 건물 매도 계획 은폐, 매출 과장, 임대차보호법 적용 보장 거짓말 등은 증거 부족으로 인정되지 않았다.
계약 당시 권리금 3억8천만원은 주변 거래 사례와 비교해 현저한 불균형이 없었고, 원고가 경솔하거나 무경험으로 판단되지 않았다.
임대차 계약 만료와 건물 매도에 따른 약국 운영 기간 단축은 임대차 계약의 일반적 위험으로 권리금 반환 사유가 되지 않았다.
원고가 주장한 계약 취소, 부당이득 반환, 손해배상 청구 모두 법원이 이유 없다고 판단했다.

핵심 정리

원고는 약국 임차권을 비싼 권리금에 양수했지만 건물 매도로 단기간만 운영할 수 있었다며 권리금 반환을 요구했다. 법원은 피고들이 매도 가능성을 알렸고 계약 내용도 공정하다 판단해 원고의 요구를 받아들이지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

28 / 28건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2022가단549642·광주지방법원·2023-05-26·1심·기각

아파트 사전청약 홍보관 상담 후 분양계약을 맺고 계약금 1억 2,270만 원을 송금했으나, 피고 측이 당초 약속과 다른 계약 변경을 요청하자 계약 해제를 주장하며 반환을 청구함.