원고가 피고1로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하였다.

• 2013년 3월, 원고는 피고1로부터 서울 강남구 OO빌딩 1층 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수하는 계약을 체결하였다.
• 원고는 계약금과 중도금 등 권리금 전액을 지급하고 2013년 9월경부터 약국 영업을 시작하였다.
• 2014년 2월 임대차 계약이 만료되었고, 건물 소유주가 2014년 1월경 건물을 매도하여 원고는 약 6개월 만에 약국을 비워주어야 했다.
• 원고는 피고들이 건물 매도 계획을 숨기고 약국 매출을 부풀려 권리금을 부당하게 받았다며 권리금 반환 및 손해배상을 청구하였다.
• 법원은 피고들이 건물 매도 가능성을 원고에게 알렸고, 계약 당시 매도 가능성이 낮았던 점 등을 들어 원고의 주장을 받아들이지 않았다.

원고는 피고들로부터 약국 임차권을 권리금 3억8천만원에 양수했으나, 건물 매도로 약 6개월 만에 명도하게 되자 사기와 불공정 행위 등을 이유로 권리금 반환을 요구했다. 쟁점은 피고들이 건물 매도 계획을 숨겼는지와 계약이 불공정했는지였으며, 법원은 피고들이 매도 가능성을 알렸고 계약이 공정하다 판단해 원고의 청구를 모두 기각했다.

• 피고1과 중개인은 계약 당시 건물이 매물로 나와 있음을 원고에게 알렸으며, 매도 가능성을 숨기거나 방해한 증거가 부족했다.
• 원고가 주장하는 건물 매도 계획 은폐, 매출 과장, 임대차보호법 적용 보장 거짓말 등은 증거 부족으로 인정되지 않았다.
• 계약 당시 권리금 3억8천만원은 주변 거래 사례와 비교해 현저한 불균형이 없었고, 원고가 경솔하거나 무경험으로 판단되지 않았다.
• 임대차 계약 만료와 건물 매도에 따른 약국 운영 기간 단축은 임대차 계약의 일반적 위험으로 권리금 반환 사유가 되지 않았다.
• 원고가 주장한 계약 취소, 부당이득 반환, 손해배상 청구 모두 법원이 이유 없다고 판단했다.

원고는 약국 임차권을 비싼 권리금에 양수했지만 건물 매도로 단기간만 운영할 수 있었다며 권리금 반환을 요구했다. 법원은 피고들이 매도 가능성을 알렸고 계약 내용도 공정하다 판단해 원고의 요구를 받아들이지 않았다.