행정2015누45979서울고등법원 2심2015-10-14 선고검수완료
원고가 2010년 종합소득세 약 145억 원 부과 처분을 취소해 달라고 소송을 제기함.
상소인: 피고
행정
행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없습니다. 결과는 좌측 '행정 판결 결과' 카드를 확인하세요.
한눈에 요약
서울고등법원 2015누45979 행정 사건(2015년 10월 14일 선고, 2심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2010년에 종합소득세 약 145억 원을 부과받았다.
- 이에 원고는 이 세금 부과 처분을 취소해 달라고 법원에 요청했다.
- 1심 법원은 원고의 손을 들어주어 세금 부과 처분을 취소했다.
- 피고는 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 피고의 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각했다.
- 쟁점은 소외 1 회사가 소외 2 회사와 맺은 자금 융통 계약과 인수 계약이 별개의 거래인지 아니면 하나의 거래인지였다.
한눈에 보는 결론
원고는 2010년 종합소득세 약 145억 원 부과 처분을 취소해 달라고 했고, 피고는 이를 취소하지 말 것을 주장했다. 쟁점은 두 계약이 하나의 거래인지였으며, 법원은 두 계약이 하나의 거래로 봐야 한다고 판단해 원고의 손을 들어주고 피고의 항소를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 홍콩 증권선물위원회의 상장 규정에 따르면, 신규 자원개발 기업은 최소 12개월 동안 사용할 운전자본을 일정 비율 이상 보유해야 한다.
- 소외 2 회사가 이 조건을 충족하지 못하면 홍콩 증권거래소에 상장할 수 없고, 소외 1 회사가 인수 계약을 체결한 목적이 달성되지 않는다.
- 소외 1 회사는 인수 계약 완결 후 24개월 동안 소외 2 회사의 광산 개발 자금을 융통하기 위해 자금 융통 계약을 맺었다.
- 소외 2 회사는 인수 계약 완결 직전에 자금 융통 계약을 체결했고, 인수 계약과 동시에 전환 주식을 매각하기로 했다.
- 이러한 사실들을 종합하면 두 계약은 별개가 아니라 하나의 거래로 봐야 한다.
- 따라서 세금 부과 처분은 잘못된 것으로 판단되어 취소되어야 한다.
핵심 정리
2010년 종합소득세 부과 처분을 둘러싼 소송에서, 법원은 두 계약이 하나의 거래로 연결되어 있다고 보고 세금 부과 처분을 취소했다. 피고의 항소는 받아들여지지 않았다.
행정 판결 결과
이 사건결과 미상
※ 행정 사건은 형량(징역·벌금)이 없고 '행정처분 취소/유지' 가 결과입니다. 원고 승소율 = (승소 + 0.5×일부) ÷ 전체.
광고 자리
Leaderboard 728×90
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
유사 사건 분석 중...
양형 인자
이 사건 판결문에서 가중·감경 사유가 별도로 명시·추출되지 않았습니다. 일부 판결은 양형 인자를 본문 안에 풀어 적기만 하고 따로 분류하지 않습니다.
↑ 가중 사유0건
기록된 사유 없음
↓ 감경 사유0건
기록된 사유 없음
【원고, 피항소인】 원고 (소송대리인 변호사 최수희)
【피고, 항소인】 금천세무서장 (소송대리인 법무법인 충정 담당변호사 김세용 외 1인)
【제1심판결】 서울행정법원 2015. 5. 14. 선고 2014구합8063 판결
【변론종결】2015. 9. 16.
【주 문】
1. 피고의 항소를 기각한다.
2. 항소비용은 피고가 부담한다.
【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지
피고가 2012. 1. 13. 원고에 대하여 한 2010년 종합소득세 14,506,871,590원의 부과처분을 취소한다.
2. 항소취지
제1심 판결을 취소한다. 원고의 청구를 기각한다.
【이 유】 1. 제1심 판결의 인용
이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는, 제1심 판결문 제12면 제3행의 "2011두7176"을 "2001두7176"으로 고쳐 쓰고, 제2항에서 피고가 당심에서 거듭 강조하는 주장에 관한 판단을 추가하는 외에는 제1심 판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 행정소송법 제8조 제2항, 민사소송법 제420조 본문에 따라 이를 그대로 인용한다.
2. 추가 판단
피고는, 소외 1 회사가 이 사건 자금융통계약을 통하여 소외 2 회사에게 위 매각자금을 대여한 것은 이 사건 인수계약과는 별개의 목적 하에 이루어진 거래행위에 불과하고, 소외 1 회사가 이 사건 인수계약을 통하여 소외 2 회사가 발행한 전환사채를 취득하고 이를 주식으로 전환하여 매각함으로써 수익을 실현하였으므로 소외 1 회사의 2009 사업연도 재무상태표에 표시된 처분전 이익잉여금 미화 19,935,559달러를 미실현된 소득이라고 할 수 없다고 주장한다.
살피건대, 앞서 본 인정사실 및 거시 증거에 의하여 알 수 있는 다음의 사정들, 즉 ① 홍콩 증권선물위원회의 상장규정에서 신규 자원개발 상장지원 기업의 상장조건으로 "향후 최소 12개월 동안 사용될 목적으로, 현재 회사가 사용중인 금액의 125%에 해당하는 운전자본을 보유하고 있어야 한다"고 규정하고 있는바, 소외 2 회사가 위 규정에 상당하는 자본을 보유하지 못할 경우 홍콩증권거래소에 상장될 수 없게 되어 결국 소외 1 회사가 이 사건 인수계약을 체결한 목적을 달성할 수 없게 되는 점, ② 소외 1 회사는 인수계약 완결일로부터 24개월 동안 소외 2 회사의 광산 개발자금을 융통해 주기 위하여 이 사건 자금융통계약을 체결한 점, ③ 소외 2 회사는 2009. 5. 25. 홍콩 증권거래소에 이 사건 인수계약이 완결되었음을 공시하면서 위 계약의 완결 직전에 소외 1 회사와 이 사건 자금융통계약을 체결하였고, 위 인수계약의 완결과 동시에 소외 1 회사가 전환 권리를 행사하여 이 사건 전환 주식을 제3자에게 매각하기로 한 사실을 통보받았음을 공시한 점 등에 비추어 이 사건 인수계약과 이 사건 자금융통계약은 하나의 거래에 해당한다고 봄이 상당하다.
따라서 이와 다른 전제에서 한 이 사건 처분은 위법하다.
3. 결론
제1심 판결은 정당하므로 피고의 항소를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.
판사 성백현(재판장) 왕정옥 채동수
광고 자리
Half Page 300×600
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요