원고가 하천부지 점용허가를 받아 잔디실험연구소용 컨테이너 6동을 설치함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2015나61414 민사 사건(2017년 1월 20일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 개발제한구역의 지정 및 관리에 관한 특별조치법 제12조, 하천법 제69조, 하천법 제70조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2014년 4월 8일 피고로부터 하천부지 점용허가를 받아 잔디실험연구소 설치를 계획하고, 7월 2일경 컨테이너 6동을 설치함.
- 점용허가는 2014년 4월 1일부터 2016년 12월 31일까지 유효하였음.
- 그러나 2014년 11월 6일, 피고는 이 하천부지가 개발제한구역임을 이유로 점용허가를 취소함.
- 원고는 컨테이너 설치 비용 3,700만원 상당의 손해배상을 청구함.
- 법원은 피고 소속 공무원이 개발제한구역 여부와 허가 가능성을 제대로 검토하지 않은 과실이 있다고 봄.
- 다만 원고도 관련 법령을 미리 확인했어야 하는 점 등을 고려해 피고 책임을 30%로 제한함.
한눈에 보는 결론
원고는 피고에게 하천부지 점용허가를 받아 잔디실험연구소용 컨테이너를 설치했으나, 피고가 개발제한구역 위반을 이유로 허가를 취소하자 설치 비용에 대한 손해배상을 청구했다. 쟁점은 피고의 허가 취소가 적법한지와 손해배상 책임 여부였으며, 법원은 피고 공무원의 과실이 인정되나 원고 책임도 일부 인정해 손해배상액을 제한했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 공무원은 하천부지가 개발제한구역임을 제대로 확인하지 않고 점용허가를 내어 객관적으로 요구되는 주의 의무를 위반함.
- 원고는 허가를 신뢰해 컨테이너를 설치했으나, 이로 인해 허가가 취소되고 손해가 발생함.
- 점용허가 조건에 공익상 필요 시 허가 취소 가능하다는 조항이 있으나, 이는 원고가 허가 조건을 위반한 경우에 한정됨.
- 원고는 허가 신청 시부터 잔디실험연구소 설치를 명확히 밝혔으므로 허가 조건 위반으로 보기 어려움.
- 원고도 관련 법령을 미리 확인했어야 할 책임이 있으나, 피고의 과실이 더 크다고 판단해 손해배상 책임을 인정함.
- 손해액 3,700만원 중 30%인 1,110만원을 배○○라고 판결함.
핵심 정리
원고는 하천부지에 잔디실험연구소용 컨테이너를 설치했으나, 피고가 개발제한구역 위반을 이유로 점용허가를 취소했다. 법원은 피고 공무원의 과실을 인정해 일부 손해배상을 명했으나, 원고 책임도 일부 인정해 배상액을 제한했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고가 공장에서 보관하던 폐유를 무단 유출해 인근 원고 경작지 토양을 오염시킴
6층 공장 신축으로 인한 일조·사생활 침해 손해배상 청구
피고가 원고 단독주택 남쪽에 지상 5층 공동주택을 신축하여 일조권 등 생활이익을 침해함.
고속도로에서 발생한 매연과 제설재가 인근 과수원의 과수 생장과 결실에 악영향을 주어 피해를 입힘
원고가 피고로부터 발급받은 토지이용계획확인서에 현상변경허가 대상구역이 누락되어 태양광발전사업이 불가능해지자 계약을 해제하고 손해배상을 청구함
당초 계획보다 30% 이상 늘어난 사업 규모로 환경영향평가 초안을 다시 만들지 않고 주민 의견도 듣지 않은 채 송전탑과 송전선로 공사를 진행함
보성군이 폐기물매립장 설치 과정에서 입지선정위원회 구성 절차를 거치지 않고 관련 서류를 위조함
원고가 집중호우로 인한 침수 피해에 대해 하천공사 지연과 관리 부실을 이유로 국가 등에 손해배상을 청구함
임대인들이 건물 하수구를 제대로 관리하지 않아 임차인의 식당이 두 차례 침수 피해를 입었다.
피고 지자체가 토지 소유자들의 동의를 받아 농지 등에 폐기물을 매립했으며, 침출수 처리시설 등이 제대로 갖춰지지 않은 것으로 드러났습니다.
어항시설 공사 뒤 퇴적물이 늘어 원고들의 건간망 어장 그물과 지주목이 갯벌에 묻히고 조업에 지장을 받음
피고가 하수처리장 증설 후 오염물질을 배출해 인근 어업권을 침해했고, 원고들이 손해배상을 청구함.
원고가 14년간 임차한 점포의 임대차계약 종료 시 신규 임차인과 계약 체결을 시도했으나 피고가 이를 거절함.
피고로부터 매수한 토지에 331톤 폐기물 매립 발견
원고가 피고로부터 매수한 토지에서 터파기 공사 중 매립된 콘크리트·철근·폐유 등 폐기물을 발견하고, 그 처리비용 상당액을 매매대금에서 공제해 달라며 손해배상을 청구함
원고가 피고로부터 조경공사를 하도급받아 준비했으나 선행공정 지연으로 공사를 시작하지 못하고 계약을 해지함.
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
LPG가스 공급단가 인상을 요청했으나 거절당하자 피고가 계약을 일방적으로 해지함
피고가 농사용 전력 공급 계약을 맺고도 작물 재배가 아닌 농작물 세척 용도로 전기를 사용함
임야 성토·매립공사 계약을 체결하고 계약금을 받은 뒤 잔여부지 개간허가를 받지 않아 공사가 지연되었다는 이유로 계약 해제와 계약금 반환을 청구함
산업단지 조성사업 시행자가 원고들로부터 토지를 협의취득한 뒤 5년 넘게 사업에 사용하지 않아 환매권이 발생했는데도 그 사실을 통지·공고하지 않음
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
원고가 폐기물이 묻힌 토지를 피고로부터 매수하고 폐기물 처리 비용을 지출함
원고가 피고로부터 매수한 건물 일부가 인접 토지를 침범하여 철거 및 손해가 발생함
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
오수 수평배관을 구배 부족·지지물 미설치 상태로 시공하여 배관이 분리·이탈되게 함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
폐기물매립장 건설로 인한 배수로 설치로 침수 및 붕괴
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
원고가 임차한 토지에 비닐하우스를 세워 방울토마토를 재배하던 중, 피고가 인근에 아파트를 신축해 일조량이 줄어들자 손해배상을 청구함
피고가 건축한 아파트 그림자로 인해 원고의 비닐하우스에 햇빛이 부족해져 난 재배가 불가능해짐
피고가 공사를 진행하며 발생시킨 소음·진동으로 원고 양어장의 은어·점농어가 폐사하거나 성장이 지연됨
피고가 원고 소유 부동산을 철거하고 점유하여 손해를 입힘.
인접 택지조성공사 중 피고가 토사 유출 방지 조치를 하지 않아 집중호우 시 토사가 원고 밭으로 흘러내려 농작물이 유실·매몰됨
인근 재개발사업조합이 지상 28~36층 아파트 6개 동을 지어 성당의 햇빛과 조망을 가리게 됨
산업용 세탁공장 영업을 위해 폐수배출시설 설치 준비 비용을 지출하고 영업신고와 허가를 진행함
원고가 산업단지 내 폐수처리시설용지 분양계약을 체결했으나, 해당 부지가 학교보건법상 보건구역에 해당해 사용이 불가능해지자 피고가 중도금 미납을 이유로 계약해지를 통보함
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
골프장을 운영하는 회사가 입주민에게 그린피 인상과 예약방식 변경을 고지한 뒤, 항의한 입주민에게 골프장 입장을 무기한 정지한다고 통보함.
매수한 토지 지하에 폐콘크리트 등 건설폐기물이 매립된 것을 발견하고, 전매한 토지의 매수인에게 폐기물 처리비용을 지급한 뒤 매도인에게 하자담보책임에 기한 손해배상을 청구함
원고가 판매시설 건축허가를 신청했으나 구청장이 세 차례 반려하여 임대수익 손해가 발생함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [김재권 변호사의 부동산 읽기] 하천점용허가 받아도 별도 허가없이 컨...2018-02-06
해석·평가대법원은 하천점용허가만 받은 상태에서 개발행위허가 없이 컨테이너를 설치한 A사의 잘못이 손해의 원인이라고 판단했다. 또한 구청 담당공무원이 개발제한구역 해당 여부나 개발행위허가 필요성을 미리 고지하지 않았더라도 이를 위법한 행위로 볼 수 없다고 해석했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요