원고가 피고로부터 매수한 건물 일부가 인접 토지를 침범하여 철거 및 손해가 발생함

• 원고는 피고로부터 건물과 대지를 매수하였다.
• 매수한 건물 중 카센터 부분과 옹벽, 울타리가 인접한 다른 사람의 토지를 침범하고 있었다.
• 인접 토지 소유자가 원고를 상대로 침범 부분 철거와 부당이득 반환 소송을 제기하였다.
• 원고는 소송 중인 2007년 2월에 침범 부분을 철거하고 토지를 인도하였다.
• 원고는 소송 비용, 철거 비용, 측량 비용 등 약 2,353만 원의 손해를 입었다.
• 원고는 피고가 건물과 토지의 하자에 대해 책임이 있다고 주장하며 손해배상을 청구하였다.

원고가 피고로부터 매수한 건물이 인접 토지를 침범하여 원고가 철거와 소송 비용 등 손해를 입었다. 쟁점은 피고가 건물과 토지의 하자에 대해 책임이 있는지였으며, 법원은 피고가 하자에 따른 손해배상 책임이 있다고 판단해 원고 일부 승소 판결을 내렸다.

• 피고가 매도한 건물과 대지 일부가 인접 토지를 침범하는 하자가 있었다.
• 피고가 침범 사실을 알았거나 알 수 있었다고 보기 어렵지만, 하자가 존재한 것은 분명하다.
• 원고가 매수 전에 하자를 알지 못한 과실은 인정되지 않았다.
• 원고가 입은 손해 중 변호사 비용, 측량비, 철거 및 이축 비용, 기계 이전 설치 비용 등이 하자로 인한 손해로 인정되었다.
• 원고가 주장한 일부 손해(예: 임대료 손해, 변제공탁금 등)는 하자로 인한 손해가 아니라고 판단되었다.
• 이에 따라 피고는 인정된 손해액 23,530,426원과 이에 대한 지연손해금을 배상할 책임이 있다고 판결하였다.

피고가 매도한 건물과 토지에 인접 토지를 침범하는 하자가 있어 원고가 손해를 입었고, 법원은 피고가 그 손해를 배상할 책임이 있다고 판단했다. 다만 원고가 주장한 모든 손해가 인정된 것은 아니며 일부는 배상 대상에서 제외되었다.