아파트 공용부분에 발생한 균열 등 하자에 대해 하자보수비용을 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 2008나1779 민사 사건(2011년 8월 25일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1995년 6월, OO지역에 있는 아파트가 완공되어 입주가 시작됨.
- 2005년 5월, 아파트 공용부분에 균열 등 하자가 발생하여 원고가 피고에게 하자보수비용 5억 8천만 원가량을 청구하는 소송을 제기함.
- 소송 진행 중 일부 구분소유자들이 하자담보추급권을 원고에게 양도하였고, 원고는 이를 근거로 청구 범위를 확장함.
- 법원은 하자보수 청구권 행사 기간이 10년을 넘겨 권리가 소멸되었다고 판단함.
- 원고의 항소와 청구 확장도 모두 받아들여지지 않고 기각됨.
한눈에 보는 결론
원고는 아파트 공용부분에 발생한 균열 등의 하자에 대해 하자보수비용을 피고에게 청구했으나, 법원은 하자보수 청구권 행사 기간이 10년을 넘겨 권리가 사라졌다고 판단했다. 쟁점은 원고가 하자보수 청구권을 적법하게 행사했는지였으며, 결과적으로 원고의 청구는 모두 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 아파트 하자보수 책임 기간은 아파트가 입주자에게 인도된 날로부터 10년으로 정해져 있음.
- 원고가 하자보수비용을 청구한 시점은 이 10년 기간이 지난 후여서 권리가 소멸된 상태였음.
- 하자담보추급권은 원칙적으로 각 구분소유자가 가지며, 원고가 이를 행사하려면 구분소유자들로부터 권한을 위임받아야 하는데, 원고가 이를 제대로 받지 못함.
- 원고가 일부 구분소유자들로부터 권리를 양도받은 시점도 10년 기간 이후여서 법적 권리 행사가 인정되지 않음.
- 입주자대표회의나 관리단이 행정적으로 하자보수 청구권을 가지지만, 이는 손해배상 청구권과는 다르다는 점을 고려함.
- 따라서 원고의 청구는 법적 요건을 충족하지 못해 기각됨.
핵심 정리
아파트 공용부분 하자에 대한 보수비용 청구는 법정 행사 기간을 넘겨 권리가 사라졌고, 원고가 구분소유자들로부터 적법한 권한을 받지 못해 청구가 받아들여지지 않았다. 하자보수 청구권은 기간 내에 행사해야 하며, 권한 위임 절차도 중요하다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도입주자대표회의가 아파트 균열과 누수 등 하자에 대해 보증회사에 하자보수를 요청했으나 보증회사가 이를 제대로 이행하지 않음
금호아파트 하자보수에 대한 손해배상 청구
10년차 아파트 벽체 균열 등 하자에 대해 시공사와 보증기관에 손해배상을 청구함.
아파트 하자에 대해 입주자대표회의가 건설사와 보증사를 상대로 보수비용 상당 손해배상을 청구함
집합건물 하자에 대해 관리단이 건설회사에 하자보수비 2억원 및 손해배상을 청구함.
아파트 입주자대표회의가 시공사와 분양자를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
아파트 하자보수 대신 분양보증인에게 손해배상을 청구함.
아파트에서 발생한 하자에 대해 하자보수보증금을 청구함
아파트 하자보수를 요구했으나 피고가 이를 제대로 이행하지 않아 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 144,798,704원의 손해배상을 청구하고, 피고가 원고에게 87,856,560원의 부당이득 반환을 반소로 청구함
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
운전 중 중앙선을 침범하여 상대 차량을 충돌해 상해를 입힘
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
원고가 피고와 동업 계약을 맺고 소외인에게 담보 없이 대출을 해 손해를 입힘
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
피고들이 원고의 구조조정 총책임자 및 자금운영 총책임자로 임명되어 업무를 수행함
원고가 피고에게 동산 멸실에 따른 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고 회사에 손해배상을 청구했으나 법원이 받아들이지 않음
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
원고가 피고에게 14억 원이 넘는 손해배상을 청구하고, 피고도 원고에게 13억 원이 넘는 손해배상을 맞청구함
원고가 피고에게 4억 원 대여금 지급을 청구함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고에게 약 9억 7천만 원의 손해배상금을 청구함
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 사고와 관련해 피고에게 약 3억 8천만 원의 손해배상을 청구함.
원고가 임차 점포의 누수 침수 피해에 대해 임대인과 건물 공유자를 상대로 손해배상을 청구함
피고가 원고의 관리비 미납을 이유로 오피스텔 승강기 전자카드 교부를 거부하여 사용에 제한을 둠
아파트 입주 후 욕조 배수관 누수 등 하자가 발생하자, 입주민들이 시공사를 상대로 하자보수 후 재산상·정신적 손해배상을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요