공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
광주고등법원 2007나6788 민사 사건(2009년 5월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 구 농촌근대화촉진법, 구 공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제9조, 구 토지수용법 제72조 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 1987년부터 1989년 사이에 피고가 원고 소유의 임야 3필지를 공익사업을 위해 협의매수함.
- 원래 이 토지에 현황판, 준공탑, 주차장 등 부대시설을 설치할 계획이었으나 1996년 11월 16일 이 시설들이 다른 곳에 설치됨.
- 이후 이 토지는 더 이상 사업에 필요 없게 되었으나, 피고는 원고에게 환매권 발생 사실을 알리지 않음.
- 원고는 2004년 환매권을 행사하려 했으나, 피고가 환매기간이 지났다는 이유로 거절함.
- 원고는 피고가 환매권 발생 사실을 알리지 않아 환매권을 행사하지 못하게 된 손해에 대해 배상을 청구함.
한눈에 보는 결론
피고는 공익사업을 위해 원고의 토지를 협의매수했으나, 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되자 원고에게 환매권 발생 사실을 알리지 않아 원고가 환매권을 행사하지 못했다. 쟁점은 환매권 발생 여부와 피고의 통지 의무 위반 여부였으며, 법원은 피고의 통지 의무 위반을 인정해 원고 일부 승소 판결을 내림.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 환매권은 공익사업에 필요 없게 된 토지에 대해 원소유자가 다시 살 수 있도록 하는 권리로, 사업 목적과 토지 사용 상황을 객관적으로 판단해야 함.
- 이 사건 토지는 원래 계획된 부대시설이 다른 곳에 설치되어 더 이상 사업에 필요 없게 되었고, 피고가 주장하는 추상적인 사용 계획만으로 필요성을 인정하기 어려움.
- 피고는 환매권 발생 사실을 원고에게 알릴 법적 의무가 있었으나 이를 이행하지 않아 원고가 환매권을 행사하지 못하게 됨.
- 피고의 손해배상 청구권 시효 주장도 원고가 환매권 발생 사실을 알지 못했다는 점에서 받아들여지지 않음.
- 손해배상액은 환매권 상실 당시 토지 시가에서 환매가격을 뺀 금액으로 산정함.
핵심 정리
피고가 공익사업을 위해 협의매수한 토지가 사업 변경으로 필요 없게 되었음에도 원고에게 환매권 발생 사실을 알리지 않아 원고가 환매권을 행사하지 못하게 한 점이 인정되어 원고가 일부 승소했다. 법원은 환매권 통지 의무를 사업시행자의 법적 책임으로 보고 이를 위반한 경우 손해배상 책임이 있다고 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고의 용지보상 업무 담당 직원이 근저당권이 설정된 토지임을 알면서도 매수 계약을 체결하고 보상금을 지급함
도로사업 부지로 협의취득한 토지에 환매권 발생 사실을 통지받지 못해 환매권을 상실함
도로사업에 사용하지 않은 토지의 환매권 상실에 따른 손해배상 청구
피고가 주차장 사업 부지로 협의취득한 토지 3필지에 환매권이 발생했으나 이를 원고들에게 알리지 않음.
원고로부터 투자금 4억 원을 받고 지분 10%를 넘겨주기로 했으나, 출자 의무를 이행하지 않고 사업이 어려운 상황을 숨긴 채 투자금을 가로챈 사안
원고가 피고 조합의 부주의로 감정평가액이 매각 목적에 맞지 않게 산정되어 손해를 입음
공인중개사인 피고의 중개로 독서실 운영을 위한 임대차계약을 체결하고 보증금과 공사비 등을 지급함
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
종중은 피고가 명의신탁된 토지를 제3자에게 매매했다며 토지 매매대금 상당액의 손해배상을 청구했다.
피고가 원고들에게 부동산 명의를 맡겼고, 원고들이 그 지분을 제3자에게 매도함
광주시가 잘못 공시한 토지 가격을 믿고 채무자에게 추가 물품을 공급함.
피고가 인부를 동원해 임차인이 운영하던 음식점 가건물과 냉장고 등 시설을 강제로 철거함
직원이 법인 인감도장과 인감카드를 이용해 회사 소유 토지와 건물을 권한 없이 매도하고 소유권이전등기를 마침
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
원고가 피고로부터 토지 낙찰 시 건물 및 유체동산 권리 이전을 약속받았으나, 제3자와의 분쟁으로 권리를 취득하지 못하고 임차인에게 보증금을 반환함.
OO회사 소속 감정평가사가 토지와 건물의 시가를 부풀려 감정하는 바람에 원고가 과다한 담보대출을 실행하게 됨.
피고가 부동산 매매계약에 따른 대출금 채무 일부 인수 의무를 이행하지 않아 원고가 대신 이자를 납부함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
원고가 피고 대한민국과 국유지 대부계약을 체결한 후 친환경 여가녹지 조성사업으로 계약이 해지되자 지출비용과 기대수익 손실에 대해 손해배상을 청구함.
점포 분양계약 해제에 따른 손해배상 청구
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
분양안내서에 취득세 감면이 가능하다고 보고 공장부지를 분양받았으나 실제로는 감면 대상이 아니어서 세금을 납부함.
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
원고가 토지보상금을 받을 것을 전제로 피고와 분양계약을 맺었으나 중도금과 잔금을 내지 않았다.
소유하지 않은 지장물의 소유자인 것처럼 속여 보상금을 받아내고, 주변인들은 소유관계 확인 없이 확인서를 작성·날인해 줌
원고의 대리 권한 없이 허위 임대차계약서를 작성해 임차인에게서 보증금을 받아 가로챈 행위
상가 분양회사 직원들이 안정적인 고액 임대수익을 보장한다고 속여 점포를 팔았으나 실제 가치는 터무니없이 낮아, 매수인이 계약을 취소하고 계약금 반환을 청구함.
부동산중개인이 지역주택조합 조합원 가입증서 매수를 적극 권유하며 사업 위험성을 알리지 않음
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요