원고들이 오피스텔 분양대금을 낸 뒤 입주가 예정일보다 3개월 넘게 늦어지자 계약 해제를 통보함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 제38-2민사부 2025나208951 민사 사건(2026년 5월 15일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 약관의 규제에 관한 법률 제3조 제3항, 약관의 규제에 관한 법률 제3조 제4항, 약관의 규제에 관한 법률 제6조 제2항 제1호 외 3개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들 4명은 2021년 피고 H 주식회사와 오피스텔 분양계약을 맺고 계약금과 중도금을 냈다.
- 계약서에는 입주예정일이 2024년 2월경으로 적혀 있었고, 피고 측 사정에 따라 입주예정일이 최대 6개월 자동으로 늦춰질 수 있다는 조항도 있었다.
- 오피스텔 사용승인은 2024년 6월 13일에 이루어졌고, 입주는 2024년 6월 24일부터 시작될 예정이라고 안내됐다. 당초 입주예정일에서 3개월 넘게 늦어진 상황이었다.
- 원고들은 2024년 6월 4일 내용증명으로 계약을 해제한다는 뜻을 알리고, 이미 낸 분양대금과 계약상 위약금 등을 돌려달라고 요구했다.
- 피고 H은 입주예정일을 자동으로 연장하는 조항과 책임을 제한하는 약정이 유효하다고 주장했다. 원고들은 이 조항들이 계약 때 제대로 설명되지 않았다고 다퉜다.
- 항소심은 피고 H에 대한 청구 중 일부를 받아들여 분양대금과 위약금 및 지연에 따른 돈을 지급하도록 했지만, 피고 주식회사 I에 대한 항소와 피고 H에 대한 나머지 항소는 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고들은 입주가 예정 시기보다 3개월 넘게 늦어지자 오피스텔 분양계약을 해제하고, 피고 H 주식회사에 낸 대금과 위약금을 청구했다. 핵심 쟁점은 입주예정일을 최대 6개월 자동 연장하는 약관이 원고들에게 제대로 설명됐고 계약에 적용될 수 있는지였다. 법원은 피고 H에 분양대금과 위약금 일부 및 관련 지연손해금을 지○○라고 했고, 피고 주식회사 I에 대한 청구는 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 계약서에 미리 마련된 자동연장 조항은 여러 수분양자에게 적용하려고 만든 약관에 해당한다고 보았다.
- 입주예정일은 실제 이사 시기뿐 아니라 잔금을 마련할 시기와 계약을 해제할 수 있는지에도 영향을 주므로, 계약을 맺을지 결정하는 데 중요한 내용이라고 판단했다.
- 계약서 앞부분에는 입주예정일이 2024년 2월경이라고 적혀 있었고, 입주가 3개월 넘게 늦어지면 계약을 해제할 수 있다는 내용도 있었다. 따라서 6개월 자동연장 조항은 수분양자가 당연히 예상할 수 있는 사소한 사항으로 보기 어렵다고 판단했다.
- 약관의 중요한 내용을 설명했다는 점은 사업자가 입증해야 한다고 보았다. 다만 제공된 판결문 부분에는 설명의무 위반 여부에 관한 판단과 나머지 구체적인 이유가 모두 포함되어 있지 않다.
- 판결 주문은 피고 H에 대해 원고별 분양대금과 위약금, 각 금액에 정해진 이자를 지급하도록 하면서도 원고들의 나머지 청구는 받아들이지 않았다.
핵심 정리
이 사건의 중심은 입주가 늦어졌다는 사실뿐 아니라, 입주예정일을 자동으로 연장하는 약관이 원고들에게 제대로 설명됐는지였다. 항소심은 피고 H에 대한 원고들의 청구를 일부 받아들였지만, 피고 주식회사 I에 대한 항소와 피고 H에 대한 나머지 청구는 받아들이지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
피고가 부동산 매매계약에 따른 대출금 채무 일부 인수 의무를 이행하지 않아 원고가 대신 이자를 납부함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
상가 분양계약에서 내과·피부과 병원 개원을 보장하는 특약을 체결한 후, 피부과 병원이 개원하지 않자 계약 해제를 통보하고 분양대금 반환을 청구함.
교통영향평가 이행조건을 고지하지 않고 상가를 분양함
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
부동산 매매계약 중개 과정에서 임대차보증금 반환채무 인수에 관한 중요한 내용을 제대로 설명하지 않음
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고들이 아파트를 분양받은 뒤 피고들이 미분양 세대를 33% 할인분양하자 기망을 이유로 손해배상을 청구함
공인중개사와 중개보조원이 무단증축 사실을 제대로 알리지 않은 채 원고들에게 부동산을 중개해 매수하게 함
시행사가 물류센터 신축 사업 자금 300억 원을 대주단으로부터 차입하고, 신탁회사가 책임준공을 확약하였으나 기한 내 준공하지 못함.
상가 3층 점포를 분양받은 원고들이 입지조건이 지하 2층 수준이라며 분양대금 손해배상을 청구함
원고가 피고의 대리인을 자처한 사람과 부동산 매매계약을 맺고 계약금 3억3천만원을 지급함
재건축조합이 상가 조합원과의 합의를 반영한 관리처분계획을 수립하지 않아 입주가 지연됨
피고가 원고들에게 아파트 분양계약을 체결하고 입주예정일을 지키지 못해 계약 해제를 당함.
피고가 복합도시 조성 등을 홍보하며 아파트를 분양했고, 원고들은 계약금만 내고 잔금을 내지 않아 계약이 해제된 후 계약금 반환을 청구함.
**** 입주자들과 할인분양을 하지 않기로 합의한 뒤, 이를 어기고 두 차례에 걸쳐 할인분양을 실시함
상가를 분양하면서 병의원 입점을 홍보하고 확약서를 작성해 주었으나 준공 시까지 병원이 입점하지 않았고, 약국 독점 점포의 시세가 하락함.
아파트 하자보수 대신 분양보증인에게 손해배상을 청구함.
피고 1이 원고를 기망하여 임대차보증금 1억 원을 편취한 사건
아파트형 공장 하자 발생으로 손해배상 청구
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
오피스텔 입주 예정일로부터 3개월 이상 입주가 지연되어 계약을 해제하고 위약금을 청구함
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
중개업자의 권유로 미완공 오피스텔 분양권을 매수하면서 권리관계를 제대로 확인·설명받지 못함
오피스텔 분양사업자가 각 세대 앞 공용부분을 전기·수도시설 인테리어로 연출해 마치 전유부분처럼 배타적으로 사용할 수 있는 것처럼 허위·과장 광고를 하였다.
매수인이 부동산 잔금 일부와 대출금 지급 준비를 갖추고 여러 차례 이행을 제공했으나 매도인이 소유권이전등기서류를 교부하지 않음
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
원고들이 피고들의 부당한 분양광고로 인해 손해를 입었다고 주장하며 손해배상을 청구한 사건
임대인에게 누수 하자 보수를 요청했으나 거부당하자 임차인이 임대차 계약을 해지하고 보증금 반환과 손해배상을 청구함
산업단지 조성사업 시행자가 원고들로부터 토지를 협의취득한 뒤 5년 넘게 사업에 사용하지 않아 환매권이 발생했는데도 그 사실을 통지·공고하지 않음
공인중개사가 매수인의 요청에 따라 토지의 실제 매매대금보다 높은 금액을 계약서에 적도록 중개함
임대차계약에서 바닥난방공사를 이행하지 않고 다른 난방방식을 제안함.
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
공인중개사가 다가구주택 한 호실의 임대차계약을 중개하면서 소액임차인 전입 등 권리관계를 제대로 확인·설명하지 않음
피고가 주차장 사업 부지로 협의취득한 토지 3필지에 환매권이 발생했으나 이를 원고들에게 알리지 않음.
원고가 피고의 오피스텔 분양 광고가 허위 및 과장이라며 계약 취소와 손해배상을 청구
상가건물을 분양하면서 각 호실에 기둥과 외부 방화문이 있다는 사실을 미리 알리지 않았다.
직원이 법인 인감도장과 인감카드를 이용해 회사 소유 토지와 건물을 권한 없이 매도하고 소유권이전등기를 마침
지역주택조합 분양대행사가 토지계약률 96% 완료 등 허위 광고로 조합원을 모집한 사안
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요