민사75나1902서울고등법원 2심1976-11-10 선고검수완료

광업권 매매계약을 체결하고 공동명의로 등록했으나 피고들이 잔대금 일부를 지급하지 않아 원고가 탈퇴등록을 요구함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 75나1902 민사 사건(1976년 11월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 광업법이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

1973년 7월 4일, 원고 2와 피고 1이 광업권 매매계약을 체결하고, 계약금과 중도금 일부를 지급함.
계약에 따라 광업권은 원고 2와 피고들이 공동명의로 등록되었으며, 잔대금 완납 시 원고 2가 공동광업권에서 탈퇴하기로 약속함.
피고들은 잔대금 600,000원을 지급하지 않았고, 일부 금액만 공탁함.
원고 2는 잔대금 미지급을 이유로 피고들에게 광업권 탈퇴등록 절차 이행을 요구함.
법원은 계약이 조합계약으로 간주되어 계약 해제 시 원상회복 의무를 부담하지 않는다고 판단함.
원고 2의 일부 청구는 인정되어 피고들이 잔대금 일부와 약속어음 반환 및 탈퇴등록 절차를 이행할 의무가 있다고 판결함.

한눈에 보는 결론

원고 2와 피고들은 광업권 매매계약을 체결하고 공동명의로 등록했으나, 피고들이 잔대금 일부를 지급하지 않아 원고 2가 탈퇴등록을 요구했다. 쟁점은 계약 해제 시 원상회복 의무 적용 여부였으며, 법원은 조합계약 특성상 원상회복 의무는 없다고 판단했다. 다만, 잔대금 미지급에 따른 탈퇴등록 청구는 일부 인정되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

광업권 매매계약에 따라 원고 2와 피고들은 공동광업권자로 등록되었고, 이는 광업법상 조합계약으로 간주됨.
조합계약은 계약 해제 시 계약법 총칙에 따른 원상회복 의무를 부담하지 않는다고 해석됨.
피고들이 잔대금을 지급하지 않을 경우 원고 2가 광업권에서 탈퇴하기로 약정한 점을 인정함.
따라서 원고 2는 잔대금 미지급을 이유로 탈퇴등록 절차를 요구할 수 있으나, 계약 해제에 따른 원상회복 수단으로 말소등록을 요구할 수 없음.
피고들은 약속어음 반환과 잔대금 일부 지급을 조건으로 탈퇴등록 절차를 이행할 의무가 있다고 봄.

핵심 정리

광업권 매매계약은 공동명의 등록과 잔대금 완납 시 탈퇴 약정을 포함한 조합계약으로 간주된다. 계약 해제 시 원상회복 의무는 없으나, 잔대금 미지급에 따른 탈퇴등록 요구는 일부 인정되어 피고들이 일정 금액 지급과 절차 이행 의무를 부담한다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

41 / 41건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

85가합707·서울지방법원남부지원·1986-02-21·1심·원고 승소

광업권 매매계약 해제 후 공동광업권자 등록 말소 청구