원고들이 피고들의 불법행위로 인해 허위 자료를 믿고 증권예탁증권을 인수하며 손해를 입었다고 주장함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2024나2016453 민사 사건(2025년 2월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 민법 제766조 제1항, 자본시장법 제126조 제1항, 자본시장법 제48조 제2항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2011년 1월 17일 증권예탁증권을 인수하고 대금을 지급함.
- 이후 원고들은 피고들이 불법행위를 통해 허위 자료를 제공해 손해를 입었다며 손해배상 청구 소송을 2021년 10월 제기함.
- 피고들은 원고들의 청구에 대해 소멸시효가 지났다고 주장함.
- 법원은 원고들이 불법행위로 인한 손해와 가해자를 구체적으로 알게 된 시점이 2021년 7월 22일 이후라고 판단함.
- 그러나 장기 소멸시효는 손해가 현실적으로 발생한 2011년 1월 17일부터 시작된다고 봄.
- 결국 법원은 원고들의 청구가 소멸시효 기간을 넘겨 모두 받아들여지지 않는다고 판결함.
한눈에 보는 결론
원고들이 피고들의 불법행위로 인한 손해배상을 청구했으나, 법원은 손해가 현실적으로 발생한 시점부터 10년이 지나 소멸시효가 완성되었다고 판단했다. 쟁점은 손해와 가해자를 언제 알았는지와 소멸시효 기산점이었으며, 결과적으로 원고들의 청구는 모두 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 민법에 따라 불법행위로 인한 손해배상 청구권은 손해와 가해자를 안 날부터 3년간 행사하지 않으면 시효로 소멸함.
- 원고들이 손해와 가해자를 구체적으로 알게 된 시점은 2021년 7월 22일 이후로 인정되었으나, 장기 소멸시효는 손해가 현실적으로 발생한 2011년 1월 17일부터 시작됨.
- 손해는 증권 인수 대금 납부 시점에 현실적으로 발생한 것으로 봄.
- 권리행사 가능 여부에 대한 주관적 인식만으로 소멸시효 기산점을 늦출 수 없음.
- 원고들의 주장은 손해액 확정 시점과 소멸시효 기산점을 혼동한 것으로 판단됨.
- 소멸시효 주장은 법적 안정성 차원에서 신의칙 위반으로 보기 어려움.
핵심 정리
원고들이 피고들의 불법행위로 인한 손해배상을 청구했으나, 손해가 발생한 시점부터 10년이 지나 소멸시효가 완성되어 청구가 받아들여지지 않았다. 법원은 손해 발생 시점과 소멸시효 기산점을 엄격히 판단했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도재개발 구역 내 부동산을 수용 후에도 피고들이 임대차를 통해 간접 점유했다는 주장에 대한 손해배상 청구
원고들이 피고들에게 주식매매계약 위반을 이유로 손해배상을 청구함
원고들이 피상속인의 토지에 대해 피고 대한민국이 보존등기를 하고 제3자에게 소유권을 이전한 사실을 문제 삼아 손해배상을 청구함
피고 대한민국에 대한 손해배상 청구
원고가 피고에게 동산 멸실에 따른 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
피고를 상대로 한 손해배상 청구
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
가족의 납북 피해에 대해 국가를 상대로 위자료를 청구했으나, 오랜 시간이 지나 소멸시효가 완성되어 받아들여지지 않음.
피고가 원고의 소유 토지에 대해 소유권보존등기를 하고 이를 제3자에게 매도함.
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
중개업자의 과실로 임대차 사기를 당했다며 공제금 지급을 청구함
원고의 선대가 사정받은 토지에 대해 피고가 소유권보존등기를 마친 후 제3자에게 이전하여 원고가 소유권을 상실함.
피고 소속 공무원이 소외 회사 자동차를 위법하게 부활 등록해 주었다.
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
피고가 동업자금을 임의로 인출했으나 개인적 용도로 사용하지 않았다고 주장함.
망인의 저작권을 상속받았다고 주장하며 피고들이 설치한 노래비와 노래가사지를 저작권 침해로 손해배상을 청구함
피고들이 원고의 구조조정 총책임자 및 자금운영 총책임자로 임명되어 업무를 수행함
2007년 토지 인도 후 2016년 손해배상 청구
원고가 학교장과 체결한 공제계약에 따라 피해자에게 공제금을 지급하고, 피고 보험사들에 대해 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 68억 원 상당의 손해배상을 청구하는 소송을 제기함
원고가 피고에게 약 9억 7천만 원의 손해배상금을 청구함
원고가 피고와 동업 계약을 맺고 소외인에게 담보 없이 대출을 해 손해를 입힘
원고가 피고에게 144,798,704원의 손해배상을 청구하고, 피고가 원고에게 87,856,560원의 부당이득 반환을 반소로 청구함
원고들이 피고들로부터 주식을 인수하며 계약서에 포함된 진술 및 보장 조항 위반을 이유로 손해배상을 청구함.
원고가 피고 1과 피고 2를 상대로 근저당권 말소등기 회복과 손해배상을 청구함
원고가 피고에 대해 회생채권이 존재하지 않는다고 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 사고와 관련해 피고에게 약 3억 8천만 원의 손해배상을 청구함.
원고들이 항공사와 회원가입 약정을 맺고 적립한 마일리지에 대해 유효기간 도입으로 소멸된 마일리지 지급을 요구함
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
운전 중 중앙선을 침범하여 상대 차량을 충돌해 상해를 입힘
원고가 피고에게 공제사고로 인한 손해배상금 3천만 원과 지연손해금 지급을 청구함
대우건설이 대한설비건설공제조합을 상대로 15억 원대 손해배상을 청구함
원고가 피고 회사에 손해배상을 청구했으나 법원이 받아들이지 않음
아파트 입주자대표회의 임원들이 공사계약 관련 허위 내용의 유인물을 제작·배포하고 공고문을 훼손함
원고가 피고들의 분식회계로 인해 고가에 사채를 매입해 손해를 입었다고 주장함.
유사투자자문 서비스 이용 후 ELW 투자 손실에 대한 청구
원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.
피고가 원고에게 기존 보험계약을 부당하게 소멸시키고 새로운 보험계약 체결을 권유함.
가맹점사업자들이 물가 인상에 대해 피고를 상대로 제기한 소송.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
특별대리인이 금전 차용 권한 없이 금원을 빌려주고 손해배상을 청구함
원고가 피고들과 분양계약을 체결한 후 시공사의 회생절차 개시와 중도금 대출 문제를 이유로 계약 해제 의사를 표시함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요