원고들이 피고들의 불법행위로 인해 허위 자료를 믿고 증권예탁증권을 인수하며 손해를 입었다고 주장함.

• 원고들은 2011년 1월 17일 증권예탁증권을 인수하고 대금을 지급함.
• 이후 원고들은 피고들이 불법행위를 통해 허위 자료를 제공해 손해를 입었다며 손해배상 청구 소송을 2021년 10월 제기함.
• 피고들은 원고들의 청구에 대해 소멸시효가 지났다고 주장함.
• 법원은 원고들이 불법행위로 인한 손해와 가해자를 구체적으로 알게 된 시점이 2021년 7월 22일 이후라고 판단함.
• 그러나 장기 소멸시효는 손해가 현실적으로 발생한 2011년 1월 17일부터 시작된다고 봄.
• 결국 법원은 원고들의 청구가 소멸시효 기간을 넘겨 모두 받아들여지지 않는다고 판결함.

원고들이 피고들의 불법행위로 인한 손해배상을 청구했으나, 법원은 손해가 현실적으로 발생한 시점부터 10년이 지나 소멸시효가 완성되었다고 판단했다. 쟁점은 손해와 가해자를 언제 알았는지와 소멸시효 기산점이었으며, 결과적으로 원고들의 청구는 모두 기각되었다.

• 민법에 따라 불법행위로 인한 손해배상 청구권은 손해와 가해자를 안 날부터 3년간 행사하지 않으면 시효로 소멸함.
• 원고들이 손해와 가해자를 구체적으로 알게 된 시점은 2021년 7월 22일 이후로 인정되었으나, 장기 소멸시효는 손해가 현실적으로 발생한 2011년 1월 17일부터 시작됨.
• 손해는 증권 인수 대금 납부 시점에 현실적으로 발생한 것으로 봄.
• 권리행사 가능 여부에 대한 주관적 인식만으로 소멸시효 기산점을 늦출 수 없음.
• 원고들의 주장은 손해액 확정 시점과 소멸시효 기산점을 혼동한 것으로 판단됨.
• 소멸시효 주장은 법적 안정성 차원에서 신의칙 위반으로 보기 어려움.

원고들이 피고들의 불법행위로 인한 손해배상을 청구했으나, 손해가 발생한 시점부터 10년이 지나 소멸시효가 완성되어 청구가 받아들여지지 않았다. 법원은 손해 발생 시점과 소멸시효 기산점을 엄격히 판단했다.