피고가 원고에게 기존 보험계약을 부당하게 소멸시키고 새로운 보험계약 체결을 권유함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2023나79335 민사 사건(2025년 1월 22일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 보험업법 제2조, 보험업법 제97조, 보험업법 시행령 제43조의2이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2019년 6월 20일, 피고는 원고에게 새로운 보험계약 체결을 권유함.
- 이 과정에서 기존에 원고가 가입한 보험계약이 부당하게 소멸됨.
- 원고는 이로 인해 경제적 손해를 입고 정신적 고통도 겪음.
- 원고는 피고를 상대로 손해배상을 청구하는 소송을 제기함.
- 법원은 피고가 기존 보험계약을 부당하게 소멸시키고 새로운 계약을 권유한 사실을 인정함.
- 그러나 원고의 일부 청구는 증거 부족으로 받아들여지지 않았고, 최종적으로 원고의 청구는 기각됨.
한눈에 보는 결론
피고는 원고에게 기존 보험계약을 부당하게 소멸시키고 새로운 보험계약 체결을 권유한 혐의를 받았다. 쟁점은 피고가 약속한 보험료 보전 약정의 존재 여부와 부당한 계약 소멸 권유 행위였다. 법원은 피고의 부당한 권유 행위를 인정했으나, 원고의 손해배상 청구는 증거 부족으로 받아들여지지 않아 원고가 패소했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 주장한 피고와의 보험료 전액 보전 약정에 대한 직접적인 증거가 없었음.
- 피고가 원고에게 기존 보험계약 해지 또는 자동이체 중단을 권유한 사실이 인정됨.
- 기존 보험계약과 새 보험계약은 보장 내용과 보험 종류가 달라 법적으로 비슷한 계약으로 보기 어려웠음.
- 피고가 허위 입원을 권유하는 등 부당한 방법으로 새로운 보험계약 체결을 유도한 점이 인정됨.
- 이러한 행위는 보험업법에서 금지하는 부당한 보험계약 권유에 해당함.
- 그러나 원고의 손해배상 청구는 약정 부존재와 증거 부족으로 받아들여지지 않음.
핵심 정리
피고는 원고에게 기존 보험계약을 부당하게 소멸시키고 새로운 계약을 권유하는 불법 행위를 했으나, 원고가 주장한 보험료 전액 보전 약정은 증거 부족으로 인정되지 않았다. 결국 원고의 손해배상 청구는 받아들여지지 않아 패소했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 보험회사에 사고로 인한 손해배상금 94,098,000원을 청구함
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
태양광설비 설치 공사 중 용접 작업 중 불티가 떨어져 화재가 발생함.
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고들이 피고의 사업 제안 우선협상대상자 지정 취소에 따른 손해배상과 제안비용 보상을 청구함
원고가 학교장과 체결한 공제계약에 따라 피해자에게 공제금을 지급하고, 피고 보험사들에 대해 손해배상을 청구함.
원고가 피고에게 약 9억 7천만 원의 손해배상금을 청구함
임대차 종료 후 신규임차인을 찾지 못한 상태에서 피고가 상가를 직접 사용하겠다고 밝힘.
피고에게 1억 500만 원 손해배상 청구
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
피고는 소외 회사의 영업부장으로서 원고에게 부실채권 매입과 리츠회사 주식 투자를 권유함.
원고가 피고와 동업 계약을 맺고 소외인에게 담보 없이 대출을 해 손해를 입힘
원고가 투자신탁 펀드의 해외 장내파생상품 거래 계좌를 개설하고 관리하는 과정에서 발생한 손해에 대해 피고들에게 손해배상을 청구함
아파트 한 세대에서 인터폰 배선 불량으로 화재가 발생해 인근 세대와 공용부분에 피해를 입힘.
원고가 가맹계약 해지와 위약금을 청구하고, 피고가 영업지원비 반환을 청구한 사건.
술에 취한 상태로 제한속도를 크게 넘겨 운전하다 군용장갑차와 충돌사고를 냄
피고1이 원고와 자동차보험계약을 체결한 후, 검도장과 함께 자동차를 피고2에게 양도하였고, 양도 후 피고2가 운전 중 추돌사고를 냄.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
자동차 사고로 손상된 전신주와 케이블 복구비용 중 공량단가율과 설계감리비를 포함한 손해배상을 보험사에 청구함
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
피고가 원고의 동의 없이 담장 및 지붕을 설치함
피고 회사 대표이사와 직원들이 허위 수리견적서 등을 제출해 보험금을 과다 지급받음.
원고가 피고 농협과 냉동육계 매매계약을 체결한 후 화재로 육계가 소실되자 보험금 일부만 지급받았다고 주장하며 손해배상을 청구함.
사고 차량 보험사가 사고로 사망한 근로자에 대한 손해배상금 지급을 거부함.
원고가 건물 신축·분양 업무를 맡은 D에게 3억 원을 빌려주고, 피고에게 사용자책임에 따른 배상을 청구함.
원고가 하도급계약에서 부당하게 공사대금을 결정하고 적정성 심사를 회피함으로써 피고에게 손해를 끼침
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
보험설계사가 보험 갱신 명목으로 원고로부터 2억9천여만원을 송금받아 임의로 사용함
재개발 구역 내 부동산을 수용 후에도 피고들이 임대차를 통해 간접 점유했다는 주장에 대한 손해배상 청구
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요