사기2013노1061서울고등법원 2심2013-07-26 선고검수완료

전국교수공제회를 통해 회원들로부터 자금을 모집하고 503억 원을 여러 차례 빼돌려 개인적으로 사용함

상소인: 피고인
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2013노1061 사기 사건(2013년 7월 26일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 13년이다. 적용 법조는 유사수신행위의 규제에 관한 법률 제6조 제1항, 유사수신행위의 규제에 관한 법률 제3조, 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제1호 외 5개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다. 실형 형량 중간값은 징역 1년 6개월로, 이 사건은 무거운 편이다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2001년 9월 26일부터 27일까지 피고인이 전국교수공제회를 통해 자금을 빼돌림.
  • 피해자는 전국교수공제회 회원 약 4,200명에 달함.
  • 피고인은 총 217회에 걸쳐 약 503억 원을 인출해 개인적으로 사용함.
  • 전국교수공제회는 전임강사 이상 교수와 그 배우자만 회원 자격을 제한했으나, 실제로는 불특정 다수인에게 자금을 모집하는 유사수신행위를 함.
  • 전국교수공제회는 고금리를 약속하며 대규모 홍보와 광고를 통해 자금을 모집함.
  • 피고인은 횡령한 자금 일부를 부동산 매입 등 개인 용도로 사용함.

한눈에 보는 결론

피고인은 전국교수공제회를 이용해 회원들로부터 모은 돈 약 503억 원을 여러 차례 빼돌려 개인적으로 사용한 혐의와, 불특정 다수를 상대로 허가 없이 자금을 모집한 유사수신행위 혐의를 받았다. 쟁점은 전국교수공제회의 회원 자격 제한에도 불구하고 유사수신행위에 해당하는지 여부였으며, 법원은 이를 인정해 피고인에게 징역 13년을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 전국교수공제회가 회원 자격을 제한했지만, 실제로는 대규모 홍보와 광고를 통해 불특정 다수에게 자금을 모집한 점을 인정함.
  • 자금 모집이 단순한 친목 모임을 넘어 사업의 일환으로 이루어진 점과, 고금리를 약속하며 투자자를 끌어들인 점을 고려함.
  • 법령상 유사수신행위는 허가 없이 불특정 다수로부터 자금을 모집하는 행위를 금지하는데, 전국교수공제회는 관련 절차 없이 자금을 모집해 위법하다고 봄.
  • 피고인이 횡령한 금액이 크고 피해자 수가 많아 사회적 피해가 심각하며, 피해자들이 큰 고통을 겪고 있음을 반영함.
  • 다만, 피고인이 일부 자금을 반환하고 죄를 인정한 점, 법령 미비 등 유리한 사정을 일부 감안해 형량을 결정함.

핵심 정리

피고인은 전국교수공제회를 통해 회원들로부터 모은 거액의 자금을 허가 없이 모집하고, 그 중 상당액을 개인적으로 빼돌려 사용했다. 법원은 이를 불법적인 유사수신행위와 횡령으로 보고 엄중히 처벌했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
37 / 37건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010노352·부산고등법원·2010-09-30·2심·형량 변경

피고인들이 수백억 원을 대출받아 개인 용도로 사용하고 대출 이자를 연체함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 875.4억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2005노177·서울고등법원·2006-02-08·2심·형량 변경

20명 이상 피해자로부터 200억 원 이상 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 2000.0억원)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2006고합439·서울중앙지방법원·2006-09-29·1심·유죄 (형 선고)

부동산 매매업체를 운영하며 피해자들로부터 5,287억 원을 빼돌리고 세금 신고를 조작함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 6개월 집유 1년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 528.7억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
63%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2006노1181·서울고등법원·2007-05-23·2심·형량 변경

피고인들이 부동산 매매 과정에서 허위 사실을 알리고 정치자금법을 위반함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년 + 벌금 500만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 988.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
62%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2009고합1462·서울중앙지방법원·2010-06-04·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 공소외 1 주식회사 자금 330억 원을 임의로 사용하고 외부감사에 허위 자료를 제출함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
6년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 330.0억원)
종합 유사도
61%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2007고합1233·서울중앙지방법원·2008-11-20·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 상품권을 팔면서 높은 수익을 약속해 투자자들로부터 거액을 모금함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
10년 집유 4년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 9643.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
60%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2006고합1255·서울중앙지방법원·2007-07-27·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 회사 자금을 자신의 개인 대출 담보로 제공하여 사용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 집유 4년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 1155.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
59%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2010고합1500·서울중앙지방법원·2011-05-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1은 여러 법인의 자금을 빼돌리고, 피고인 2는 부정한 대출을 승인해 금품을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
5년 집유 4년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 443.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2010고합1152·서울중앙지방법원·2011-10-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 대출기관에 허위 문서를 제출하여 대출을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
10년 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 3262.8억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
59%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2012고합241·울산지방법원·2013-08-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 조합 소유권이 자신에게 있다고 거짓말하며 피해자에게 땅을 팔아 6억 5천만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 130.0억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
58%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2003노627·대전고등법원·2005-05-20·2심·형량 변경

피고인이 학교법인 자금을 임의로 사용하며 횡령 및 사기 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
2년 6개월 집유 3년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 502.9억원 vs 38.0억원
종합 유사도
57%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2011고합103·서울중앙지방법원·2011-03-30·1심·원고 일부 승소

무속인이 기도비 명목으로 거액을 받아 개인 채무 변제에 사용하고, 병원 경리 간부들이 공금을 빼돌려 횡령함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
7년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 거액 피해 외+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 169.5억원)≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
57%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2012고단189·춘천지방법원·2012-07-12·1심·유죄 (형 선고)

대학교수로서 허위 세금계산서를 발급받아 연구비를 부풀려 청구하고 연구소 예산을 개인 용도로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
벌금 1,000만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자≠피해액 다름: 502.9억원 vs 2,900만원
종합 유사도
56%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2014고단662·울산지방법원·2014-08-21·1심·유죄 (형 선고)

인가 없이 투자금 명목으로 불특정 다수로부터 거액 유사수신·편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
4년 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 거액 피해 외+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 132.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2006노480·부산고등법원·2007-11-14·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 유사수신 방식으로 투자자들로부터 금원을 편취한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 827.0억원)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2008노3261·서울고등법원·2009-05-13·2심·기각

피고인들이 다단계 조직을 이용해 상품권을 할증 판매하며 수만 명으로부터 금전을 모음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
10년 집유 4년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 9643.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2007고합711·서울중앙지방법원·2010-07-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 새마을운동중앙회 소속 부지를 팔 수 있는 것처럼 거짓말해 피해자들로부터 투자금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
8년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 400.0억원)
종합 유사도
56%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2001고단338·서울지방법원동부지원·2001-07-11·1심·유죄 (형 선고)

재건축 조합 자금을 횡령하고 위조 문서와 거짓말로 피해자들에게 여러 차례 돈을 빌리거나 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 502.9억원 vs 1,318만원
종합 유사도
56%
사실관계 의미
78%
형량 더 가벼움
2007고합1375·서울중앙지방법원·2009-05-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 다단계판매업체를 운영하며 투자자들에게 허위 투자정보를 제공하고 제품 구매를 강요해 거액의 자금을 모금함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
12년 집유 5년 + 벌금 300만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 2246.2억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2011고합187·수원지방법원·2011-12-21·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 회사 자금을 개인 용도로 횡령 및 정치자금법 위반

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
1년 6개월 집유 3년 + 벌금 80만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 104.5억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2003노2998·서울고등법원·2004-09-21·2심·형량 변경

피고인들이 주식 발행과 관련해 사기 및 횡령 혐의로 기소됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
1년 6개월 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 105.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
55%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
88노806·인천지방법원·1989-08-17·2심·유죄 (형 선고)

피고인 1과 2가 아파트 건축 과정에서 분양권을 담보로 금원을 차용함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2015노3486·서울고등법원·2016-05-20·2심·상소 기각

피고인 1이 차명으로 보유한 재산을 숨기고 허위로 재산 상황을 신고하며 파산과 회생 절차를 진행함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 757.8억원)≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
65%
형량 더 가벼움
2005노1269·서울고등법원·2006-01-13·2심·유죄 (형 선고)

위장무역으로 외화 185,703,703.32달러 편취 및 해외 유출한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
4년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 185.7억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2010고합53·청주지방법원·2010-11-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 허위 임대차계약을 체결하고 임대보증금 보증보험에 가입한 뒤 회사를 고의로 부도 내 보증금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
3년 집유 2년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 341.7억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 66%로 다름
종합 유사도
54%
사실관계 의미
66%
형량 더 가벼움
2012고합35·대구지방법원안동지원·2013-02-21·1심·유죄 (형 선고)

아파트 사업부지 매매대금을 부풀려 허위 서류를 만들어 국민주택기금 대출금을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
4년 집유 3년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 640.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2020고합7·대구지방법원포항지원·2021-02-04·1심·유죄 (형 선고)

의사 자격 없이 의료법인을 설립해 병원을 개설하고 요양급여비용 약 200억 원을 부당 청구함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
4년 집유 3년 + 벌금 1,000만원
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 200.2억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
54%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2013노138·대구고등법원·2015-12-10·2심·형량 변경

피고인 1과 동료들이 허위 매매계약서를 제출해 약 540억 원 대출을 받았고, 피고인 1은 회사 자금 59억 원을 빼돌렸다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 피해자 합의, 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 540.0억원)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
85고단2656·서울형사지방법원·1985-07-10·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 학교 교비를 임의로 빼내 개인 용도로 사용하고, 외국에 있는 자녀들에게 불법으로 외화를 지급함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
2년 집유 2년
+둘 다 사기≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 502.9억원 vs 2.1억원
종합 유사도
53%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2007고합199·부산지방법원·2007-09-14·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 협동조합 자금을 불법으로 대출해 개인적으로 이익을 챙기고 협동조합에 손해를 끼침

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
13년 (실형)비교
2년 6개월 집유 4년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 385.2억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2006노119·서울고등법원·2006-04-25·2심·형량 변경

체인점 운영을 위한 자금 7억여 원 편취 및 13억여 원 횡령

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
4년 집유 2년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 130.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
69%
형량 더 가벼움
2005고합216·서울동부지방법원·2006-06-19·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 다단계판매업체를 운영하며 투자자들에게 물품구입비 명목으로 고수익을 약속해 투자금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
10년 (실형) + 벌금 3,000만원
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 2251.7억원)≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2018고합181·서울남부지방법원·2019-01-17·1심·유죄 (형 선고)

가상화폐 거래소에서 봇 프로그램을 이용해 허위 거래를 만들고 고객 예탁금을 빼돌림

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
3년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 317.8억원)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2007고단815·수원지방법원여주지원·2009-12-17·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자를 속여 2,000만원을 받아 편취하고 이를 무단으로 사용함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
10개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠피해액 다름: 502.9억원 vs 2,000만원
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2004고합564·서울중앙지방법원·2005-02-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1 등이 공소외 1 회사 주식을 실제 가치보다 매우 낮은 가격에 매도하고 허위 재무제표를 작성함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
13년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 1550.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
52%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2013고합17·인천지방법원·2013-10-10·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해 회사 명의로 약속어음 29억 9,000만원을 발행하여 손해 발생 위험을 초래함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
2년 집유 3년
+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해+피해액 유사 (이 사건 502.9억원 · 비교 299.0억원)≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
70%
형량 더 가벼움
2021고단7109·서울중앙지방법원·2023-11-27·1심·유죄 (형 선고)

입시컨설팅 명목으로 학부모들을 속여 4억여 원을 받아내고, 지인의 보관금 6,716만 원을 돌려주지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
13년 (실형)비교
7년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 사기+공통 양형인자: 거액 피해, 다수 피해자≠피해액 다름: 502.9억원 vs 4.0억원
종합 유사도
50%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유1건
  • 범행의 규모가 크고 피해자 수가 많음
↓ 감경 사유1건
  • 범행 후 일부 금원 환급 노력
【피 고 인】 【항 소 인】 피고인 【검 사】 오현철(기소), 유두열(공판) 【변 호 인】 변호사 서옥필 외 1인 【원심판결】 수원지방법원 2013. 2. 20. 선고 2012고합827 판결 【주 문】 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 13년에 처한다. 【이 유】1. 항소이유의 요지 가. 법리오해 ① 전국교수공제회는 회원 자격을 ‘전임강사 이상의 대학교수와 그 배우자’로 엄격하게 제한하고 있다. 그 회원들로부터 자금을 조달한 것은 ‘특정 다수인’을 대상으로 하는 것이어서 ‘불특정 다수인’을 대상으로 하는 유사수신행위에 해당하지 아니한다. ② 전국교수공제회가 수신행위를 함에 있어 인가·허가를 받거나 등록·신고를 하지 아니한 것은 관련 절차를 규정한 법률이 존재하지 않았기 때문이므로 위법하지 않다. 나. 양형부당 원심이 피고인에게 선고한 형(징역 20년)은 너무 무거워 부당하다. 2.판단 가. 직권판단 항소이유에 관한 판단에 앞서 직권으로 살피건대, 검사는 당심에 이르러 이 사건 특정경제범죄가중처벌등에

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

관련 보도3건

이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)

  • 560억대 횡령한 교수공제회 이사 징역 20년 선고2013-02-20

    해석·평가재판부는 피고인의 범행이 유사수신행위 규제 법률의 입법 취지를 현저히 훼손하고 금융질서를 문란하게 했으며, 다수 회원들이 심각한 경제적 피해를 입었음에도 범행을 부인해 엄한 처벌이 필요하다고 밝혔다. 또한 양형기준상 권고형을 초과하는 중형을 선고한 것은 유사수신법 위반 부분까지 고려한 결과라고 설명했다.

  • '횡령' 교수공제회 총괄이사 징역 20년 선고2013-02-20

    해석·평가재판부는 피고인의 범행이 유사수신행위 규제법의 입법 취지를 현저히 훼손하고 금융질서를 문란하게 했으며, 다수 회원에게 심각한 경제적 피해를 입혔음에도 범행을 부인해 엄한 처벌이 필요하다고 밝혔다. 또한 양형기준상 권고형을 뛰어넘는 중형을 선고한 것은 유사수신법 위반 부분까지 고려한 결과라고 설명했다.

  • 교수공제회 수백억 횡령 총괄이사에 징역 20년형2013-02-20

    해석·평가재판부는 피고인이 공제회 운영실적을 허위·과장해 교수들을 속여 거액을 모금하고 개인 용도로 사용했으며, 피해 교수들이 원금의 절반도 돌려받지 못할 지경인데도 범행을 부인하고 반성하지 않아 유사수신행위 규제 법률의 입법 취지가 현저히 훼손됐다고 지적하며 중형 선고가 불가피하다고 밝혔다. 또한 횡령죄 양형기준 권고형(징역 7~16년 6월)보다 높은 형을 정한 이유로 유사수신행위 부분까지 고려했다고 설명했다.

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트