한국토지주택공사가 OO지역 토지에 쌓인 폐기물 처리비용 3억 3,696만 7,802원을 임차인과 전차인에게 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 제1부 2017나2055146 민사 사건(2018년 6월 29일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 폐기물관리법 제3조의2 제4항, 토양환경보전법 제10조의3 제1항, 토양환경보전법 제10조의4 제1호 외 5개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 한국토지주택공사(원고)는 OO지역 토지에 쌓인 폐기물 처리비용 3억 3,696만 7,802원을 피고 1과 피고 2에게 청구했다.
- 피고 1은 이 토지를 임차해 재활용품 수집업을 하던 회사 대표였고, 피고 2는 피고 1으로부터 토지와 시설을 다시 빌려 재활용품 수집업을 했다.
- 원고와 피고 1은 보상합의를 맺어 지장물 철거와 폐기물 처리를 약속했고, 피고 1은 전대차 계약을 종료하고 지장물을 매도해 의무를 이행했다고 주장했다.
- 원고는 피고 2가 폐기물을 방치해 환경오염을 일으켰다고 주장하며 손해배상을 요구했으나, 법원은 원고가 직접 폐기물을 제거할 수 있을 뿐 손해배상 청구는 불가능하다고 판단했다.
- 법원은 원고가 폐기물이 환경오염물질임을 입증할 증거가 부족하다고 보고, 피고 1이 보상합의를 이행했다고 인정해 원고 청구를 모두 기각했다.
한눈에 보는 결론
한국토지주택공사가 토지에 쌓인 폐기물 처리비용을 임차인과 전차인에게 청구했으나, 법원은 원고의 주장을 뒷받침할 충분한 증거가 없고, 임차인은 보상합의를 이행했으며 전차인에 대해서는 원고가 직접 폐기물을 치울 수 있을 뿐 손해배상 청구는 불가능하다고 판단해 원고의 청구를 모두 받아들이지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 폐기물이 환경오염물질이라는 원고의 주장을 증명할 자료와 영상이 부족했다.
- 피고 1은 보상합의에 따라 지장물을 철거하고 폐기물 처리 의무를 이행했으며, 전대차 계약 종료와 지장물 매도로 책임을 넘긴 것으로 봤다.
- 피고 2에 대해선 공익사업법에 따라 원고가 직접 폐기물을 제거할 수 있으나, 손해배상 청구는 법적으로 인정되지 않는다.
- 보상합의서와 관련 서류, 계약 내용 등을 종합해 피고 1의 의무 이행을 인정했다.
- 원고가 주장하는 폐기물 양과 환경오염 발생 사실을 인정할 증거가 부족했다.
- 법원은 제1심 판결을 그대로 인용하며 원고의 항소를 기각했다.
핵심 정리
한국토지주택공사가 폐기물 처리비용을 임차인과 전차인에게 청구했으나, 법원은 원고가 폐기물과 환경오염을 입증하지 못했고, 임차인은 보상합의를 이행했으며 전차인에 대해서는 손해배상 청구가 불가능하다고 판단해 원고 청구를 모두 기각했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
피고 지자체가 토지 소유자들의 동의를 받아 농지 등에 폐기물을 매립했으며, 침출수 처리시설 등이 제대로 갖춰지지 않은 것으로 드러났습니다.
토지수용 후 영업보상 문제로 토지 인도를 거부하자, 피고가 행정대집행으로 건물을 철거함.
원고들이 인접 유류저장소에서 유출된 경유와 등유로 인한 토양오염 피해를 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 피고들과 공동 소유한 토지를 담보로 대출받고, 피고들이 상속 후 채무를 갚지 못해 토지가 경매됨
폐기물매립장 건설로 인한 배수로 설치로 침수 및 붕괴
고속도로 확장공사 후 심해진 소음으로 인해 방음벽 보강과 손해배상을 두고 분쟁이 발생함.
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
피고가 9년간 13회에 걸쳐 인감증명서와 통장 등을 건네주어 원고의 토지보상금 편취를 용이하게 함
원고가 채무자의 토지보상금 채권을 압류했으나, 피고 공사가 이를 유가증권으로 공탁하고 공탁관이 채무자에게 이를 인도하자 원고가 손해배상을 청구함.
원고가 소유자 사칭자의 무권대리로 근저당권 등기가 말소되자 법무사들의 본인 확인 소홀을 이유로 손해배상 청구
어업에 종사하는 원고들이 매립지 운영 과정에서 나온 처리수로 인해 어장이 오염되어 피해를 입었다며 손해배상을 청구함.
원고가 피고들로부터 매수한 토지에서 폐기물이 발견되어 손해배상을 청구함
원고가 피고로부터 매수한 토지 지하에 매립된 폐기물을 발견하고 처리비용을 지출함
원고가 피고로부터 매수한 토지에서 깊이 7m로 매립된 폐기물을 발견하고 처리를 요청했으나 피고가 이를 이행하지 않음
원고는 매수한 토지에서 구리·납·크롬 등 유해물질이 검출되자 폐기물과 오염된 흙을 처리하고 비용을 지급했다.
피고 회사가 토지에 매립된 폐기물의 존재와 처리 의무를 알면서도 원고들에게 알리지 않고 매매계약을 체결함
원고가 1998년 매수한 토지 지하에서 폐기물이 발견되어 처리비용이 발생하자, 매도인 측에 손해배상을 청구함
도시가스 공급업체가 아파트 입주자대표회의와 공급계약을 체결했으나, 입주자 반대로 계약 해지를 통보받음.
금호아파트 하자보수에 대한 손해배상 청구
원고들이 피고와 체결한 대토공급계약이 무효이거나 해제되어야 한다며 계약금 반환과 손해배상을 청구함
아파트 하자보수비용과 손해배상 청구 소송에서 일부 건설사에게 손해배상 책임을 물음.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 방치해 원고가 정화작업을 진행하게 함.
원고가 피고로부터 토지 낙찰 시 건물 및 유체동산 권리 이전을 약속받았으나, 제3자와의 분쟁으로 권리를 취득하지 못하고 임차인에게 보증금을 반환함.
원고가 중개사를 통해 다가구주택 임대차계약을 체결한 뒤 시가 부풀리기와 선순위 보증금·위반건축물 설명의무 위반을 주장하며 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 신용공여를 요구했으나 피고가 이를 거절함.
재건축아파트 분양계약을 체결하고 계약금·중도금을 지급한 뒤 소유권이전등기 이행을 요구하며 계약 해제와 손해배상을 청구함
원고가 토지보상금을 받을 것을 전제로 피고와 분양계약을 맺었으나 중도금과 잔금을 내지 않았다.
원고가 피고와 협약을 맺고 음폐수 처리시설을 설계·운영하며 발생한 비용을 청구함.
10년차 아파트 벽체 균열 등 하자에 대해 시공사와 보증기관에 손해배상을 청구함.
혁신도시 근린생활시설용지를 공급받은 수분양자들이 공고된 건폐율 70%가 실제로 확보되지 않았다며 손해배상을 청구함
아파트 공용부분에 발생한 균열 등 하자에 대해 하자보수비용을 청구함
토지 매매 위임 후 추가 매매대금 횡령 주장
원고들이 인접 유류저장소에서 누출된 유류로 토양오염이 발생했다고 주장하며 정화비용과 손해배상을 청구함
공인중개사가 토지에 폐기물이 묻힌 사실을 알고도 매수인에게 알리지 않은 채 매매를 중개함
춘천시가 매립장에 건설폐기물과 지정폐기물을 매립하고 협약을 위반함.
보성군이 폐기물매립장 설치 과정에서 입지선정위원회 구성 절차를 거치지 않고 관련 서류를 위조함
원고가 임대차 종료 후 피고가 신규 임차인으로부터 시설비 명목의 돈을 받은 것을 문제 삼음
원고가 피고와 비료 보관 계약을 맺고 비료 부족이 발견되자 피고가 원고를 고발하고 손해배상 소송을 제기함.
국세 체납으로 압류된 대지를 공매 대행하면서 감정평가법인의 요청을 승인해 건축 중인 미완성 건물까지 함께 감정평가하게 함
원고가 하천부지 점용허가를 받아 잔디실험연구소용 컨테이너 6동을 설치함
자동차 사고로 손상된 전신주와 케이블 복구비용 중 공량단가율과 설계감리비를 포함한 손해배상을 보험사에 청구함
원고 소유 건물이 도시계획 도로 부지에 포함되어 피고 시 공무원이 행정대집행 절차에 따라 철거함
원고가 산재보험료 체납으로 압류한 부동산을 피고 산하 구청이 지방세 체납을 이유로 다시 압류하고 매각함.
매수한 토지 지하에 폐콘크리트 등 건설폐기물이 매립된 것을 발견하고, 전매한 토지의 매수인에게 폐기물 처리비용을 지급한 뒤 매도인에게 하자담보책임에 기한 손해배상을 청구함
한국토지주택공사가 분양가격이 건설원가 이하라고 안내하며 분양계약을 체결함.
아파트 입주자대표회의 임원들이 공사계약 관련 허위 내용의 유인물을 제작·배포하고 공고문을 훼손함
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
원고가 산업단지 내 폐수처리시설용지 분양계약을 체결했으나, 해당 부지가 학교보건법상 보건구역에 해당해 사용이 불가능해지자 피고가 중도금 미납을 이유로 계약해지를 통보함
원고가 피고 소유 토지 지하 저장조에서 유류가 누출되어 토양오염과 가족 건강 피해를 주장하며 손해배상을 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요