교통사고를 내고 피해 차량에 경미한 손상이 있었음에도 불구하고 현장에 정차하지 않고 도로를 역주행하며 도주함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대법원 2009도787 교통사고 특례 (사망/중상해) 사건(2009년 5월 14일 선고, 3심)의 선고 결과는 원심 파기 · 환송이다. 적용 법조는 도로교통법 제54조 제1항, 도로교통법 제148조, 형법 제37조이다.
양형 비교
교통사고 특례 (사망/중상해) 1심 판결 전체(147건)로 보면 실형 39%, 집행유예 27%, 벌금 16%, 무죄 18%다.
교통사고 특례 (사망/중상해) 판결 전체 형량 통계 보기 →
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2007년 11월 25일 오후 2시 8분경, 피고인이 김제시 금구면 금천리 농로에서 무쏘 승용차를 몰고 전주-금구간 도로로 진입하다가 토스카 승용차의 우측 앞부분을 들이받음.
- 사고로 피해 차량은 58만9천 원 상당의 경미한 수리비가 발생했고, 차량 운행에 큰 지장은 없었으며 파편도 도로에 떨어지지 않았음.
- 피해 차량 운전자가 차량을 갓길로 옮기고 내리자, 피고인은 차에서 내리지 않고 미안하다는 손짓만 한 뒤 도로를 역주행하며 반대편 도로로 도주함.
- 피해자들이 사고 현장에서 30분가량 머물며 경찰에 신고하고, 도주하는 피고인을 손짓으로 정지시키려 했으나 피고인은 멈추지 않음.
- 피고인은 사고 후 필요한 조치를 하지 않고 도주한 혐의로 도로교통법 위반으로 기소됨.
한눈에 보는 결론
피고인은 교통사고를 내고 피해 차량에 경미한 손상이 있었음에도 불구하고 현장에 정차하지 않고 도로를 역주행하며 도주한 혐의로 기소되었다. 쟁점은 사고 후 필요한 조치를 다했는지 여부였으며, 법원은 피고인이 필요한 조치를 하지 않고 도주한 점을 들어 원심 판결을 깨고 사건을 다시 심리하도록 결정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 도로교통법은 교통사고 발생 시 교통 위험과 장애를 막고 원활한 교통을 확보하기 위한 조치를 요구하며, 피해 회복을 위한 조치가 아님.
- 사고 당시 피해 차량의 손상은 경미했으나, 피고인이 사고 직후 차에서 내리지 않고 손짓만 하며 도로를 역주행해 반대편 도로로 도주한 것은 필요한 조치를 다한 것으로 볼 수 없음.
- 피해자가 차량을 갓길로 옮기고 사고 신고를 하는 동안 피고인은 도주해 추가 위험을 초래함.
- 원심은 피해가 경미하고 파편이 없으며 차량 위치 이동도 없었다는 이유로 피고인의 조치가 적절했다고 판단했으나, 이는 법리를 잘못 적용한 것임.
- 대법원은 이러한 원심 판단이 법률 해석을 잘못한 것으로 보고 판결을 파기하고 사건을 다시 심리하도록 환송함.
핵심 정리
피고인은 교통사고 후 즉시 정차해 필요한 조치를 취하지 않고 도로를 역주행하며 도주했다. 법원은 피해가 경미하더라도 사고 후 필요한 조치를 다하지 않은 것은 법 위○○라고 판단해 원심 판결을 뒤집고 사건을 다시 심리하도록 했다.
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도화물차를 운전하다 마주 오던 승용차를 충격해 손괴하고, 사고 후 인적사항도 남기지 않은 채 현장을 떠남
피고인이 차선을 변경하다 정차 중인 피해 차량의 앞 휀다를 들이받고도 정차하지 않고 현장을 떠남
피고인이 승용차를 운전하다 주차된 피해 차량을 충격해 손괴하고도 아무 조치 없이 현장을 떠남
피고인이 업무상 과실로 승용차를 운전하여 신호대기 중인 피해차량을 추돌하고 사고 후 피해자를 구호하지 아니하고 도주함
승용차를 몰고 가다 차선을 변경하며 다른 차량을 들이받아 상해를 입히고 도주함.
운전 중 2차로에서 1차로로 급하게 차선을 변경하다 피해 차량과 충돌해 상해를 입히고, 정차하지 않은 채 그대로 도주함
피고인은 교통사고를 낸 뒤 피해자에게 신원을 제대로 밝히지 않고 보험처리만 언급한 채 현장을 떠남
비보호 좌회전 중 직진 신호 차량과 충돌해 상해와 차량 손괴를 내고도 구호 조치 없이 현장을 떠남
화물차로 차선을 바꾸다 승용차를 들이받아 두 사람을 다치게 하고 차량을 손상한 뒤 필요한 조치 없이 현장을 떠남.
교차로에서 속도를 줄이지 않고 진행하다가 옆에서 직진하던 승용차를 들이받고도 구호 조치 없이 도주함
후진하다 택시와 충돌해 피해자에게 상해를 입히고 차량을 손괴한 뒤 구호 조치 없이 현장을 떠남
택시를 운전해 좌회전하다 직진 차량과 충돌해 상해를 입히고 구호조치 없이 현장을 떠남
직진차로인 2차로에서 우회전하다 3차로에서 직진하던 차량을 충격해 3명에게 상해를 입히고 차량을 손괴한 뒤 구호조치 없이 현장을 떠남
좁은 도로에서 화물차로 교행 중인 승용차를 들이받아 운전자에게 상해를 입히고 차량을 파손한 뒤 현장을 떠남
술에 취한 상태로 차를 몰다 자전거도로 펜스와 가로수를 들이받아 동승자 2명에게 상해를 입히고 도주함
술을 마신 상태로 운전하다 음주단속을 피하려고 후진하다 뒤차와 충돌사고를 내고 도주한 뒤, 친언니에게 대신 허위 자백을 부탁함.
피고인이 냉동탑차를 후진시키다 피해자를 차로 역과하여 사망에 이르게 함.
교통사고 후 약 10~15분 동안 현장을 떠나 경찰관과 전화 통화하며 상황을 상의함
혈중알코올농도 0.174% 상태로 승용차를 몰다 중앙선을 넘어 화물차를 들이받고 도주함
자동차운전면허 없이 승용차를 몰고 교차로에 진입하다 피해 차량을 들이받고, 구호조치 없이 도주한 뒤 또다시 무면허로 약 25km를 운전함
혈중알코올농도 0.126% 상태로 승용차를 몰다 앞차를 잇따라 들이받고도 피해자들을 구호하지 않은 채 도주함
혈중알코올농도 0.172% 상태로 약 765m를 운전하다 차량 3대를 잇달아 충격하고, 다친 운전자를 돕지 않은 채 현장을 떠남.
혈중알코올농도 0.120% 상태로 승용차를 운전하다 오토바이를 추돌하고 피해자를 구호하지 않은 채 도주함
승용차로 오토바이를 추격하며 나란히 달리고 교차로에서 진로를 막아 위협한 뒤, 사고 현장에서 필요한 조치 없이 떠남
면허 없이 승용차를 몰다 차선을 바꾸던 중 정차 중이던 택시 2대를 들이받고, 피해자를 구호하지 않은 채 현장을 떠남
면허 없이 운전하다 우회전 중 충돌사고를 내고 현장을 떠난 뒤, 종업원에게 대신 운전한 것처럼 경찰에 진술해 달라고 함
음주 상태에서 신호대기 차량을 추돌해 운전자에게 상해와 차량 손상을 입히고, 구호조치 없이 현장을 떠남
피고인 A가 교통사고 후 도주 및 뇌물공여 의사표시, 피고인 B가 범인도피
혈중알코올농도 0.115% 상태로 승용차를 약 10km 운전하다 신호 위반 좌회전으로 오토바이를 충돌시킴
고속도로에서 5차로에서 2차로까지 한 번에 차로를 변경하다가 뒤차량 충돌 사고를 내고 도주함
무면허 상태로 운전하다 앞차를 추돌하고, 음주 상태로 택시 등 여러 차량을 잇달아 들이받은 뒤 아무 조치 없이 도주함.
피고인이 술에 취한 상태로 승용차를 후진해 뒤에 있던 피해자를 충격하고, 사고 후 구호 조치 없이 도주함
자동차로 피해자를 들이받고 왼쪽 뒷바퀴로 지나가 사망하게 한 뒤, 즉시 구조하지 않고 현장을 떠남
무면허 상태에서 의무보험에 가입하지 않은 대포차량을 후진하다 오토바이와 충돌하고, 피해자를 구호하지 않은 채 도주함.
화물차 운전자가 차선 변경 중 피해자 차량을 들이받아 다치게 하고도 구호 조치 없이 현장을 벗어나 재판을 받았다.
피고인이 트럭을 운전하여 사람을 치고 도주한 사건
피고인A는 주차장에서 차량을 운전하다 피해자B의 차를 충격하고 도주하였으며, 피해자B가 다가오자 차로 밀쳐 상해를 입혔다.
양형 인자
- 피고인이 사고 후 정차하지 않고 도주하여 도로교통법 위반으로 기소됨.
기록된 사유 없음
판례 요지
판시사항- 1
[1] 도로교통법 제54조 제1항의 취지 및 사고운전자가 취하여야 할 조치의 정도 [2] 교통사고로 인한 피해차량의 물적 피해가 경미하고, 파편이 도로상에 비산되지도 않았다고 하더라도, 가해차량이 즉시 정차하는 등 필요한 조치를 취하지 아니한 채 그대로 도주한 경우에는 도로교통법 제54조 제1항 위반죄가 성립한다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도2건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [판결]사고후 미조치 무죄 판단 원심 파기환송2019-11-11
- 기고-물피도주를 막자2017-03-13
해석·평가기고자는 물피도주가 처벌받지 않는다는 인식이 만연해 연간 40만 건 이상 발생하고 보험료 인상 요인이 된다고 지적하며, 도로교통법상 '필요한 조치'의 범위가 모호해 대법원 판례도 일관되지 않다고 비판한다. 또한 2017년 시행될 개정안의 범칙금 부과만으로는 부족하다며, 인사사고 도주처럼 자진신고 시간에 따라 벌점을 차등·상향하고 48시간 경과 시 면허정지까지 가능한 강경한 조치가 필요하다고 주장한다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요