민사2010나123884서울고등법원 2심2012-01-12 선고검수완료

피고가 후행 소송 채권자에게 가액 전액을 변제한 후 선행 소송에서 권리보호이익이 없다고 주장함

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2010나123884 민사 사건(2012년 1월 12일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민법 제406조, 민법 제407조, 민법 제487조 외 1개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고 등은 2010년 2월 피고를 상대로 제1·2권리질권설정계약이 사해행위라며 취소와 가액회복을 구하는 소송(선행 소송)을 제기했습니다.
이후 2010년 5월 다른 채권자(소외 1)가 동일한 계약에 대해 별도의 소송(후행 소송)을 제기했습니다.
피고는 선행 소송에서는 소송대리인을 선임하여 적극적으로 다퉜으나, 후행 소송에서는 소송대리인을 선임하지 않고 출석도 하지 않아 2011년 1월 패소판결이 확정되었습니다.
피고는 2011년 3월 후행 소송의 승소 채권자에게 3억 원을 지급했습니다.
이후 선행 소송 항소심에서 피고는 이미 변제를 마쳤으므로 소송을 계속할 이익이 없다고 주장했습니다.

한눈에 보는 결론

원고 등이 피고를 상대로 제기한 사해행위 취소소송(선행 소송)에서, 피고는 이후 다른 채권자가 제기한 동일한 계약에 대한 소송(후행 소송)에서 소극적으로 대응하여 패소판결을 확정시킨 뒤 그 채권자에게 3억 원을 지급하였습니다. 그 후 피고는 선행 소송에서 이미 변제를 마쳤으므로 소송을 계속할 이익이 없다고 주장했으나, 법원은 피고가 후행 소송 채권자와 짜고 다른 채권자들을 배제하려 한 행위가 신의성실의 원칙에 위반된다고 판단하여 그 주장을 받아들이지 않았습니다. 결국 피고의 항변은 기각되고 원고의 청구는 일부 인용되었습니다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

피고는 선행 소송과 후행 소송이 사실상 동일한 내용임에도 후행 소송에서만 소극적으로 대응하여 패소판결을 확정시킨 점이 의심스럽습니다.
피고는 민법 제487조 단서에 따라 여러 채권자 전부를 피공탁자로 하여 공탁함으로써 이중 지급을 피할 수 있었는데, 굳이 한 명의 채권자에게만 전액을 지급했습니다.
이러한 행위는 다른 채권자들의 신뢰를 저버리고 형평을 해칠 뿐만 아니라, 선행 소송의 결과를 무의미하게 만들어 사법의 권위를 훼손합니다.
따라서 피고의 권리보호이익 부존재 주장은 신의성실의 원칙에 위반되어 허용될 수 없습니다.

핵심 정리

이 사건은 채무자가 일부 채권자와 짜고 변제를 먼저 한 후 다른 채권자의 소송을 막으려는 행위를 법원이 신의칙 위반으로 엄격히 제재한 사례입니다. 채무자는 모든 채권자를 공정하게 대우해야 하며, 특정 채권자와의 협의로 소송을 회피할 수 없습니다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

41 / 41건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2010가합23512·서울중앙지방법원·2010-12-29·1심·원고 일부 승소

원고가 피고 회사에 5억원을 대출하고, 피고 회사가 채무초과 상태에서 다른 피고에게 근저당권을 설정한 행위