원고 은행 직원 피고 3이 재직 중 여러 차례 예금을 횡령함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
대구고등법원 72나235 민사 사건(1972년 12월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 신원보증법 제4조 제2항, 민사소송법 제96조, 민사소송법 제93조 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고 3은 1970년 원고 은행에 입사해 여러 부서에서 근무하며 예금 관련 업무를 담당했다.
- 같은 해 7월부터 10월까지 여러 차례에 걸쳐 고객들의 예금을 횡령하였다.
- 원고 은행은 피해자들에게 횡령액을 변상한 후, 피고 3의 신원보증인인 피고 1과 피고 2에게 손해배상을 청구했다.
- 피고 1과 피고 2는 피고 3의 신원보증인으로서, 피고 3의 직무 변경 사실을 통지받지 못했다며 책임을 면하려 했다.
- 법원은 피고 3의 직무 변경이 통상적인 승진에 해당해 신원보증인에게 통지하지 않았다고 해서 면책되지 않는다고 판단했다.
- 최종적으로 피고 1과 피고 2는 일부 금액에 대해 연대 책임을 지기로 판결되었다.
한눈에 보는 결론
원고 은행 직원인 피고 3이 여러 차례 예금을 횡령하였고, 이에 대해 원고가 피해자들에게 변상하였다. 원고는 피고 3의 신원보증인인 피고 1과 피고 2에게 손해배상을 청구했으며, 쟁점은 피고 3의 직무 변경 사실을 신원보증인에게 통지해야 하는 범위였다. 법원은 직무 변경이 통상적인 승진에 해당해 통지하지 않아도 책임이 면제되지 않는다고 판단해, 피고 1과 피고 2에게 일부 손해배상 책임을 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 3은 입사 후 보통예금 업무에서 신탁업무, 당좌예금 업무로 직무가 변경되었으나 이는 일반적인 승진과 전보에 해당한다.
- 이러한 직무 변경은 신원보증인에게 통지해야 할 중대한 임무 변경에 해당하지 않는다.
- 피고 3의 횡령 행위는 고의 또는 중대한 과실로 인정되며, 상사의 지시에 따른 불가피한 행위라고 볼 수 없다.
- 원고 은행은 피고 3의 부정행위를 발견하지 못한 감독상의 과실이 있으나, 이는 신원보증인의 책임을 면하게 하지 않는다.
- 피고 1과 피고 2는 피고 3의 부탁으로 신원보증을 하였고, 이들의 재산 상태 등을 고려해 배상 책임액을 일부 제한하였다.
핵심 정리
피고 3이 은행 직원으로서 여러 차례 예금을 횡령하였고, 이에 대해 신원보증인인 피고 1과 피고 2가 일부 손해배상 책임을 지게 되었다. 법원은 직무 변경이 통상적인 승진에 해당해 신원보증인에게 통지하지 않았다고 해서 책임이 면제되지 않는다고 판단하였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도사환이 경리계장의 부탁으로 회사 수표를 은행에서 현금으로 바꾼 뒤 횡령하여 도주함.
집금사원이 보험금 620,227원을 횡령하고, 신원보증인들이 책임을 부담하게 된 사건
남편이 아내를 대신해 신원보증계약을 체결하고, 피보증인이 세금을 횡령함.
직원 양기섭이 회사 자금 757,000원을 횡령하고, 그의 신원보증인이 이에 대해 책임을 지기로 함.
피고들이 등기필증 없이 근저당권설정등기 신청에 대해 보증하였다.
원고가 인감증명원 교부 후 소외인이 인장을 위조해 부동산 매도증서 등을 위조하고, 사법서사를 통해 소유권이전등기를 신청함
피고들이 보증서를 위조하여 허위 등기를 하게 하고, 원고가 이를 믿고 부동산을 담보로 돈을 빌려줌.
원고 회사 직원이 상사들과 공모해 회사 자금 22,744,434원을 빼돌림
피고1이 원고 회사 예금계좌에서 약 8억 3천 5백만 원을 빼내어 횡령함.
담보물을 실제 가치보다 높게 평가해 대출을 실행하고, 대출금이 제대로 갚히지 않음.
외판직원이 회사 물품을 정가 이하로 판매하고 대금을 횡령하여 손해를 입힘
조합 직원이 약혼자와 공모해 예금 4천만 원 이상을 횡령함
영업 전부를 양수한 후 기존 외판원을 계속 고용하며 발생한 횡령 손해에 대해 신원보증계약의 승계 여부가 다툼이 됨
토지구획정리사업 일일고용원이 사업비 명목으로 징수한 금원을 횡령함
명목상 영업소장으로 임명된 소외1이 실제 운영자가 아닌 상태에서 영업소 업무를 수행함.
경리사원이 회사 공금을 횡령하고, 피고들이 신원보증인으로서 책임을 지는 사건
소외 1이 단속원으로 일하다가 회계 및 구매 업무를 겸직하며 원고 조합의 금원을 횡령함.
위조된 지급보증서로 3억 원 대출 실행
피고가 박수기의 신원보증서에 서명했으나, 박수기를 청소인부로 알고 보증함.
원고가 은행에 수표 2매의 돈을 받아오도록 맡겼으나, 은행이 8일이나 늦게 지급받으러 가서 돈을 받지 못함.
금전대여 담보로 설정한 근저당권을 피고가 원고 동의 없이 임의로 말소함
피고의 대표이사가 타인의 채무를 보증한 사건
경운신협 이사장이 충분한 담보 없이 조합원들에게 대출을 해주어 큰 손해를 발생시킴
원고가 피고의 요청으로 건물 설계변경 공사를 진행했으나, 피고가 재무부 승인을 받지 못해 임대차 약속을 이행하지 못함.
농업협동조합 직원들과 창고관리인이 위탁구매자금을 횡령하고 비료를 불법 출고함
피고가 피보증인 최종수의 보험료 855,798원 횡령에 대해 손해배상을 청구받음
피고 증권회사 직원이 원고의 인장을 도용하여 예치된 주식을 인출, 횡령함.
예금업무를 맡은 직원이 수금한 예금 12,500,000원을 횡령함.
판례 요지
판시사항- 1
사용자가 신원보증인에게 통지하여야 할 신원본인의 임무변경의 범위
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요