목욕탕 임대차 계약 종료 후 보증금 반환을 요구했으나 임대인이 연체 차임 등을 이유로 반환을 거절함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울지방법원 98가합103706 민사 사건(1999년 6월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 환경개선비용부담법 제9조 제1항, 환경개선비용부담법 시행령 제5조 제1항, 도시교통정비촉진법 제21조 제1항 외 2개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고와 1997년 11월 목욕탕 임대차 계약을 맺고 보증금 7,700만 원과 월 차임 340만 원을 지급함.
- 계약 기간은 1998년 11월 4일까지였고, 계약 만료 후 원고는 보일러 수리비 일부(350만 원)를 보증금에서 공제하기로 합의함.
- 원고는 1998년 11월 4일 계약 종료 후 일부 비품을 남긴 채 목욕탕 점유를 피고에게 넘겼고, 1999년 3월에 폐업 신고를 함.
- 피고는 원고가 1998년 3월부터 11월까지 납부하지 않은 연체 차임 등 2,560만 원을 보증금에서 공제하고 나머지 보증금 반환을 거절함.
- 원고는 보일러 교체비 등 추가 비용도 청구했으나, 피고는 이를 인정하지 않음.
한눈에 보는 결론
원고가 계약 만료 후 목욕탕을 비웠지만 폐업 신고를 늦게 한 점이 쟁점이었고, 피고는 연체 차임 등을 이유로 보증금 반환을 거절했다. 법원은 원고가 점유를 넘긴 시점에 명도가 완료된 것으로 보고, 폐업 신고 의무와 보증금 반환 의무는 동시에 이행해야 한다고 판단했다. 또한, 환경개선부담금과 교통유발부담금을 임차인이 부담하는 계약 조항은 유효하다고 인정했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 목욕탕 명도는 건물에서 물건을 빼고 점유를 넘기는 것을 뜻하는데, 원고가 일부 비품을 남긴 채 점유를 넘겼으므로 명도는 완료된 것으로 봄.
- 폐업 신고 의무는 임차인이 임대인에게 부담하는 원상회복 의무에 포함되지만, 폐업 신고를 늦게 했다고 해서 명도가 안 된 것은 아니며, 폐업 신고와 보증금 반환은 동시에 해야 하는 관계임.
- 피고가 주장한 계약 만료 후 차임 상당의 손해배상이나 부당이득 공제는 원고가 점유를 넘긴 사실에 비춰 이유 없다고 봄.
- 환경개선부담금과 교통유발부담금은 법령에 따라 시설물의 소유자뿐 아니라 점유자도 부담 대상이므로, 임대차 계약서에서 임차인에게 부담시키는 조항은 부당하게 불리한 약관이 아니라고 판단함.
- 원고가 계약 체결 시 피고가 시설 상태를 숨겼다는 주장은 증거 부족으로 인정되지 않음.
핵심 정리
원고는 계약 종료 후 목욕탕 점유를 넘겼고, 폐업 신고는 늦게 했지만 명도는 완료된 것으로 인정받았다. 이에 따라 보증금 반환 의무는 발생했으며, 연체 차임 등 공제는 타당하다고 판단되었다. 환경개선부담금과 교통유발부담금을 임차인이 부담하는 계약 조항도 법적으로 유효하다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도임차인이 미용실을 운영하던 중 인접 점포의 스크린골프 시설에서 발생한 소음·진동으로 영업에 지장을 받자 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 청구함.
임차인이 상가 임대차계약을 체결하고 퇴거신청을 하자, 임대인이 연체차임 등을 이유로 계약을 해지하고 보증금에서 위약벌·연체료 등을 공제한 뒤 나머지만 반환함
임대인이 전임차인의 폐업신고 미이행으로 인해 새 임차인이 영업신고를 하지 못하게 함.
임대차 계약 종료 후 보증금 일부 반환을 요구함.
원고가 피고로부터 상가 점포를 임대하고 영업환경 문제로 계약을 해지함.
임차인이 임대차보증금 9,500만원을 보장하는 보험계약을 체결하고, 임대차 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금에서 차임 인상분과 미납 관리비를 공제하고 일부 금액을 지급함
세탁 매장 관리계약에 따라 보증금을 내고 매장을 관리해 온 원고가, 회사 인수 과정에서 새로 설립된 회사를 상대로 보증금과 미지급 수수료를 청구함
임대차보증금 반환 청구 사건
임대차보증금 1억 원, 월 임료 1,200만 원의 임대차계약을 체결하고 보증금을 지급한 뒤 임료를 2회 이상 연체하여 계약이 해지되고 부동산을 인도함
임대차보증금 24,100,000원을 지급하고 아파트에 거주하다 퇴거한 뒤 보증금 반환을 청구함
임대차 계약 체결 대리인이 임대인과 계약 해지 합의 후 보증금을 반환받음
임차인이 임대차 종료 뒤 부동산을 돌려줬지만 임대인은 보증금 일부를 남겼고, 양측은 권리금 회수와 비용 공제를 두고 다퉜다.
임대차 계약 종료 후 건물을 돌려주었으나 피고가 전세보증금 2,800만원 반환을 거부함.
임대차보증금과 권리금을 지급하고 음식점을 운영하던 중 임대인의 영업방해 행위로 폐업하고 보증금·권리금 반환을 청구함
임대차계약 종료 후 임차한 상가의 열쇠를 반환하고 보증금 반환을 요구함
원고가 피고로부터 대학교 푸드몰 구역을 전차하여 영업하던 중 공동배수구 막힘 문제로 영업에 지장을 받자 계약 해지와 보증금 반환을 청구하고, 피고는 반소로 건물 인도를 청구함
원고가 피고 1과 피고 2에게 임대차보증금 2,300만원 반환을 요구함.
콘도미니엄 회원으로 가입해 입회금 1,180만 원을 내고, 보유기간 만료 무렵 입회금 반환을 요청함
임대차보증금 4,000만 원을 받고 점포를 임대한 뒤 계약기간 만료를 이유로 점포 인도와 보증금 반환을 청구함
임차인이 임대인의 동의 없는 점포 이동을 이유로 임대차계약을 해지하고 보증금 반환을 청구함
임대차보증금을 지급하고 도금 작업을 위해 임차한 공간을 사용함
임차인이 다방 내 임대물건을 제대로 관리하지 않아 압류가 발생하자 임대인이 다방 영업을 중단시키고 계약을 해지함.
임차인이 임대인의 허락을 받아 건물 구조를 변경하고 임대차 계약 종료 후 건물을 반환함
원고가 임대차보증금 1억 4,500만 원을 지급하고 거주하던 중 갱신거절 통지를 하였으나, 임대인이 보증금 반환을 거부함
임대차 묵시적 갱신 후 임차인의 임의해지권 인정, 임대차보증금 반환 청구
피고가 약속한 기한까지 건물을 완공하지 않고 복층공사를 하지 않아 계약이 해제됨.
임차인이 상가 임대차계약을 맺으면서 지급한 상가활성화비 450만 원을 돌려달라고 요구한 사건.
임대차 계약 종료 후 임대차보증금 3억 2,000만 원 반환을 요구했으나 피고가 일부만 지급함.
원고 2가 화재 후 임대 건물 수선 지체를 이유로 임대차계약을 해지하고 보증금 반환 및 손해배상을 청구함
임대차계약에서 근저당권 등을 말소해주기로 한 특약을 임대인이 지키지 않아 임차인이 계약을 해지하고 이사한 뒤 손해배상을 청구함
임차인이 아닌 제3자 명의로 임대차 계약을 체결하고, 원고들에게 각 150만원씩 임차보증금을 받음.
임차인이 임대차계약 갱신을 요구한 후 계약 시작 전 해지 통보를 하였고, 보증금 반환을 두고 분쟁이 발생함.
원고가 피고에게 임차보증금 70만원을 지급했으나 실제 임차인은 장묘순이며 원고는 가옥을 사용하지 않음.
원고가 피고와 상가 임대차계약 및 의료장비 구매대행계약을 맺고 각각 5억 원과 3억 원을 지급했으나, 피고가 파산하여 목적물을 인도하지 못하고 계약을 이행하지 못함.
임대차보증금 3억 4천만 원을 낸 세입자가 임대차계약을 해지 통보하고 보증금 반환을 청구함
임대차보증금 약 57억 원을 내고 건물을 빌린 뒤 계약 해지 후 일부 반환을 요구함
원고 회사가 명의신탁된 아파트의 소유명의자와 임대차계약을 맺고 전입신고를 한 뒤, 명의신탁을 해지하고 소유권을 되찾은 피고를 상대로 임대차보증금 반환을 청구함.
원고가 피고들과 임대차계약을 체결하고 11억 원의 보증금을 지급한 후 계약 종료 후 보증금 반환을 요구함.
임대차계약 종료 후 보증금 반환과 연체 차임, 원상복구 비용 및 손해배상을 청구함.
임대차계약 종료 후 임대차보증금과 시설투자비 반환을 요구함.
판례 요지
판시사항- 1
[1] 임차인이 목욕탕을 임차하여 영업을 하다가 임대차 종료 후 일부 비품과 시설을 남겨 둔 채 임대인에게 점유를 이전하였으나 폐업신고를 하지 않은 경우, 임대인에 대한 명도의무를 이행한 것으로 볼 수 있는지 여부(적극) 및 임차인의 폐업신고 의무와 임대인의 임차보증금 반환 의무는 동시이행의 관계에 있는지 여부(적극) [2] 목욕탕에 대한 임대차계약시 환경개선부담금과 교통유발부담금을 임차인이 부담하도록 하는 임대차계약 약관의 효력(유효)
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요