카메라등이용촬영2021노4063부산지방법원 2심2022-10-28 선고검수완료

숙박시설 운영자가 약 5개월 동안 23회에 걸쳐 투숙객의 나체를 몰래 촬영함

상소인: 검사
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

부산지방법원 제3형사부 2021노4063 카메라등이용촬영 사건(2022년 10월 28일 선고, 2심)의 선고 결과는 징역 1년 4월이다. 적용 법조는 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항, 형법 제37조 전단, 형법 제38조 제1항 제2호 외 12개이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 피고인A는 OO지역에서 숙박시설(OO회사)을 운영하던 사람으로, 투숙객들이 묵는 공간에서 몰래 촬영을 할 수 있는 위치에 있었습니다.
  • 피고인A는 약 5개월에 걸친 기간 동안 모두 23회에 걸쳐, 자신이 운영하는 숙박시설에 투숙한 손님들의 나체 모습을 카메라 등을 이용해 몰래 촬영했습니다.
  • 촬영 대상이 된 피해자들은 해당 숙박시설을 이용한 투숙객들이었고, 이들은 자신의 나체가 촬영되고 있다는 사실을 전혀 알지 못했습니다.
  • 1심 법원(부산지방법원, 2021. 12. 6. 선고 2021고단243 판결)은 피고인A에게 징역 6월에 집행유예 2년, 사회봉사 120시간, 성폭력 치료강의 40시간 수강, 몰수를 선고했습니다.
  • 검사는 1심 형량이 너무 가벼워 부당하다며 항소했고, 항소심 법원은 2022. 10. 28. 원심판결을 파기하고 피고인A에게 징역 1년 4월의 실형을 선고했습니다.
  • 항소심에서는 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설에 5년간 취업제한, 압수된 증제1·2호 몰수도 함께 명령했습니다.

한눈에 보는 결론

숙박시설을 운영하는 피고인A가 약 5개월간 23회에 걸쳐 투숙객의 나체를 몰래 촬영한 사건으로, 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 위반(카메라 등 이용 촬영) 혐의가 인정되었다. 원심은 징역 6월에 집행유예 2년을 선고했으나, 검사가 형이 너무 가볍다며 항소했고, 항소심 법원은 이를 받아들여 원심판결을 깨고 징역 1년 4월의 실형을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 피고인A가 범행을 인정하며 반성하고 있고, 같은 종류의 범행으로 처벌받은 전력이 없다는 점을 유리한 사정으로 인정했습니다.
  • 그러나 피고인A가 숙박시설 운영자로서 약 5개월 동안 23회에 걸쳐 투숙객의 나체를 반복적으로 몰래 촬영한 점은 범행 경위·수법·횟수에 비추어 죄질이 매우 나쁘다고 판단했습니다.
  • 특히 개인의 사생활이 가장 존중되어야 할 숙박시설에서 그 운영자가 이용객들의 신뢰를 저버렸다는 점에서 더욱 엄하게 처벌할 필요가 크다고 강조했습니다.
  • 피해자들에 대한 피해 회복이 전혀 이루어지지 않은 점도 불리한 사정으로 고려되었습니다.
  • 법원은 촬영된 신체 부위와 노출 정도, 피고인A의 나이·환경·가족관계, 범행 동기·수단·결과, 범행 후 정황 등 모든 양형 조건을 종합해 원심의 형이 가볍다고 결론 내렸습니다.
  • 이에 따라 형사소송법 제364조 제6항에 의해 원심판결을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 징역 1년 4월을 선고한 것입니다.

핵심 정리

이 사건은 숙박시설 운영자가 투숙객을 상대로 한 지속적이고 반복적인 몰래 촬영 범죄에 대해 1심의 집행유예가 항소심에서 실형으로 바뀐 사례로, 개인의 사생활 보호와 신뢰 관계 위반에 대한 법원의 엄중한 태도를 보여줍니다. 특히 숙박시설처럼 사생활이 보장되어야 하는 공간에서의 범죄는 더욱 엄벌된다는 점을 확인시켜 줍니다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
9 / 9건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2021노802·울산지방법원·2021-11-05·2심·일부 유죄/무죄

별거 중인 배우자의 원룸에 몰래 들어가 속옷 차림의 피해자들을 휴대전화로 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
벌금 100만원
+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
73%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2025고합108·울산지방법원·2026-02-06·1심·일부 유죄/무죄

남편의 불륜 현장을 찾아가 상대를 폭행하고 나체 사진을 촬영한 뒤 유포하겠다고 협박함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: confession, first_offender
종합 유사도
69%
사실관계 의미
75%
형량 더 가벼움
2018노1332·의정부지방법원·2019-03-28·2심·일부 유죄/무죄

2017년 9월 4일 미성년 피해자의 다리를 몰래 스마트폰으로 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
벌금 200만원
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: remorse, first_offender
종합 유사도
60%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2026고단140·서울중앙지방법원·2026-06-11·1심·유죄 (형 선고)

교제 중 합의해 촬영한 성관계 영상과 사진을 헤어진 피해자의 동의 없이 영상통화 화면공유로 지인에게 보여줌

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
57%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2024노2353·서울고등법원·2025-01-22·2심·형량 변경

클럽에서 만난 피해자를 모텔로 데려가 강간하려다 피해자가 창문으로 뛰어내려 도망간 사건.

같은 분류(성범죄)적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 실형+공통 양형인자: remorse, confession 외≠죄명 다름: 카메라등이용촬영 vs 강간
종합 유사도
54%
사실관계 의미
72%
형량 더 무거움
2018고단7802·인천지방법원·2019-01-09·1심·유죄 (형 선고)

내연녀의 동의 없이 성적 장면을 촬영하고, 결별 요구 후 협박과 공포심을 유발하는 문자와 영상을 반복 전송함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
10개월 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: remorse, confession 외≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2020노207·의정부지방법원·2020-11-19·2심·형량 변경

여자화장실에서 피해자의 신체를 두 차례 몰래 동영상으로 촬영함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 집유 2년
+둘 다 카메라등이용촬영+공통 양형인자: confession, first_offender≠실형 vs 집유 (비교 사건이 집유)
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2023고단1179·전주지방법원·2024-11-13·1심·유죄 (형 선고)

피해자의 엉덩이를 만지고 동의 없이 성관계 동영상을 촬영함

같은 분류(성범죄)적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 4개월 (실형)
+둘 다 실형+공통 양형인자: first_offender≠죄명 다름: 카메라등이용촬영 vs 강제추행
종합 유사도
51%
사실관계 의미
76%
형량 비슷함
2014고단142·대구지방법원상주지원·2015-02-03·1심·유죄 (형 선고)

피해자 주거지에 성적 내용 편지 반복 전달

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
1년 4개월 (실형)비교
1년 (실형)
+둘 다 실형+둘 다 카메라등이용촬영≠공통 양형인자 없음≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
51%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
03

양형 인자

↑ 가중 사유3건
  • 약 5개월 동안 23회에 걸쳐 반복적으로 몰래 촬영
  • 숙박시설 운영자가 이용자의 신뢰를 저버림
  • 피해 회복이 이루어지지 않음
↓ 감경 사유2건
  • 범행 인정 및 반성
  • 동종 범행 전력 없음
- 1 - **** 제 3형 사 부 판 결 사 건2021노4063 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(카메라등이용 촬영·반포등) 피 고 인A 항 소 인검사 검 사김정연(기소), 김민수(공판) 변 호 인변호사 000(국선) 원 심 판 결부산지방법원 2021. 12. 6. 선고 2021고단243 판결 판 결 선 고2022. 10. 28. 주 문 원심판결을 파기한다. 피고인을 징역 1년 4월에 처한다. 피고인에게 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다. 피고인에 대하여 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설에 5년간 취업제한을 명한 다. 압수된 증제1, 2호를 각 몰수한다. - 2 - 이 유 1.항소이유의 요지 원심의 형(징역 6월, 집행유예 2년, 120시간의 사회봉사명령, 40시간의 성폭력 치료 강의 수강명령, 몰수)이 너무 가벼워서 부당하다. 2.판단 피고인이 이 사건 범행을 인정하며 반성하는 점, 피고인이 동종 범행으로 처벌받은 전력은 없는 점 등은 유리한 정상이다. 그러나 이 사건 범행은 ****을 운영하는 피고인이 약 5개월 동안 23회에 걸쳐 **** 투숙객의 나체를 반복적으로 몰래 촬영한 것으로서 범행 경위, 수법, 횟수 등에 비추어 죄질이 매우 불량한 점, 개인의 사생활이 가장 존중되어야 할 숙박시설에서 그 운영자 인 피고인이 숙소의 이용자인 피해자들의 신뢰를 저버렸다는 점에서 더욱 엄벌의 필요 성이 큰 점, 피해 회복이 이루어지지 아니한 점 등의 불리한 정상과 그 밖에 촬영된 신체 부위나 노출의 정도, 피고인의 나이, 환경, 가족관계, 범행의 동기, 범행의 수단과 결과, 범행 후 정황 등 이 사건 변론에 나타난 모든 양형조건을 종합하면, 원심이 피고 인에게 선고한 형은 가벼워서 부당하고 판단된다. 따라서 검사의 양형부당 주장은 이유 있다. 3. 결론 그렇다면, 검사의 항소는 이유 있으므로 형사소송법 제364조 제6항에 의하여 원심판 결을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다. 【다시 쓰는 판결 이유】 - 3 - 범죄사실 및 증거의 요지 이 법원이 인정하는 범죄사실과 그에 대한 증거의 요지는, 원심판결의 각 해당란 기 재와 같으므로 형사소송법 제369조에 따라 이를 그대로 인용한다. 법령의 적용 1. 범죄사실에 대한 해당법조 및 형의 선택 각 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항, 각 징역형 선택 1. 경합범가중 형법 제37조 전단, 제38조 제1항 제2호, 제50조 1.이수명령 성폭력범죄의처벌등에관한특례법 제16조 제2항 본문 1. 취업제한명령 아동.청소년의 성보호에 관한 법률 제56조 제1항, 장애인복지법 제59조의3 제1항 본문 1. 몰수 형법 제48조 제1항 제1호(증제1호), 형법 제48조 제1항 제2호(증제2호) 신상정보 등록 및 제출 의무 판시 범죄사실에 관하여 피고인에 대한 유죄판결이 확정되는 경우 피고인은 성폭력 범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제42조 제1항에 따라 신상정보 등록대상자로 되므로, 같은 법 제43조에 의한 관할기관에 신상정보를 제출할 의무가 있다. 공개명령,고지명령의 면제 피고인에 대한 신상정보 등록으로 성폭력범죄의 재범 방지 효과를 어느 정도 확보할 - 4 - 수 있다고 보이는 점, 그 밖에 공개명령, 고지명령으로 인하여 피고인이 입을 불이익의 정도와 예상되는 부작용, 그로 인해 달성할 수 있는 등록대상 성폭력범죄의 예방효과, 피해자 보호 효과 등을 종합적으로 고려하여 볼 때, 피고인의 신상정보를 공개.고지 하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 판단되므로, 피고인에 대하여 공개명령, 고지 명령을 선고하지 아니한다(성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제47조 제1항, 제49조 제1항, 아동.청소년의 성보호에 관한 법률 제49조 제1항 단서, 제50조 제1항 단서). 양형의 이유 앞서 양형부당 주장에 관한 판단에서 살펴본 여러 양형조건을 참작하여 주문과 같이 형을 정한다. 재판장 판사 성기준 _________________________ 판사 민희진 _________________________ 판사 목명균 _________________________

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트