원고와 피고가 OO지역에서 학원을 공동 운영하다 동업계약 종료 후 정산금을 놓고 다툼이 발생함.

• 원고와 피고는 OO지역에서 2016년 1월부터 학원을 공동으로 운영하며 수익을 절반씩 나누기로 약속했다.
• 피고는 2017년 8월 동업계약에서 탈퇴했고, 이에 따라 두 사람 사이에 정산 문제가 생겼다.
• 원고는 피고에게 정산금과 위자료 등 약 8천만 원을 청구했고, 피고도 원고에게 9천8백만 원가량을 청구하는 반소를 제기했다.
• 법원은 원고가 피고에게 3,755,781원을 지급받도록 판결했고, 원고가 피고에게 3백만 원을 지급하는 부분도 인정했다.
• 나머지 청구는 모두 받아들여지지 않았다.

원고와 피고는 OO지역에서 학원을 공동 운영하다가 동업계약을 끝내면서 정산금을 놓고 다퉜다. 쟁점은 출자금과 수익금의 정산 범위 및 위자료 청구였으며, 법원은 원고가 피고에게 일부 금액을 지급받도록 인정하고 나머지 청구는 기각했다.

• 원고와 피고는 5:5 지분으로 학원을 공동 운영했고, 피고가 2017년 8월 동업에서 탈퇴한 사실을 인정했다.
• 원고가 주장한 추가 출자금 중 일부만 실제 출자로 인정되었고, 출자금 차액은 약 7백만 원으로 산정됐다.
• 동업계약 당시 개인 과외 수익을 정산 대상에서 제외하기로 한 약속은 없다고 봤다.
• 두 사람의 수익금은 공동 관리되었고, 개인 과외 수익도 동업 수익에 포함된다고 판단했다.
• 피고가 동업 의무를 제대로 이행하지 않았다는 원고 주장은 일부 인정되었으나, 위자료 청구는 일부만 받아들여졌다.
• 결국 원고와 피고 모두 일부 금액을 상대방에게 지급해야 한다고 봤다.

원고와 피고는 학원 공동 운영을 끝내면서 정산금을 두고 다툼이 있었고, 법원은 출자금과 수익금, 위자료 일부를 고려해 양측 일부 청구만 인정했다. 개인 과외 수익도 동업 수익에 포함된다는 점이 중요한 판단 기준이었다.