민사2002나62656서울고등법원 2심2003-06-19 선고검수완료

은행 직원이 보험기간 전후로 총 55억원을 부정인출하고 일부를 변제함.

상소인: 피고

유사 사건 데이터 부족

—

형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울고등법원 2002나62656 민사 사건(2003년 6월 19일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 상법, 소송촉진등에관한특례법이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다

본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.

사건 개요

무슨 일이 있었나

원고 은행 직원인 소외 1은 2000년 5월 15일부터 2001년 3월 20일까지 보험기간 전후로 총 55억원을 부정한 방법으로 인출함.
이 중 30억원은 보험기간 이전에, 10억원과 40억원은 보험기간 중에 각각 부정인출되었으며, 30억원은 보험기간 전 부정인출 계좌에 상환됨.
소외 1은 자신의 주식을 팔고 일부 금액 1,746,673,222원을 원고에게 변제함.
원고는 보험기간 내 부정인출로 인한 손해에 대해 보험회사에 보험금 지급을 청구함.
피고 보험회사는 보험기간 전 손해 상환 부분은 손해가 아니라고 주장하며 보험금 지급을 거부함.
법원은 보험사고 발생을 인정하고, 보험금 지급 범위 내에서 일부 청구를 인용함.

한눈에 보는 결론

원고 은행 직원이 보험기간 전후로 부정인출한 55억원에 대해 보험금 지급을 청구하였고, 피고 보험회사는 보험기간 전 손해 상환 부분은 손해가 아니라고 주장했다. 쟁점은 부정인출 금액 중 일부가 보험기간 이전 손해 상환에 사용된 점이 손해에 해당하는지 여부였으며, 법원은 보험사고 발생을 인정해 일부 보험금 지급을 명령했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

소외 1이 보험기간 중 부정인출한 40억원 중 30억원을 보험기간 이전 부정인출 계좌에 상환한 것은 손해 발생 당시 기준으로 손해액에서 공제할 수 없다고 봄.
상환 행위는 보험사고로 인한 손해액을 줄이는 것이 아니라 이미 발생한 손해를 변제한 것에 불과하다고 판단함.
소외 1이 부정인출 당시 재산상 이익을 얻을 명백한 의도가 있었다고 추정함.
피고의 주장은 부정인출 금액 중 일부가 손해가 아니라고 보았으나, 법원은 이를 인정하지 않음.
보험계약 상 공제액 3억원과 변제액 등을 고려해 피고는 보험한도 내에서 보험금 지급 의무가 있다고 판결함.
이에 따라 피고의 일부 항소는 받아들여져 원고 청구 일부가 기각되었으나, 나머지는 인용됨.

핵심 정리

은행 직원이 보험기간 전후로 부정인출한 금액에 대해 보험금 지급을 청구하였고, 법원은 부정인출로 인한 손해가 발생했음을 인정해 보험금 지급을 일부 명령했다. 보험기간 전 손해 상환 부분이 손해에 해당하는지 여부가 쟁점이었으나, 법원은 이를 손해액에서 공제할 수 없다고 판단했다.

민사 판결 결과

이 사건원고 일부 승소

광고 자리

Leaderboard 728×90

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도

45 / 45건

유사도 ≥50%

· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

2003가합56484·서울중앙지방법원·2006-01-25·1심·원고 일부 승소

원고 증권사 직원이 고객 계좌를 도용해 고가로 주식을 매수하고, 다른 직원이 예탁금을 횡령함.