민사2019나21193광주고등법원 2심2019-09-27 선고검수완료

보험계약 무효 확인 및 52,070,000원 지급 청구

상소인: 쌍방
유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

광주고등법원 2019나21193 민사 사건(2019년 9월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 LLM(생성형 AI)으로 정형화한 데이터입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

한눈에 보는 결론

보험회사인 원고가 두 명의 상대방(피고 1과 피고 2)을 상대로 보험계약이 무효임을 확인하고 금액 지급을 요구하는 소송을 냈으나, 법원은 피고 1에 대한 원고의 요구는 받아들이지 않고, 피고 2에 대한 요구만 일부 인정했다. 이에 따라 원고는 피고 1에게는 돈을 받지 못하고, 피고 2에게는 일정 금액을 받게 되었다.

무슨 일이 있었나

  • 원고인 보험회사는 피고 1과 피고 2를 상대로 보험계약이 무효임을 확인하고 각각 52,070,000원과 3,850,000원의 지급을 요구하는 소송을 제기했다.
  • 원고는 특히 피고 1에게 52,070,000원을, 피고 2에게 3,850,000원을 지급하라고 청구하였다.
  • 1심 법원은 원고의 피고 1에 대한 청구를 받아들이지 않았고, 피고 2에 대한 청구는 인정했다.
  • 원고는 1심 판결 중 피고 1에 대한 부분을 취소하고 28,340,000원을 지급받으려 항소했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았다.
  • 항소심 법원은 1심 판결이 옳다고 판단하여 원고의 피고 1에 대한 청구를 모두 기각하고, 피고 2에 대한 청구만 인용했다.
  • 각 당사자는 항소 비용을 스스로 부담하기로 결정되었다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 법원은 1심에서 이미 충분히 사실관계를 조사하고 판단한 점을 인정했다.
  • 원고와 피고들의 항소 이유가 1심에서 주장한 내용과 크게 다르지 않아 새로운 증거나 특별한 사정이 없다고 판단했다.
  • 법원은 제출된 증거들을 종합하여 원고가 피고 1에 대해 청구한 금액을 받을 만한 충분한 근거가 없다고 봤다.
  • 반면 피고 2에 대해서는 원고의 청구가 타당하다고 판단해 일부 금액 지급을 명령했다.
  • 법원은 민사소송법에 따라 1심 판결의 이유를 그대로 인정하며 항소를 기각했다.

핵심 정리

이 사건은 보험계약의 무효 여부와 관련해 보험회사가 상대방에게 금전 지급을 요구했지만, 법원이 계약 무효를 인정하는 범위를 엄격하게 판단해 일부 청구만 받아들인 사례다. 일반적으로 법원은 기존 판결의 사실 인정과 판단을 존중하며, 새로운 증거나 특별한 사정이 없으면 항소를 쉽게 받아들이지 않는다는 점을 보여준다.

민사 판결 결과

이 사건원고 패소
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.

유사 사건 분석 중...

【원고, 피항소인 겸 항소인】 교보생명보험 주식회사(소송대리인 법무법인 비엘에스 담당변호사 이민수) 【피고, 항소인 겸 피항소인】 피고 1 【피고, 항소인】 피고 2(피고들 소송대리인 변호사 천형욱) 【제1심판결】 광주지방법원 목포지원 2019. 2. 19. 선고 2018가합11201 판결 【변론종결】2019. 8. 23. 【주 문】 1. 원고의 피고 1에 대한 항소 및 피고들의 원고에 대한 항소를 모두 기각한다. 2. 항소비용은 각자 부담한다. 【청구취지 및 항소취지】1. 청구취지 원고와 피고 2 사이에 체결된 별지1 ‘보험계약의 표시’ 기재 보험계약은 무효임을 확인한다. 원고에게, 피고 1은 52,070,000원, 피고 2는 3,850,000원 및 각 이에 대하여 2017. 8. 5.부터 이 사건 소장 부본 송달일까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 2. 항소취지 가. 원고 제1심판결 중 아래에서 지급을 명하는 부분에 해당하는 피고 1에 대한 원고 패소 부분을 취소한다. 피고 1은 원고에게 28,340,000원 및 이에 대하여 2017. 8. 5.부터 2019. 2. 19.까지는 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 15%의 각 비율로 계산한 돈을 지급하라. 나. 피고들 제1심판결 중 피고들 패소 부분을 취소하고, 그 취소 부분에 해당하는 원고의 피고들에 대한 청구를 모두 기각한다. 【이 유】1. 제1심판결의 인용 원고와 피고의 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심에서 제출된 증거에다가 이 법원에 제출된 증거(을나 제2호증의 기재)를 보태어 보더라도, 제1심의 사실인정과 판단은 정당하다고 판단된다. 이에 이 법원이 이 사건에 관하여 설시할 이유는 제1심판결의 이유 부분 기재와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다. 2. 결론 그렇다면 원고의 피고 2에 대한 청구는 이유 있어 이를 인용하고, 원고의 피고 1에 대한 청구는 위 인정범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고, 나머지 청구는 이유 없어 이를 기각하여야 한다. 제1심판결은 이와 결론을 같이 하여 정당하므로, 원고의 피고 1에 대한 항소 및 피고들의 원고에 대한 항소는 모두 이유 없어 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다. (별지 생략) 판사 김태현(재판장) 윤봉학 장진영

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 LLM 으로 정형화한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트