배임2014고합474서울중앙지방법원 1심2014-11-06 선고검수완료

피고인 1과 동료들이 투자유치자문관 지위를 이용해 사업권을 보장해 주는 대가로 20억 원을 받음.

피고 1: 징역 3년 6개월피고 2: 징역 1년피고 3: 징역 1년피고 4: 징역 2년 6개월피고 4): 벌금 1,000만원피고 6: 1년 집유 2년피고 7: 8개월 집유 2년
유사 사건 데이터 부족
가장 무거운 피고 기준
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

서울중앙지방법원 2014고합474 사기 사건(2014년 11월 6일 선고, 1심)의 선고 결과는 피고인 1 징역 3년 6개월, 피고인 2 징역 1년 등(피고인 총 7명)이다. 적용 법조는 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조, 형법 제30조, 상법 제628조 제1항 외 8개이다.

양형 비교

사기 1심 판결 전체(1,053건)로 보면 실형 46%, 집행유예 29%, 벌금 13%, 무죄 9%다.

사기 판결 전체 형량 통계 보기 →

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2010년 10월부터 2011년 4월까지 제주도와 서울에서 피고인 1이 공무원의 직무와 관련된 일을 알선해 주는 대가로 20억 원을 받음.
  • 피고인 1은 투자유치자문관으로서 특정 관광단지 조성사업에 참여하는 사람들에게 사업권을 보장해 주겠다며 돈을 받았고, 피고인 2와 3은 이 일을 함께 계획하고 실행함.
  • 피고인 1과 피고인 6은 회사를 설립하면서 자본금을 실제로 납입하지 않고 거짓으로 꾸며 법원에 서류를 제출함.
  • 피고인 3은 다른 사람에게 변호사를 통해 구속을 막아주겠다고 거짓말하며 돈을 받으려 했으나 실패함.
  • 피고인 4는 민자유치위원회 위원으로서 사업 심의를 맡았지만, 피고인 1에게서 돈을 받고 사업 심의를 유리하게 해 주기로 약속함.
  • 피고인 4는 관광공사 사장으로서 건설업자 피고인 5로부터 아파트를 무상으로 제공받고, 그 대가로 사업을 도와주기로 함.

한눈에 보는 결론

피고인 1과 그 주변 인물들이 공무원의 직무와 관련된 일을 알선해 주는 대가로 큰 돈을 받고, 사업 관련 심의를 부정하게 처리하는 등 여러 범죄를 저질렀다. 주요 쟁점은 알선수재와 뇌물수수, 회사 자본금 거짓 신고 등이었으며, 법원은 피고인 1에게 징역 3년 6개월을 선고했다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 피고인 1이 투자유치자문관이라는 지위를 이용해 사업 참여자들에게 사업권을 보장해 주겠다며 20억 원을 받았고, 이는 공무원의 직무와 관련된 알선수재에 해당함.
  • 피고인 2와 3이 이 과정에 공모해 역할을 분담하며 범죄에 가담한 점을 인정함.
  • 피고인 1과 6이 회사 설립 시 자본금을 실제로 내지 않고 거짓 서류를 제출해 법적 절차를 속인 점을 확인함.
  • 피고인 3이 변호사를 통해 구속을 막아주겠다고 속이며 돈을 받으려 한 시도는 사기 미수로 판단됨.
  • 피고인 4가 민자유치위원회 위원과 관광공사 사장으로서 직무와 관련된 이익을 받고 사업을 도운 점을 뇌물수수와 배임수재로 봄.
  • 법원은 각 피고인의 역할과 범죄 정도에 따라 형량을 정하고, 일부는 벌금형과 집행유예를 선고함.

핵심 정리

피고인 1과 관련 인물들은 공무원의 직무와 관련된 일을 알선해 주고 뇌물을 받는 등 부정한 방법으로 사업을 추진했다. 법원은 이들의 범죄 사실을 인정해 실형과 벌금형을 선고했다.

광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
28 / 28건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2010노1139·서울고등법원·2010-08-20·2심·일부 유죄/무죄

피고인 1부터 5까지가 함께 건물 분양권을 이중으로 팔아 사기와 공무원에게 뇌물을 주는 범죄를 저질렀다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
5년 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 342.2억원)
종합 유사도
59%
사실관계 의미
74%
형량 더 무거움
63노184·서울고등법원·1967-02-21·2심·기각

피고인이 여러 차례에 걸쳐 거짓말과 속임수로 10억 환이 넘는 돈을 빌리고 공갈함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
58%
사실관계 의미
64%
형량 비교 불가
81노1036·대구고등법원·1981-10-30·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 2,200,000원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2002고합439·서울지방법원·2002-08-23·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 회사 경영권을 차지하기 위해 허위 주주총회 의사록을 만들고 회사 자금을 횡령함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
2년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
56%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
4292형공544·광주고등법원·1959-09-16·2심·공소 기각

위조된 문서와 인장을 사용해 부동산을 담보로 소주 대금을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 70%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
70%
형량 더 무거움
2006고단3474·서울중앙지방법원·2006-08-30·1심·유죄 (형 선고)

법조브로커가 실제 돈을 빌려주지 않고 차용증을 만들어 대여금청구소송을 제기함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
8개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음≠사실관계 68%로 다름
종합 유사도
56%
사실관계 의미
68%
형량 더 가벼움
2012노1783·의정부지방법원·2012-12-18·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 사고 당시 포터 화물차에 타지 않고 다친 것처럼 보험금 청구를 시도함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
벌금 100만원
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 동종 전과≠사실관계 67%로 다름
종합 유사도
55%
사실관계 의미
67%
형량 더 가벼움
2008고합1383·서울중앙지방법원·2009-09-16·1심·유죄 (형 선고)

피고인 1이 차명계좌로 24억 원 상당의 세금을 내지 않고, 20억 원과 250만 달러 상당의 뇌물을 주고받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
3년 6개월 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 242.8억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
55%
사실관계 의미
72%
형량 비슷함
2007고합711·서울중앙지방법원·2010-07-22·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 새마을운동중앙회 소속 부지를 팔 수 있는 것처럼 거짓말해 피해자들로부터 투자금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
8년 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 400.0억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
54%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2016노1689·서울중앙지방법원·2016-10-24·2심·형량 변경

피고인들이 회원 가입비를 받아 기존 회원에게 수당을 지급하는 방식으로 다수 피해자를 속임.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
8년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
53%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
2016노2860·서울고등법원·2017-02-23·2심·형량 변경

피고인 1이 부동산 매매계약을 이행하지 않고 같은 부동산을 다른 사람에게 다시 팔았으며, 피고인 2가 이에 공모해 4억 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
5년 (실형)
+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 520.0억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)
종합 유사도
53%
사실관계 의미
79%
형량 더 무거움
2020고정192·서울북부지방법원·2020-05-21·1심·유죄 (형 선고)

법원에 변호사 비용을 허위로 적어 소송비용을 받으려 했고, 조합 총회 자료를 폐기함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
벌금 70만원
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 64%로 다름
종합 유사도
53%
사실관계 의미
64%
형량 더 가벼움
2014고합587·부산지방법원·2015-11-27·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 건설현장 식당운영권을 줄 수 있다고 속여 피해자들로부터 수십억 원을 편취함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 집유 2년 + 벌금 4,800만원
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 205.8억원)
종합 유사도
52%
사실관계 의미
80%
형량 더 가벼움
2005고합1171·서울중앙지방법원·2006-05-26·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 부동산 전매 사기로 피해자들로부터 107억 원을 편취함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
3년 집유 5년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
79%
형량 더 가벼움
2012고합241·울산지방법원·2013-08-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 조합 소유권이 자신에게 있다고 거짓말하며 피해자에게 땅을 팔아 6억 5천만 원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
3년 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 130.0억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2009고단207·의정부지방법원고양지원·2009-11-12·1심·유죄 (형 선고)

피해자를 기망하여 1억원 편취한 철거공사 계약

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
77%
형량 더 가벼움
2009노1106·서울남부지방법원·2010-01-28·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자에게 상가 건물 신축 사업을 미끼로 1억 원을 투자금 명목으로 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
52%
사실관계 의미
76%
형량 더 가벼움
2012고단550·대전지방법원서산지원·2014-06-13·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 거짓말로 부동산 매매계약을 체결하고 잔금을 지급하지 않음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
3년 6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
77%
형량 더 무거움
2011노639·서울고등법원·2011-06-24·2심·형량 변경

피고인이 피해자에게 4억 원 상당의 사기 행위를 저지르고 피해자와 합의함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 6개월 집유 3년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
51%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
2008고단4146·서울중앙지방법원·2009-01-06·1심·유죄 (형 선고)

피고인이 기획부동산 업체 대표로서 피해자에게 허위로 토지 매매 계약을 체결하게 한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
6개월 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
73%
형량 더 가벼움
92노559·대구고등법원·1992-11-18·2심·일부 유죄/무죄

온천관광지 조성사업에서 감액된 대체농지조성비 고지서를 변조해 피해자에게 수표를 받고 일부 금액만 입금함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 (실형)
+둘 다 사기≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
71%
형량 더 가벼움
2010고합53·청주지방법원·2010-11-24·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 허위 임대차계약을 체결하고 임대보증금 보증보험에 가입한 뒤 회사를 고의로 부도 내 보증금을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
3년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 341.7억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
74%
형량 더 가벼움
2010고합1152·서울중앙지방법원·2011-10-07·1심·유죄 (형 선고)

피고인들이 대출기관에 허위 문서를 제출하여 대출을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
10년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 3262.8억원)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
75%
형량 더 무거움
2009노81·서울남부지방법원·2009-06-05·2심·일부 유죄/무죄

피고인들이 허위 채권이 적힌 공정증서를 이용해 법원에 압류를 신청하고 피해자의 공탁금을 자신들에게 배당받으려 시도함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
1년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범
종합 유사도
51%
사실관계 의미
72%
형량 더 가벼움
2011노969·서울중앙지방법원·2011-07-13·2심·유죄 (형 선고)

피고인이 피해자들에게 부동산 매매 사기로 총 12억 3,800만 원 편취

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
5년 6개월 (실형)
+둘 다 사기+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 123.8억원)≠집유 vs 실형 (비교 사건이 실형)≠공통 양형인자 없음
종합 유사도
51%
사실관계 의미
80%
형량 더 무거움
63도160·서울고등법원·1963-10-22·3심·기각

피고인이 광산 폐석을 단독 소유인 것처럼 속여 고소인으로부터 계약금 10만원을 받음

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
기각
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 69%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
69%
형량 비교 불가
2006노119·서울고등법원·2006-04-25·2심·형량 변경

체인점 운영을 위한 자금 7억여 원 편취 및 13억여 원 횡령

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치범행 패턴 유사양형인자 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
4년 집유 2년
+둘 다 집행유예+둘 다 사기+공통 양형인자: 초범, 다수 피해자+피해액 유사 (이 사건 200.0억원 · 비교 130.0억원)
종합 유사도
50%
사실관계 의미
73%
형량 더 무거움
2005노338·울산지방법원·2005-10-14·2심·무죄

피고인이 피해자들과 연암빌라에 전세계약을 체결하고 전세보증금을 받음.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재
3년 6개월 집유 2년 + 벌금 700만원비교
무죄
+둘 다 사기≠공통 양형인자 없음≠사실관계 65%로 다름
종합 유사도
50%
사실관계 의미
65%
형량 비교 불가
03

양형 인자

↑ 가중 사유2건
  • 동종 전과
  • 다수 피해자
↓ 감경 사유1건
  • 초범
【피 고 인】 【검 사】 배종혁, 유종완, 이경식(기소), 김지완, 이선혁(공판) 【변 호 인】 법무법인 더펌 외 8인 【주 문】 피고인 1을 판시 제1 죄, 제2 죄 및 제5의 가 죄에 대하여 징역 3년 6개월에, 판시 제5의 나 죄에 대하여 벌금 700만 원에, 피고인 2를 징역 1년에, 피고인 3을 징역 1년에, 피고인 4를 징역 2년 6개월 및 벌금 5,000만 원에, 피고인 5(대판:피고인 4)를 벌금 1,000만 원에, 피고인 6을 징역 1년에, 피고인 7을 징역 8개월에 각 처한다. 피고인 1, 피고인 4, 피고인 5(대판:피고인 4)가 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 각 20만 원을 1일로 환산한 기간 위 피고인들을 노역장에 유치한다. 다만, 이 판결 확정일부터 각 2년간 피고인 6, 피고인 7에 대한 위 각 형의 집행을 유예한다. 피고인 1로부터 19억 원을, 피고인 2로부터 6,000만 원을, 피고인 3으로부터 4,000만 원을, 피고인 4로부터 74,800,600원을 각 추징한다. 【이 유】【범죄사실】[범죄전력] 피고인 1은 2012. 1. 5.

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트