아파트 하자가 있음에도 입주지정 개시일을 앞당겨 통보해 중도금 대출이자를 부담하게 함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산지방법원 2016나49464 민사 사건(2017년 8월 16일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2012년 11월 피고 조합과 아파트 분양계약을 체결했고, 입주 예정일은 2015년 12월이었다.
- 피고 조합은 2015년 10월에 준공인가를 받고 입주지정 기간을 2015년 10월 23일부터 12월 24일까지로 통보했다.
- 입주지정 개시일인 2015년 10월 23일 당시 아파트에는 여러 하자가 있었고, 하자 보수는 2015년 12월 24일에 완료되었다.
- 피고 조합은 입주지정 개시일부터 중도금 대출이자 대납을 중단했고, 원고는 2015년 10월 23일부터 12월 24일까지 중도금 대출이자 757,568원을 부담했다.
- 원고는 피고 조합에 하자로 인해 앞당겨진 입주지정 개시일 때문에 발생한 중도금 대출이자 손해배상을 청구했다.
한눈에 보는 결론
원고는 아파트 하자로 인해 입주지정 개시일이 앞당겨져 중도금 대출이자를 부담하게 되자, 피고 조합에 손해배상을 청구했다. 쟁점은 피고 조합이 입주지정 개시일을 적절히 지정했는지 여부였으며, 법원은 피고 조합이 하자가 있는 상태에서 입주지정 개시일을 앞당겨 지정해 원고에게 손해가 발생한 점을 인정해 원고의 일부 청구를 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 분양계약에 따라 피고 조합은 입주지정 개시일 전날까지 중도금 대출이자를 대신 내주기로 약속했으나, 입주지정 개시일부터는 원고가 부담하기로 되어 있었다.
- 피고 조합은 아파트에 다수의 하자가 있는 상태에서 준공인가를 받고 입주지정 기간을 통보했으며, 입주지정 개시일 당시에도 하자가 완전히 해결되지 않았다.
- 일부 하자는 원고가 일상생활을 하면서 간단히 해결할 수 있는 정도가 아니었고, 하자 보수는 2015년 12월 24일에야 완료되었다.
- 피고 조합은 원고가 특별한 불편 없이 입주할 수 있는 상태가 되었을 때 입주지정 개시일을 지정해야 할 도덕적 의무(신의칙상 부수의무)를 위반했다.
- 이로 인해 원고는 입주지정 개시일부터 하자 보수가 완료될 때까지 중도금 대출이자를 부담하는 손해를 입었고, 피고 조합은 이에 대해 손해배상 책임이 있다.
- 원고가 주장한 정신적 고통에 대한 위자료 청구는 특별한 사정이 없고 피고 조합이 이를 알았거나 알 수 있었다고 보기 어려워 인정되지 않았다.
- 피고 조합 외 시공사와 지자체에 대한 청구는, 이들이 손해 발생과 직접적인 관련이 없다고 판단되어 기각되었다.
핵심 정리
피고 조합은 아파트 하자가 완전히 해결되지 않은 상태에서 입주지정 개시일을 앞당겨 통보했고, 이로 인해 원고가 중도금 대출이자를 부담하는 손해가 발생했다. 법원은 피고 조합이 도덕적 의무를 어겼다고 보고 원고의 손해배상 청구를 일부 인정했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도아파트 사업 시행사가 미분양을 해소하고자 저층세대에 추가 특별분양을 실시하고 기존 수분양자에게 분양대금을 환급하자, 고층세대 입주자들이 시가 하락에 따른 손해 배상을 청구함.
기본형 아파트에 보일러 2대를 설치하여 입주자들이 손해배상을 청구함.
피고가 아파트 분양계약에서 약속한 준공예정일을 지키지 않아 입주가 지연됨.
입주예정일인 1988년 12월 20일에 아파트에 입주하지 못해 지체상금을 청구함
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
원고들이 근로자복지아파트 분양계약을 해제하고 위약금 반환을 청구함.
정당한 절차 없이 중개업자를 통해 아파트 분양권을 구입하고 분양대금을 지급함.
아파트 분양을 받은 사람들이 건설사의 입주 지연에 대해 지체상금을 청구하였으며, 법원은 입주예정일의 기준을 팸플릿이 아닌 일간신문 공고일로 판단하였습니다.
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
피고 회사가 미분양 아파트를 임대주택 용도로, 분양가보다 낮은 가격에 매각함
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
시공사가 조합원 분양가보다 낮은 가격으로 일반 수분양자에게 아파트를 할인분양함
다가구주택 4층에서 결로와 곰팡이 발생 사실을 임대인에게 즉시 알리지 않음.
분양광고와 시행사·분양대행사의 설명을 믿고 양도소득세 감면 등 과세특례가 적용되는 것으로 여겨 아파트 분양계약을 체결함
아파트 분양광고에 전철역 5분 거리·원격진료시스템 등을 내세워 분양계약을 체결하고 입주시킨 행위
재개발 사업 시행자가 아파트를 분양하면서 세대 전방에 주차장 옹벽을 설치하고, 분양 당시 옹벽으로 인한 일조·조망·프라이버시 침해 사실을 제대로 알리지 않았다.
원고들이 아파트를 분양받은 뒤 피고들이 미분양 세대를 33% 할인분양하자 기망을 이유로 손해배상을 청구함
공인중개사가 다가구주택의 선순위 보증금과 근저당을 제대로 설명하지 않아 임차인이 보증금을 돌려받지 못하는 손해를 입음.
공인중개사가 임차인의 보증금 반환과 위세권설정 말소를 제대로 설명·조력하지 않아 임차인이 보증금을 잃게 함
재건축 추진위원회와 설계용역 가계약 체결 후 해지
원고가 피고의 부탁으로 20억 원 대출을 받고, 피고가 대출금 변제를 책임지기로 약속했으나 이를 이행하지 않음.
공인중개사 중개로 임대차계약을 맺었으나 임대인 대리인이 권한 없이 계약을 체결한 것으로 드러나 보증금을 돌려받지 못함
피고 회사가 아파트를 신축·분양한 뒤 부도가 나자 보증사가 분양이행 방식으로 공사를 마쳐 입주시켰고, 원고들이 하자보수비와 위자료를 청구함.
아파트 분양광고의 해양공원 및 경전철 허위·과장광고
OO지역에 고층 아파트가 새로 지어지면서 주변 주택에 심각한 햇빛 가림 피해가 발생해 주택 소유자들이 손해배상을 요구함.
피고 준금산업개발이 대구 달서구에 30층 아파트를 신축하여 원고 아파트의 일조권을 침해함
입주자대표회의가 아파트 하자보수비용과 손해배상을 요구하며 소송을 제기함.
아파트 하자보수를 요구했으나 피고가 이를 제대로 이행하지 않아 손해배상을 청구함
피고가 다세대주택을 신축·분양하면서 기초판을 시공하지 않는 등 부실공사를 하여 건물 전체에 균열·누수·침하 등 하자가 발생하게 하였다.
아파트 입주자대표회의가 구분소유자 598세대로부터 하자보수 손해배상채권을 넘겨받아 시공사와 보증공사를 상대로 소송을 냄
피해 아파트 주민들이 신축 주상복합건물로 인해 일조권과 조망권, 주거환경 침해를 주장하며 20층 초과 공사 금지를 요청함.
건설회사가 택지지구에 아파트 단지를 신축·분양하자, 인근 아파트 소유자들이 일조권·조망권·사생활권을 침해당했다며 손해배상을 청구함.
피고들이 공동으로 14~24층 아파트 3동을 신축하여 원고들 주택의 일조·조망·사생활을 침해함
건설회사가 기존 아파트 인근에 새 아파트를 신축하면서 기존 세대에 일조침해와 공사 소음·분진 피해를 발생시킴
OO지역 내 아파트 신축으로 일조와 조망이 침해되었다며 조합원들이 손해배상을 청구함.
피고들이 대전 OO지역에 아파트 단지를 건설·분양하면서 서북방향 세대에 동지일 기준 2시간 이상 연속 일조가 확보되지 않는 일조침해를 발생시킴
피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함
원고가 피고와 분양계약을 체결한 후, 피고가 계약과 다르게 오배수배관 위치를 변경해 1층 상가 천장을 통과하도록 시공함.
조합원 일부가 아파트 신축 사업계획 승인에 필요한 동의서를 제출하지 않아 사업이 지연됨.
판례 요지
판시사항- 1
아파트 사업시행자인 甲 주택재건축정비사업조합과 수분양자인 乙이 체결한 분양계약에서 중도금 대출이자를 입주지정 개시일 전날까지는 甲 조합이 대납하고 입주지정 개시일부터는 乙이 부담하기로 약정하였는데, 甲 조합이 아파트에 하자가 다수 존재하는 상태에서 준공인가를 받아 입주지정기간을 결정·통보하고 입주지정 개시일부터 중도금 대출이자에 관한 대납을 중단하자, 乙이 甲 조합을 상대로 하자가 보수될 때까지 부담한 중도금 대출이자에 관하여 손해배상 등을 구한 사안에서, 甲 조합은 乙에게 분양계약상 부수의무 위반에 따른 손해를 배상할 의무가 있다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요