아파트 분양광고에 전철역 5분 거리·원격진료시스템 등을 내세워 분양계약을 체결하고 입주시킨 행위
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2006나45598 민사 사건(2007년 1월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고들은 2000년 1월경부터 3월경까지 피고와 아파트 34평형 5개 동 256세대 중 각 1세대씩 분양받는 계약을 체결하고, 2002년 5월경 입주했다.
- 피고는 분양에 앞서 모델하우스를 짓고 분양안내책자를 배포했는데, 그 안에는 "경인전철 송내역이 5분", "5분 거리의 전철역과 지하철로 초특급 광역교통망 구축", "원격진료 및 의료서비스 지원", "무인경비시스템, CCTV", "1층 세대에 전용정원 제공" 등의 문구와 약도가 담겨 있었다.
- 실제로 완공된 아파트에는 초고속 통신망, 홈오토메이션, 무인경비시스템, CCTV, 1층 정원 등은 설치되어 있었지만, 가장 가까운 전철역까지 거리는 약 2.5㎞로 도보로 약 30분이 걸렸고 원격진료시스템은 설치되지 않았다.
- 원고들은 피고가 분양계약의 내용대로 이행하지 않았거나 허위·과장 광고로 기망했다며, 3년간 택시를 이용해 추가 지출한 교통비와 정신적 손해(위자료) 등 각 3,736,000원을 지○○라고 소송을 냈다.
- 피고는 2004년 1월 입주자들과 승강기 기준미달 분쟁을 종결하면서 승강기·지하주차장 CCTV 추가 설치 등에 합의하고 그해 3월 공사를 마쳤다.
한눈에 보는 결론
원고들은 피고가 분양안내책자에 전철역 5분 거리, 원격진료시스템, 무인경비·CCTV, 1층 전용정원 등을 광고한 뒤 실제로는 전철역까지 도보 30분(약 2.5㎞)이 걸리고 원격진료시스템은 설치하지 않았다며 채무불이행 및 기망행위를 이유로 교통비·위자료 등 각 3,736,000원을 청구했다. 법원은 분양광고가 분양계약서에 포함되지 않은 이상 상거래 관행과 신의칙에 비추어 허용되는 '청약의 유인'에 불과하고 기망행위에도 해당하지 않는다고 보아 원고들의 청구를 받아들이지 않았으며, 항소도 기각되어 원고들이 패소했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 대규모 아파트 분양광고가 다소 과장되더라도 분양계약서에 포함되지 않았다면, 상거래 관행이나 신의칙에 비추어 상당성이 인정되는 한도에서는 계약 내용이 아니라 '청약의 유인'에 불과하다고 봤다.
- 광고 내용이 계약 내용이 되는지는 아파트의 구조·시설·기능 등 분양계약의 본질적 사항인지, 계약서에 일일이 표시하기 어려운 공용시설 관련 사항인지, 수분양자가 계약 체결 시 중요하게 고려할 사항인지, 당시 주택공급 현황과 일반 상거래 관행 등을 종합해 판단해야 한다고 제시했다.
- 전철역까지 걸리는 시간이나 원격진료시스템 등에 관한 광고는 과장된 측면이 있으나, 일반 상거래에서 허용되는 정도를 넘지 않아 분양계약의 내용이 되었다고 볼 수 없다고 판단했다.
- 그러한 과장 광고가 사회통념상 용인될 수 있는 한도 내에 있어 원고들을 속이려는 기망행위에 해당한다고도 볼 수 없다고 봤다.
- 따라서 피고에게 채무불이행이나 불법행위 책임을 물을 수 없다고 결론 내렸다.
핵심 정리
아파트 분양광고의 과장된 문구는 분양계약서에 명시되지 않았다면 원칙적으로 계약 내용이 아니라 소비자를 계약으로 끌어들이는 '청약의 유인'으로 취급될 수 있다는 점을 보여준 사건이다. 분양광고만 믿고 계약했다가 광고와 실제가 다르더라도 곧바로 손해배상을 받기는 어려우므로, 중요한 조건은 반드시 계약서에 명시해 두는 것이 안전하다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도아파트 분양 당시 모델하우스와 분양 직원의 설명을 믿고 1층 전용정원을 기대한 원고들이 피고를 상대로 손해배상을 청구함
신운정역 신설 표시한 분양광고로 손해배상 청구
아파트 분양광고에서 제3연륙교가 2014년 개통될 것처럼 표시하여 수분양자들이 분양계약을 체결하도록 함
아파트 분양 과정에서 공원·지하철·중학교 등 입지와 주변 환경을 실제와 다르게 광고·홍보함
아파트 분양 과정에서 주변에 공공청사, 복합쇼핑몰, 랜드마크타워 등이 들어설 것처럼 광고하여 분양을 진행함.
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
피고 회사가 미분양 아파트를 임대주택 용도로, 분양가보다 낮은 가격에 매각함
아파트 분양 당시 대지 일부가 보도로 편입된 사실을 고지하지 않아 과다 분양대금을 받았다고 주장함
1층 세대 앞 전용정원 설치를 약속했다며 분양사들을 상대로 손해배상을 청구함
원고들이 분양받은 오피스텔에 PMS(모노레일)가 설치되지 않고, 사용권 분양임에도 소유권 분양으로 오인하게 한 점 등을 주장하며 손해배상 청구
아파트 분양 광고에서 초등학교·도심공원·공공청사가 들어선다고 홍보해 분양계약을 맺게 함
피고가 조감도와 모델하우스 모형으로 오피스텔의 동간 간격과 공원 규모를 실제보다 과장해 광고함
한국토지주택공사가 분양가격이 건설원가 이하라고 안내하며 분양계약을 체결함.
원고들이 시행사와 아파트 분양계약을 체결하고 입주 지연 시 해제권을 약정했으나, 시행사와 시공사가 공사를 착공하지 않아 입주 지연이 명백해지자 계약 해제와 대금 반환을 청구함.
아파트 수분양자들이 일부 세대에만 할인 분양 혜택이 주어졌다며 피고 회사를 상대로 손해배상을 청구함
**** 입주자들과 할인분양을 하지 않기로 합의한 뒤, 이를 어기고 두 차례에 걸쳐 할인분양을 실시함
아파트 분양사업 시행사가 단지 인근 야산에 있던 분묘들을 선분양자들에게 알리지 않고 분양계약을 체결함.
피고가 복합도시 조성 등을 홍보하며 아파트를 분양했고, 원고들은 계약금만 내고 잔금을 내지 않아 계약이 해제된 후 계약금 반환을 청구함.
피고가 원고들에게 아파트 분양계약을 체결하고 입주예정일을 지키지 못해 계약 해제를 당함.
무주택세대주로서 노부모 부양 우선공급을 신청해 아파트에 당첨되었으나, 주민등록상 별도 세대였던 점이 문제가 됨
입주예정일인 1988년 12월 20일에 아파트에 입주하지 못해 지체상금을 청구함
인근 아파트 신축으로 일조권 피해를 입은 주민들이 시행사를 상대로 손해배상을 청구함.
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
재건축아파트 분양계약을 체결하고 계약금·중도금을 지급한 뒤 소유권이전등기 이행을 요구하며 계약 해제와 손해배상을 청구함
피고가 아파트 분양계약서에 실제보다 많은 공유대지 지분을 기재하여 분양계약을 체결함.
원고들이 아파트를 분양받은 뒤 피고들이 미분양 세대를 33% 할인분양하자 기망을 이유로 손해배상을 청구함
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
원고가 중개사를 통해 다가구주택 임대차계약을 체결한 뒤 시가 부풀리기와 선순위 보증금·위반건축물 설명의무 위반을 주장하며 손해배상을 청구함
도시가스 공급업체가 아파트 입주자대표회의와 공급계약을 체결했으나, 입주자 반대로 계약 해지를 통보받음.
원고가 아파트 분양계약을 체결했으나 잔금 미지급 및 대출금 연체로 경매되어 소유권을 상실함.
상가 3층 점포를 분양받은 원고들이 입지조건이 지하 2층 수준이라며 분양대금 손해배상을 청구함
아파트 하자보수보증금 소송을 대행하고 소송비용을 선납하는 조건으로 하자보수공사 시공권을 약정함
시행사가 분양계약서에 대지지분을 실제보다 크게 잘못 기재하여 입주자들이 감소분 가액 지급을 청구함
아파트 견본주택에 설치된 것과 다른 회사의 창호를 시공한 뒤, 수분양자들이 분양계약 위반이라며 손해배상을 청구함
원고가 피고에게 신용공여를 요구했으나 피고가 이를 거절함.
공사대금 대물변제 명목으로 원고 명의 분양계약서를 작성하고 근저당권을 말소하지 않아 분양대금 반환을 청구함
아파트 사업 시행사가 미분양을 해소하고자 저층세대에 추가 특별분양을 실시하고 기존 수분양자에게 분양대금을 환급하자, 고층세대 입주자들이 시가 하락에 따른 손해 배상을 청구함.
재개발 사업 시행자가 아파트를 분양하면서 세대 전방에 주차장 옹벽을 설치하고, 분양 당시 옹벽으로 인한 일조·조망·프라이버시 침해 사실을 제대로 알리지 않았다.
분양광고와 시행사·분양대행사의 설명을 믿고 양도소득세 감면 등 과세특례가 적용되는 것으로 여겨 아파트 분양계약을 체결함
공인중개사가 임차인의 보증금 반환과 위세권설정 말소를 제대로 설명·조력하지 않아 임차인이 보증금을 잃게 함
토지거래허가를 받아 취득한 부동산을 허가 목적과 다르게 콜라텍으로 임대한 뒤, 임차인에게 이행강제금을 대신 내라고 요구함
시공사가 조합원 분양가보다 낮은 가격으로 일반 수분양자에게 아파트를 할인분양함
아파트 분양 당시 엘리베이터 대면 세대와 지하 2층 주차장 이용 제한 사실을 고지하지 않음
원고가 피고로부터 토지 낙찰 시 건물 및 유체동산 권리 이전을 약속받았으나, 제3자와의 분쟁으로 권리를 취득하지 못하고 임차인에게 보증금을 반환함.
대표이사가 주주총회 결의 없이 건물 분양 약정을 체결하여 회사가 임대료 수익을 얻지 못하게 되자, 회사가 대표이사에게 손해배상을 청구함.
건설회사가 택지지구에 아파트 단지를 신축·분양하자, 인근 아파트 소유자들이 일조권·조망권·사생활권을 침해당했다며 손해배상을 청구함.
피고가 아파트를 시공하며 분양안내문과 달리 외벽을 산지 옹벽구조물과 일체로 연결 시공해 결로·곰팡이 등 주거환경피해와 시가하락을 발생시킴.
아파트 분양광고의 해양공원 및 경전철 허위·과장광고
아파트 입주자대표회의 임원들이 공사계약 관련 허위 내용의 유인물을 제작·배포하고 공고문을 훼손함
아파트 분양광고에서 서쪽 도로를 실제보다 넓은 '20m 도로'로 표시해 분양한 뒤, 이를 믿고 계약한 수분양자들이 손해배상을 청구함
피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함
아파트 분양회사들이 분양대행사를 통해 실제 분양률보다 높은 수치를 알리고, 학교·교통·상업시설 관련 분양 정보를 광고했다.
피고들이 공동으로 14~24층 아파트 3동을 신축하여 원고들 주택의 일조·조망·사생활을 침해함
OO지역에 고층 아파트가 새로 지어지면서 주변 주택에 심각한 햇빛 가림 피해가 발생해 주택 소유자들이 손해배상을 요구함.
피고 준금산업개발이 대구 달서구에 30층 아파트를 신축하여 원고 아파트의 일조권을 침해함
피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
아파트 하자보수를 요구했으나 피고가 이를 제대로 이행하지 않아 손해배상을 청구함
판례 요지
판시사항- 1
[1] 대규모 아파트 등을 분양하는 자가 분양광고나 분양안내책자, 모델하우스 설치 등을 통해 아파트의 입지조건이나 주변 자연환경, 교통환경, 시설 등에 관하여 다소 과장되게 광고한 내용이 분양계약서에 포함되지 않은 경우, 분양계약의 내용이 되었다고 볼 수 있는지 여부(한정 소극) [2] 아파트 분양광고나 분양안내책자, 모델하우스 등을 통하여 제시된 내용이 분양계약서에 명시되지 않은 경우, 분양계약의 내용이 되었다고 보아야 하는지 여부의 판단 기준 [3] 아파트 신축업체가 분양안내책자에 전철역까지 걸리는 시간, 원격진료시스템 등의 시설 등에 관하여 다소 과장되게 광고하였지만, 이러한 분양광고는 청약의 유인에 불과할 뿐 분양계약의 내용이 되었다고 볼 수 없고, 일반 상거래의 관행이나 신의칙에 비추어 충분히 시인될 수 있는 한도 내로 보여 기망행위에 해당한다고 볼 수 없다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도5건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- '전철역과 거리 속인 분양광고' 배상 가능한지2007-01-23
해석·평가법원은 분양광고의 과장 여부를 판단할 때 상거래상 허용되는 과장, 계약 본질성, 중요 고려사항, 주택공급현황과 관행 등을 종합적으로 고려해야 한다고 제시했다. 이 사건에서 법원은 분양안내책자의 약도와 모델하우스 방문 등으로 전철역까지 소요시간이 계약의 본질적 내용과 관련이 있다고 보기 어렵다고 판단했으며, 전문가는 이를 근거로 배상청구가 곤란할 것으로 전망했다.
- ‘지하철역 5분’ 광고 사기 아니다2007-01-12
해석·평가법원은 분양 안내책자의 광고 문구가 청약 유인에 불과하다고 판단하며, 소비자가 모델하우스 방문 등을 통해 주변 환경을 어느 정도 파악했을 것으로 보아 사기로 인정하기 어렵다고 해석했다. 이는 분양광고의 과장이 계약 위반이나 사기로 이어지지 않을 수 있음을 시사한다.
- [서초동이야기]“임대수익 보장” 판단은 투자자의 책임2008-07-24
해석·평가법원은 아파트 분양광고 중 교통망·학교 이전 등은 청약 유인에 불과해 계약 내용으로 보지 않지만, 바닥재·조경·부대시설 등 외형·재질에 관한 구체적 광고는 묵시적 합의로 계약 내용이 될 수 있다고 판단한다. 반면 상가의 수익 보장 광고는 투자자의 책임과 판단에 맡겨진 사항으로 계약 내용이 되지 않으며, 이를 기망행위로 보기도 어렵다는 입장이다.
- “전철역 5분 정도…” 과장표현은 허용2007-01-11
해석·평가재판부는 분양광고의 과장 표현이 계약의 본질적 내용과 무관하고 상거래 관행상 허용되는 범위 내라면 기망행위로 볼 수 없다고 해석했다. 또한 원격진료 서비스 광고는 피고의 주관적 예상에 불과해 계약 내용이 아니라고 판단했다.
- 분양광고 `전철역 5분' 정도 과장은 허용2007-01-11
해석·평가법원은 분양광고의 과장 표현이 계약의 본질적 내용과 무관하고 상거래 관행상 허용되는 범위 내라면 기망행위로 보기 어렵다고 판단했다. 또한 원격진료 서비스 광고 역시 피고의 주관적 예상에 불과해 청약의 유인일 뿐 분양계약의 내용으로 볼 수 없다고 해석했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요