건설회사가 기존 아파트 인근에 새 아파트를 신축하면서 기존 세대에 일조침해와 공사 소음·분진 피해를 발생시킴
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2004나56440 민사 사건(2005년 10월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 건설회사가 OO지역의 기존 아파트 인근 부지에서 새 아파트 신축 공사를 시작하였다. 공사는 1999년 12월 굴착공사로 시작되어 2001년 9월 골조공사가 완료되었다.
- 건설회사는 재건축 조합과 공동사업주체로서 새 아파트를 건축하였고, 이 과정에서 기존 아파트 주민들 소유 세대에 상당한 일조침해가 발생하였다.
- 기존 아파트 주민들은 새 아파트 신축으로 인해 일조시간이 크게 줄어드는 피해를 입었고, 이 외에도 한강 조망이 가려지는 조망침해, 공사 중 발생한 소음·분진, 도로 생활이익 상실 등의 피해를 주장하였다.
- 주민들은 건설회사를 상대로 일조침해·조망침해·소음분진·도로 생활이익 상실로 인한 손해배상을 청구하는 민사소송을 제기하였다.
- 법원은 일조침해의 정도가 사회통념상 일반적으로 허용되는 참을 수 있는 한도를 넘었는지, 조망이익이 법적으로 보호받을 만한 가치가 있는지, 공사 소음·분진이 불법행위로 평가될 수 있는지를 주요 쟁점으로 심리하였다.
한눈에 보는 결론
건설회사가 기존 아파트 인근에 새 아파트를 신축하면서 기존 주민들의 일조권을 침해하고 공사 소음·분진 피해를 일으켜 손해배상 소송이 제기되었다. 법원은 일조침해의 정도가 사회통념상 참을 수 있는 한도를 넘었는지, 한강 조망이익이 법적으로 보호받을 만한 가치가 있는지, 공사 소음·분진이 불법행위에 해당하는지를 종합적으로 판단하였다. 그 결과 원고들의 청구 중 일부가 받아들여져 원고 일부 승소 판결이 내려졌다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 건물 신축으로 인한 일조침해가 불법행위로 인정되려면 침해 정도가 사회통념상 일반적으로 허용되는 참을 수 있는 한도를 넘어야 한다. 법원은 공동주택의 경우 동지일 기준으로 9시부터 15시까지 6시간 중 일조시간이 연속하여 2시간 이상 확보되거나, 8시부터 16시까지 8시간 중 통틀어 최소 4시간 이상 확보되면 이를 참아야 한다고 보았다.
- 건축 당시 공법적 규제에 형식적으로 적합하더라도, 현실적인 일조침해의 정도가 현저하게 커서 사회통념상 참을 수 있는 한도를 넘으면 위법행위로 평가될 수 있다고 판단하였다.
- 조망이익이 법적으로 보호받으려면 특정 장소가 조망에 있어 특별한 가치를 가지고 있고, 그 조망이익을 중요한 목적으로 하여 건물이 건축된 경우와 같이 사회통념상 독자의 이익으로 승인될 정도로 중요해야 한다. 이 사건에서는 기존 아파트 부지가 원래부터 한강 조망에 특별한 가치가 있었다고 보기 어렵고, 고층 아파트를 지어서 비로소 넓은 조망이 가능해진 것이므로 조망침해를 주장할 수 없다고 하였다.
- 건설공사에서 일정 정도의 소음·진동·분진은 당연히 수반되므로, 그것만으로는 불법행위라고 단정할 수 없고, 그 정도가 사회통념상 일반적으로 용인하는 참을 수 있는 한도를 넘어서는 경우에만 불법행위가 된다고 판단하였다.
- 일조침해로 인한 재산상 손해는 해당 부동산의 시가하락분을 의미하며, 일조가 침해되면 조망침해와 개방감 상실이 당연히 수반되므로 이로 인한 시가하락분도 일조침해로 인한 통상손해의 범위에 포함된다고 보았다.
- 아파트 공사로 인한 일조침해의 경우 새 아파트의 골조공사가 완료된 시점에 불법행위가 성립하고, 이미 취득한 손해배상청구권은 소유권을 이전하더라도 새로운 소유자에게 양도하지 않는 한 상실되지 않는다고 판단하였다.
핵심 정리
이 사건은 아파트 신축으로 인한 일조침해가 불법행위로 인정되기 위한 구체적인 기준을 제시하였다는 점에서 의미가 있다. 특히 공동주택의 경우 동지일 기준 일조시간 확보 기준을 명확히 하였고, 공법적 규제를 형식적으로 지켰더라도 현실적 침해가 심하면 위법할 수 있다는 점을 확인하였다. 또한 조망이익은 특별한 가치가 있는 경우에만 법적 보호 대상이 되며, 공사 소음·분진도 참을 수 있는 한도를 넘어야 불법행위가 된다는 점을 분명히 하였다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도피고들이 원고들 아파트 인근에 아파트를 신축하면서 일조·조망·소음·사생활 침해가 발생해 손해배상을 청구함.
건물을 새로 지으면서 햇빛을 가리는 바람에 이웃집들이 피해를 입어 손해배상을 청구함.
건설회사가 택지지구에 아파트 단지를 신축·분양하자, 인근 아파트 소유자들이 일조권·조망권·사생활권을 침해당했다며 손해배상을 청구함.
피고 시행사가 원고 아파트 남쪽에 아파트를 신축해 기존 아파트의 일조시간이 줄어들게 함
405세대 아파트 신축에 따른 일조권 침해 손해배상 청구
아파트를 신축하면서 인근 아파트 주민들의 일조시간을 기준 이하로 줄이고 공사 소음을 발생시킴
인근에 아파트를 재건축하면서 기존 주택의 일조시간을 크게 줄어들게 한 행위
OO회사 측이 아파트를 새로 지으면서 주변 주민들이 거주하는 건물의 일조권과 조망권을 침해하여 손해배상을 청구함.
피고들이 대전 OO지역에 아파트 단지를 건설·분양하면서 서북방향 세대에 동지일 기준 2시간 이상 연속 일조가 확보되지 않는 일조침해를 발생시킴
폐수공동처리장에서 허용기준을 초과하는 악취가 반복적으로 발생해 인근 아파트 주민들에게 도달함
아파트 분양광고의 해양공원 및 경전철 허위·과장광고
피고 회사가 건축법을 어기고 아파트를 높게 지어 원고들의 일조권을 침해함.
인근 아파트 신축으로 일조권 피해를 입은 주민들이 시행사를 상대로 손해배상을 청구함.
피고가 아파트 단지를 신축하면서 인근 원고들 건물의 일조량과 천공조망율이 감소함.
피고가 건축법상 높이 제한을 어기고 건물을 지어 원고 건물의 햇빛을 가림.
피고 회사 직원이 아파트에 무단으로 들어가 출입문을 막고, 피고 회사는 공사대금 채권을 내세워 토지를 가압류했습니다.
원고 소유 토지 위 피고들이 소유한 건물을 철거 기한 내 철거하지 않고, 원고가 설치한 펜스를 훼손함.
부동산 경매에서 제시외 건물 감정가 포함 손해 주장
원고가 여수시에 고층 아파트 건설 사업계획 승인을 신청했으나 불승인 처분을 받음.
피고가 주변에 고층 아파트를 신축해 인접 건물의 햇빛을 가리고 부동산 가치 하락을 일으켰다고 주장됨
피고가 원고로부터 아파트 분양권 매수대금과 대여금을 받고 아파트 매도를 위임받아 처리하던 중 매매대금 일부를 임의로 사용함
공항 주변에 거주하는 주민들이 항공기 소음으로 정신적 고통을 입었다며 국가와 공항공사를 상대로 손해배상을 청구함
피고가 분양가 부풀리기 의혹을 제기하며 입주예정자들에게 중도금 납부를 거부하도록 선동하고 원고들을 형사고소함
원고 소유 대지를 피고들이 건물 부지로 무단 사용하고, 원고는 피고 소유 점포를 무단 점유함
아파트 바닥충격음이 2003년 개정 기준을 초과했다며 하자를 주장하며 손해배상을 청구함
아파트 분양 후 대지면적이 부족하다며 수분양자들이 손해배상을 청구함.
아파트 분양광고에 전철역 5분 거리·원격진료시스템 등을 내세워 분양계약을 체결하고 입주시킨 행위
입주자대표회의가 아파트 시공사와 하자보수 보증사에 하자보수비용 상당 손해배상을 청구함
다가구주택 4층에서 결로와 곰팡이 발생 사실을 임대인에게 즉시 알리지 않음.
아파트 하자가 있음에도 입주지정 개시일을 앞당겨 통보해 중도금 대출이자를 부담하게 함
아파트에 미시공·부실시공과 설계도면과 다른 시공으로 공용부분 및 세대별 하자가 발생함
입주자대표회의가 아파트 공용부분과 일부 세대 전유부분 하자보수비용에 대해 시공사와 보증인을 상대로 손해배상을 청구함.
대동주택이 시공한 아파트에서 공용부분과 전유부분에 균열 등 하자가 발생하여 입주자대표회의가 하자보수보증금을 청구함
기초 부실 시공으로 건물이 침하되어 철거 후 재건축 비용을 청구함.
甲 아파트입주자대표회의가 아파트 하자에 대해 乙 주식회사에 13억 원 넘는 손해배상을 청구함
아파트 하자 발생 후 입주자대표회의가 시공사와 보증회사를 상대로 하자보수 대신 손해배상을 청구함
재건축 아파트 시공 과정에서 방화문과 욕실 방수 등 하자가 발생하여 조합이 시공사들에 보수비용을 청구함.
아파트 하자보수비용과 손해배상 청구 소송에서 일부 건설사에게 손해배상 책임을 물음.
아파트 공용부분에 부실시공으로 하자가 발생하자 입주자대표회의가 구분소유자들의 손해배상채권을 양도받아 보수비용 배상을 청구함
아파트와 점포를 교환하는 계약을 체결했으나 점포 일부가 공용부분임이 확인되어 손해배상을 청구함
입주자대표회의가 지하에 일부 자리한 아파트 보육시설이 지상 노출 기준을 충족하지 못한다고 주장하며 손해배상을 청구함
재개발 사업 시행자가 아파트를 분양하면서 세대 전방에 주차장 옹벽을 설치하고, 분양 당시 옹벽으로 인한 일조·조망·프라이버시 침해 사실을 제대로 알리지 않았다.
입주자대표회의가 아파트 하자보수 손해배상과 보증금 지급을 사업주체와 보증사에 청구함
분양광고와 달리 최상층 다락을 일상 생활공간으로 쓸 수 없게 시공하여 입주민들이 손해배상을 청구함
10년차 아파트 벽체 균열 등 하자에 대해 시공사와 보증기관에 손해배상을 청구함.
원고가 중개사를 통해 다가구주택 임대차계약을 체결한 뒤 시가 부풀리기와 선순위 보증금·위반건축물 설명의무 위반을 주장하며 손해배상을 청구함
OO지역 아파트 입주자대표회의가 건설공제조합을 상대로 아파트 하자보수보증금 지급을 청구함.
OO지역에 고층 아파트가 새로 지어지면서 주변 주택에 심각한 햇빛 가림 피해가 발생해 주택 소유자들이 손해배상을 요구함.
OO지역 내 아파트 신축으로 일조와 조망이 침해되었다며 조합원들이 손해배상을 청구함.
피고 회사가 원고들 아파트 남쪽에 고층 아파트를 신축하여 한강 조망과 천공률이 줄고 사생활 침해와 공사 소음·진동·분진이 발생함
피고가 원고의 건물 신축 공사를 막기 위해 공사금지가처분을 신청해 집행되도록 한 뒤, 본안소송에서는 패소한 사건.
피해 아파트 주민들이 신축 주상복합건물로 인해 일조권과 조망권, 주거환경 침해를 주장하며 20층 초과 공사 금지를 요청함.
피고가 원고들을 상대로 여러 차례 근거 없는 민사소송과 형사고소를 제기함
원고 분양 아파트에 피고가 근저당권 설정 후 경매 신청
피고들이 공동으로 14~24층 아파트 3동을 신축하여 원고들 주택의 일조·조망·사생활을 침해함
피고 준금산업개발이 대구 달서구에 30층 아파트를 신축하여 원고 아파트의 일조권을 침해함
원고가 피고의 고층 아파트 신축으로 학교 건물의 햇빛, 경치, 통풍, 소음·먼지 피해를 주장하며 손해배상을 청구함
원고들이 일제강점기 사정받은 토지를 상속받았으나, 피고가 무주부동산 절차를 위반해 소유권보존등기를 하고 경기도에 소유권을 이전함.
원고들이 일제강점기에 고□□이 사정받은 토지에 대해 피고가 무주부동산이 아님에도 불구하고 소유권보존등기와 이전등기를 한 행위에 대해 손해배상을 청구함.
재건축조합장이 관리처분계획을 위반하여 일반분양 구간을 포함한 동·호수 추첨을 실시함
판례 요지
판시사항- 1
[1] 건물 건축공사의 수급인이 일조방해에 대하여 손해배상책임을 지는 경우 [2] 건물 신축으로 인한 일조침해행위가 사법상 위법한 가해행위로 평가되기 위한 요건 및 공동주택의 경우, 사회통념상 허용되는 일조침해의 수인한도 [3] 일조침해에 대한 공법적 규제의 사법적 의미 및 건물 신축이 건축 당시의 공법적 규제에 형식적으로 적합하다고 하더라도 현실적인 일조침해의 정도가 현저하게 커 사회통념상 수인한도를 넘는 경우, 위법행위로 평가되는지 여부(적극) [4] 아파트 공사로 인한 일조침해의 경우, 불법행위 성립시기(=아파트 골조공사 완료시) 및 소유물에 대한 불법행위를 이유로 취득한 손해배상청구권이 소유권 이전으로 상실되는지 여부(한정 소극) [5] 일조침해로 인한 재산상 손해의 범위(=당해 부동산의 시가하락분) [6] 조망이익이 법적인 보호의 대상이 되기 위한 요건 [7] 조망이익의 침해행위가 사법상 위법한 가해행위로 평가되는 경우 및 그 침해행위가 사회통념상 수인한도를 넘었는지 여부에 관한 판단 기준 [8] 아파트 부지가 원래부터 한강을 조망함에 있어서 특별한 가치를 가지고 있다고 볼 수 없을 뿐만 아니라, 보통의 지역에 인공적으로 고층의 아파트를 축조하여 비로소 넓은 지역의 조망이 가능해진 경우, 인접 부지에 또 다른 고층의 아파트가 건축된다고 하여 그에 대해 조망침해를 주장할 수는 없다고 한 사례 [9] 건설공사에 있어서 소음, 진동, 분진 등의 배출행위가 불법행위로 평가되는 경우
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요