원고들이 2004년 4월부터 6월까지 피고들의 경유 가격 담합으로 피해를 입었다고 주장하며 손해배상을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울중앙지방법원 2007가합114265 민사 사건(2012년 11월 9일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제19조 제1항 제1호이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2004년 4월 1일부터 6월 10일까지 피고 1, 2, 3 정유사들이 경유 가격을 서로 짜고 올려서 판매했다.
- 원고들은 이 기간 동안 경유를 산 소비자들로, 가격 담합 때문에 손해를 봤다고 주장하며 손해배상을 요구했다.
- 법원은 피고 1, 2, 3 회사가 가격 담합을 한 사실은 인정했다.
- 그러나 원고들이 손해액을 계산하는 방법이 적절하지 않다고 판단해 손해배상 청구를 받아들이지 않았다.
- 피고 4 회사는 담합에 참여하지 않은 것으로 확인되었다.
한눈에 보는 결론
원고들은 피고 정유사들이 경유 가격을 담합해 가격을 올려 손해를 봤다며 손해배상을 요구했다. 법원은 피고 1, 2, 3 회사의 담합 사실을 인정했지만, 원고들이 손해액을 계산하는 방법이 부적절해 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 피고 1, 2, 3 회사가 2004년 4월부터 6월까지 경유 가격을 담합한 사실을 인정했다.
- 원고들은 담합 기간 중 경유를 구입한 소비자들로 손해배상을 청구했다.
- 원고들이 제출한 손해액 산정 방법은 각 원고별 경유 사용량과 국제가격(MOPS) 기준을 비교하는 방식이었으나, 법원은 이 방법이 부적절하다고 판단했다.
- 손해액 산정이 부적절하면 손해배상 청구를 받아들일 수 없다고 보았다.
- 피고 4 회사는 담합에 참여하지 않아 책임이 없다고 판단했다.
핵심 정리
피고 정유사들이 경유 가격을 담합한 사실은 인정되었으나, 원고들이 손해를 입었다고 주장하는 손해액 계산 방식이 적절하지 않아 법원은 손해배상 청구를 받아들이지 않았다. 가격 담합 자체와 손해배상 청구는 별개로 판단되었다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도발전소 건설 과정에서 생긴 부유 토사가 바다로 퍼져 인근 어업인들의 어획량을 감소시켰다고 주장함
피고 2가 소외 회사 주식 매수를 유도하고 부정거래로 주가를 인위적으로 형성함.
한국소비자원이 백수오 제품에서 금지된 이엽우피소가 검출되었다고 발표해 주가가 급락함.
피고를 상대로 한 손해배상 청구
원고가 피고들의 과장광고에 속아 임대차계약을 체결하고 시설투자 후 피고 아들로부터 시설 인도를 주장하며 손해배상을 청구함
원고들이 인접 유류저장소에서 누출된 유류로 토양오염이 발생했다고 주장하며 정화비용과 손해배상을 청구함
원고가 주가조작으로 손해를 입었다며 피고들을 상대로 손해배상을 청구한 사건
조합 감사인 원고가 조합장의 부지매입·예산변경 문제를 감사보고했음에도, 피고들이 원고의 직무유기를 주장하며 허위 고발장을 수사기관에 제출함
이사와 감사였던 피고들이 회사의 횡령과 배임을 막지 못했다는 이유로 손해배상을 청구받음.
원고가 피고 소유 토지 지하 저장조에서 유류가 누출되어 토양오염과 가족 건강 피해를 주장하며 손해배상을 청구함.
원고들이 인접 유류저장소에서 유출된 경유와 등유로 인한 토양오염 피해를 주장하며 손해배상을 청구함
소외 14 회사가 보유한 소외 20 회사 주식 40만 주를 피고 1의 아들에게 주당 5,100원에 매각함
원고와 승계참가인이 피고 이사·감사들에게 손해배상과 부당이득 반환을 청구함
원고가 피고 농협과 냉동육계 매매계약을 체결한 후 화재로 육계가 소실되자 보험금 일부만 지급받았다고 주장하며 손해배상을 청구함.
주유소 직원이 휘발유 차량에 경유를 잘못 주유해 엔진이 고장 나게 함
피고 코팅실 화재로 원고들 손해배상 청구
원고가 피고에게 주식 양도대금 1억 5천만 원을 지급했으나 피고가 같은 주식을 제3자에게 다시 넘기고 증여함
원고가 할인마트를 인수하며 피고들이 경쟁점포가 폐업할 것이라고 말한 것을 믿고 권리금과 시설물품대금을 지급함
원고가 증권사 지점을 통해 대우자동차 발행 기업어음 30억 원을 매수하였으나, 증권사가 실제보다 높은 신용등급을 고지하고 은행이 이를 부도처리하자 손해배상을 청구함
원고가 분식회계로 고평가된 사채를 취득한 뒤 발행사와 감사 회계법인을 상대로 손해배상을 청구함
원고가 피고와 비료 보관 계약을 맺고 비료 부족이 발견되자 피고가 원고를 고발하고 손해배상 소송을 제기함.
피고가 공사현장에서 발생한 오○○양을 이 사건 부지로 반입하는 과정에 관여함
원고가 피고1과 이사화물 운송보관계약을 체결하고, 피고1이 피고2와 보관계약을 맺어 물품을 보관하던 중 피고2 직원의 용접작업 실수로 화재가 발생해 물품이 멸실됨.
원고가 피고 3 회사를 통해 선박펀드에 400억 원을 투자했다.
원고가 전화요금 연체로 인한 피고 회사의 직권해지와 설비비 상계 처리에 대해 불법행위라며 손해배상을 청구함.
대형 할인점이 협력사원 인건비를 납품업자에게 부담시킨 불공정거래행위에 대한 손해배상 청구
유니온스틸 이사가 담합 행위를 방치하거나 감시 의무를 소홀히 했다는 주장으로 손해배상을 청구함
원고가 송유관 기름 절도미수 혐의로 경찰에 체포·구속되고 가족 접견이 제한됨
원고가 소외 1로부터 주식을 샀으나, 소외 1이 같은 주식을 피고에게 또 양도하고 명의 변경을 함
원고들이 피상속인의 토지에 대해 피고 대한민국이 보존등기를 하고 제3자에게 소유권을 이전한 사실을 문제 삼아 손해배상을 청구함
주식회사 클라인포스트가 피고들을 상대로 1억 5천만 원의 손해배상을 청구함.
원고들이 피고들에게 주식매매계약 위반을 이유로 손해배상을 청구함
원고가 유니온스틸 이사들의 담합행위로 인한 과징금 부과에 대해 손해배상을 청구함
자동차 사고로 손상된 전신주와 케이블 복구비용 중 공량단가율과 설계감리비를 포함한 손해배상을 보험사에 청구함
농민 원고들이 전기 공급자인 피고를 상대로 변압기 용량 부족으로 인한 정전 사고 손해배상을 청구함
원고들이 구시장 주차장 건물을 무단으로 점유했다며 손해배상을 청구함
인천정유 주식 양수 계약에서 진술·보증 위반 주장
한국토지주택공사가 분양가격이 건설원가 이하라고 안내하며 분양계약을 체결함.
가맹점사업자들이 물가 인상에 대해 피고를 상대로 제기한 소송.
피고가 동업자금을 임의로 인출했으나 개인적 용도로 사용하지 않았다고 주장함.
아파트 입주자대표회의 임원들이 공사계약 관련 허위 내용의 유인물을 제작·배포하고 공고문을 훼손함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도5건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- [2016년 분야별 중요판례분석] 13. 공정거래법2017-05-26
- '경유 담합' 정유3사, 고객 수백명에 피해 배상할 처지2016-12-05
- 기름값 담합...소비자 주머니 '2400억원 털렸다'2007-02-22
해석·평가정유사들은 담합이 없었고 국내 석유도매 시장은 완전경쟁 시장이어서 구조적으로 담합이 불가능하다고 주장하며 행정소송을 불사하겠다고 반발하고 있다. 소비자들은 과징금 부과만으로는 부족하다며 손해배상 청구와 근본 대책 마련을 요구하고, 담합을 서민에 대한 강절도에 비유하며 분노를 표출했다. 시민단체들은 담합 적발과 제재가 소비자 피해 확산 이후에 이뤄진다며 사전 감시 강화와 예방을 위한 제도적 보완책이 시급하다고 지적했다.
- 정유사, '기름값 담합' 연이어 철퇴‥과징금에 손배금까지2013-08-26
해석·평가방위사업청 관계자는 담합으로 인한 국가의 손해배상액에 대한 엄격한 입증자료가 없음에도 법원이 이를 인정한 점에서, 향후 유사한 담합행위 시 국가가 업체를 상대로 손해배상청구가 가능하게 되었다는 점에서 큰 의미가 있다고 평가했다.
- 기름값 담합 소비자 피해 2400억2007-02-22
해석·평가전문가들은 과점체제인 정유시장 특성상 상시적인 가격 동조가 이뤄질 위험성이 높다고 지적한다. 시민단체들은 이번에 드러난 사례는 빙산의 일각이라며 추가 조사와 원가공개 등을 통한 투명한 시장경쟁 기반 마련을 촉구하고, 소비자를 대리한 손해배상 소송도 검토하고 있다. 정유사들은 공정위 조처에 반발하며 법적 대응을 예고하고, 공익모임은 세녹스 대책회의이며 가격 합의 증거도 불충분하다고 주장한다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요