원고가 피고와의 계약 분쟁을 해결하기 위해 아일랜드 CIARB에 중재신청을 하고 중재판정을 받음

• 2008년 원고와 피고는 프랜차이즈 계약을 체결하고, 분쟁 발생 시 국제상공회의소(ICC) 중재를 통해 해결하기로 약속했다.
• 2013년 초 계약 관련 수수료 문제로 양측이 협의했으나 합의에 실패했다.
• 원고는 2013년 7월 아일랜드 더블린에 있는 CIARB 아일랜드 지부에 중재를 신청했다.
• 중재인은 CIARB 아일랜드지부장이 선정되었고, 2014년 8월 중재판정이 내려졌다.
• 피고는 중재절차가 계약서에 명시된 ICC 중재규칙과 다르다며 중재판정 집행을 거부했다.
• 법원은 원고의 중재판정 집행 허가 신청을 받아들이지 않고 기각했다.

원고가 피고와 계약 분쟁을 해결하기 위해 아일랜드 CIARB에 중재를 신청했고, 중재판정이 내려졌다. 피고는 중재절차가 계약서에 정한 ICC 중재규칙을 따르지 않았다고 주장하며 집행을 거부했다. 법원은 중재절차와 중재판정의 적법성 등을 검토한 결과, 원고의 집행 허가 신청을 받아들이지 않았다.

• 원고와 피고는 계약서에 분쟁 발생 시 ICC 중재를 하기로 명확히 합의했으나, 원고가 CIARB에 중재를 신청해 절차가 달라졌다.
• 피고는 중재인 선정과 절차 진행에서 자신이 배제되었고, 화상회의나 서면심리 요청도 거부당했다고 주장했다.
• 중재판정서에는 피고의 반대 주장에 대한 상세한 판단 이유가 부족했다.
• 중재판정 금액이 피고의 규모에 비해 과도하고, 손해배상액 산정 근거가 불명확해 우리나라 공공질서에 반할 우려가 있었다.
• 뉴욕협약에 따른 집행 거부 사유(중재합의 무효, 방어권 침해, 절차 위법, 공서양속 위반)에 해당한다고 판단했다.

원고와 피고는 계약서에 ICC 중재를 약속했으나, 원고가 다른 중재기관에 중재를 신청해 절차적 문제가 발생했다. 법원은 중재절차와 판정의 적법성 문제를 들어 원고의 집행 허가 신청을 받아들이지 않았다.