원고 오딘2 유한회사는 피고 두산인프라코어의 중국 자회사 지분 매각 절차에서 협조를 받지 못해 손해를 입었다며 10억 원과 지연손해금을 청구함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2017나2016899 민사 사건(2018년 2월 21일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 민법 제150조 제1항, 상법 제, 공정거래법 제이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2011년, 원고 오딘2 유한회사는 피고 두산인프라코어의 중국 자회사인 DICC 지분 20%를 약 3,800억 원에 인수했다.
- 이 과정에서 두 회사는 동반매도요구권과 우선매수권 등이 포함된 주주간 계약을 체결했다.
- 2014년 4월, DICC의 기업공개(IPO)가 이루어지지 않자 원고 오딘2는 투자금 회수를 위해 매각 절차를 진행하려 했다.
- 원고는 피고 두산인프라코어에 매각 준비를 위한 자료 제공과 협조를 요청했으나, 피고는 영업비밀을 이유로 자료 제공을 거부하며 협조하지 않았다.
- 이에 원고 오딘2는 피고가 동반매도요구권 행사에 협조하지 않아 손해를 입었다며 2015년 11월 10억 원과 지연손해금을 청구하는 소송을 제기했다.
- 법원은 원고의 청구를 인용하여 피고 두산인프라코어에게 10억 원과 지연손해금을 지○○라고 판결했다.
한눈에 보는 결론
원고 오딘2 유한회사는 피고 두산인프라코어의 중국 자회사 지분 매각 과정에서 동반매도요구권 행사에 필요한 협조를 받지 못해 손해를 입었다며 10억 원과 지연손해금을 청구했다. 쟁점은 피고가 협조 의무를 제대로 이행했는지였고, 법원은 피고가 협조하지 않아 손해가 발생했다고 판단해 원고의 청구를 받아들였다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고와 피고는 지분 매매와 주주간 계약을 체결하며 동반매도요구권 행사에 관한 협조 의무를 약속했다.
- 원고가 매각 절차 진행을 위해 필요한 자료 제공과 협조를 요청했으나, 피고는 영업비밀을 이유로 이를 거부했다.
- 피고의 협조 거부로 인해 원고가 매각 절차를 원활히 진행하지 못했고, 투자금 회수에 손해가 발생했다.
- 계약상 협조 의무는 명확하며, 피고의 불이행이 손해 발생의 직접 원인으로 인정되었다.
- 이에 법원은 원고의 손해배상 청구를 인용하고, 지연손해금도 함께 지○○라고 판결했다.
핵심 정리
원고는 피고가 지분 매각 과정에서 협조하지 않아 손해를 입었다며 소송을 냈고, 법원은 피고가 계약상 협조 의무를 어겼다고 판단해 원고의 손해배상 청구를 받아들였다. 이 사건은 주주간 계약에서 정한 협조 의무의 중요성과 이를 어겼을 때 발생하는 책임을 보여준다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
스타부동산중개컨설팅과 계약을 맺고 부동산 매매 과정에서 손해를 입어 공제금을 청구함.
원고가 피고의 대리인을 자처한 사람과 부동산 매매계약을 맺고 계약금 3억3천만원을 지급함
공동사업계약 중 피고의 공사 중단 및 계약 해지
원고가 피고와 부동산 매매계약을 맺고 계약금을 지급한 뒤 리모델링 공사를 진행했으나 잔금을 치르지 못해 계약이 해제됨.
원고로부터 사업권을 사기로 양해각서를 맺고도 기한 내 매매계약을 체결하지 않음
원고가 피고의 신차 출시와 관련한 건물 임대차 계약 체결을 신뢰하여 토지 임대료를 지급했으나 피고가 계약 체결을 거절한 사건
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고가 피고 증권회사와 특정금전신탁계약을 체결하여 10억 원을 신탁했고, 피고가 이를 소외 5 회사의 신주인수권부사채 인수에 사용했다.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
임차인이 새 임차인과 권리금 2억 5,000만 원 계약을 맺고 임대인과 임대조건을 협의했으나 조건에 합의하지 못함.
원고가 피고와 도급계약을 맺었는데 피고 책임으로 계약이 해제되자 도급 예정금액의 20%를 위약금으로 청구함
피고가 원고 회사와 토지 매매계약을 체결하고 일부 금액을 지급했으나 토석 생산을 중단하고 잔금을 내지 않음.
피고가 원고와의 계약에서 약속한 공동대표이사 제도를 일방적으로 단독대표이사 제도로 변경함.
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
공공기관이 내놓은 토지와 건물을 낙찰받아 대금을 다 치렀는데, 나중에 측량해 보니 토지 실제 면적이 공부상보다 800㎡나 모자랐다.
원고가 OO지역 재개발사업 학교 신축공사 입찰에 참여해 낙찰자로 선정되었으나 피고가 계약 체결을 거부하고 낙찰을 취소함
금융회사 지점 직원이 고객에게 투자일임계약을 권유하면서 손실 위험성과 손실 한도 도달 시 자동 정리된다는 내용을 제대로 설명하지 않았다.
원고가 피고에게 5억 원 지급을 요구하며 소송을 제기하고, 피고는 원고가 사기 대출에 관여했다고 주장하며 반소를 제기함.
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
원고가 피고 회사의 권유로 사모투자전문회사에 20억 원을 출자하였다가 풋옵션 행사 불이행 등으로 손해를 입음.
공익사업을 위해 토지를 협의매수한 후 사업 계획 변경으로 토지가 필요 없게 되었으나 환매권 발생 사실을 원고에게 알리지 않음.
매수인이 부동산 잔금 일부와 대출금 지급 준비를 갖추고 여러 차례 이행을 제공했으나 매도인이 소유권이전등기서류를 교부하지 않음
원고가 피고와 증권정보제공 서비스 계약을 체결하고 수익률 보장 약속 불이행을 이유로 계약 철회를 요구함
중개업자가 다가구주택 임대차계약을 중개하면서 선순위 임차인 보증금 내역을 제대로 확인·설명하지 않고 넘어감
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
중개업자의 권유로 미완공 오피스텔 분양권을 매수하면서 권리관계를 제대로 확인·설명받지 못함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
임대차계약에서 바닥난방공사를 이행하지 않고 다른 난방방식을 제안함.
원고가 집합건물 공용 통로에 설치된 벽의 철거와 손해배상을 피고 회사 및 임대인인 피고 공사에게 청구함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도4건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 두산인프라코어, 중국법인 매매대금 소송 사실상 승소…우발채무 불확...2021-01-14
- [주목! 이 판결] 3 두산인프라코어 '드래그얼롱(동반매도요구권)'2018-05-07
해석·평가이 사건은 드래그얼롱(동반매도요구권)에 관한 국내 첫 법원 판단으로, 대법원의 최종 결론이 향후 대규모 기업 투자에서 드래그얼롱 활용 가능성을 좌우할 이정표가 될 전망이다. 원고 측 변호사는 대주주의 비협조가 정당화될 경우 드래그얼롱이 투자 회수 수단으로 기능하지 못할 것이라고 지적했다.
- 두산인프라코어 손 들어준 대법…'DICC 매매대금' 소송 파기환송(종합)2021-01-14
해석·평가대법원은 두산인프라코어가 자료 제공 등 협조의무를 위반했다는 원심 판단은 타당하다고 보면서도, 투자자들도 매수예정자의 진정성과 인수목적 등을 확인하는 데 필요한 정보를 제공할 협조의무가 있다고 지적했다. 또한 두산인프라코어가 자료 요청에 응하지 않았다는 사정만으로 신의성실에 반해 조건 성취를 방해했다고 단정하기 어렵다고 판단했다.
- 두산인프라코어, 'DICC 매각 투자자 상대 소송'서 기사회생2021-01-14
해석·평가대법원은 두산인프라코어가 협조의무를 위반한 점은 인정하면서도, 단순한 협력 거부만으로는 신의성실에 반한 방해행위로 보기 어렵다고 판단했다. 또한 동반매도요구권 행사만으로는 매수예정자와 매각금액이 특정되지 않아 계약 체결이 의제될 수 없다고 해석했다.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요