민사2013허9263특허법원 1심2014-05-29 선고검수완료

똥 모양의 빵을 제조·판매하며 해당 모양을 상표로 출원함.

유사 사건 데이터 부족
—
형량 percentile 미계산

비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.

한눈에 요약

특허법원 2013허9263 민사 사건(2014년 5월 29일 선고, 1심)의 판결 결과는 기각이다. 적용 법조는 상표법 제6조 제1항 제3호이다.

원문: 국가법령정보센터 판결문

⚖️ 본 정보는 참고용입니다
본 페이지는 공개된 판결문을 정리한 참고 자료입니다. 원문과 차이가 있을 수 있고 법적 효력이 없습니다. 구체적 사건은 자격 있는 변호사와 상담하세요. 본 사이트의 통계·라벨은 가치 판단이 아닌 단순 경향 지표입니다.
01

사건 개요

무슨 일이 있었나

  • 2008년 11월경부터 피고보조참가인이 서울 인사동에서 '똥 모양의 빵'을 만들어 팔기 시작함.
  • 이 빵은 독특한 모양 덕분에 신문과 인터넷에서 많이 알려져 빠르게 인기를 얻음.
  • 원고는 2011년 9월 30일 이와 비슷한 모양의 상표를 출원했으나, 특허청 심사관은 이 상표가 빵의 모양을 일반적으로 사용하는 것에 불과하다며 등록을 거절함.
  • 원고는 특허심판원에 거절 취소를 요청했으나, 심판원은 이를 받아들이지 않고 거절 결정을 유지함.
  • 원고는 자신이 이 빵 모양을 처음 만들었다고 주장했으나, 법원은 피고보조참가인이 먼저 이 빵을 만들어 팔았다고 판단함.
  • 원고는 빵 모양에 웃는 얼굴이 새겨져 있어 식별력이 있다고 주장했으나, 법원은 이 얼굴이 빵 모양의 인상을 바꾸지 못한다고 봄.

한눈에 보는 결론

원고가 출원한 '똥 모양의 빵' 상표는 이미 피고보조참가인이 만든 빵 모양과 널리 알려진 상태였기 때문에, 빵의 일반적인 모양을 표시한 것에 불과하다는 이유로 상표 등록이 거절되었고, 원고의 거절 취소 청구도 받아들여지지 않았다.

법원은 왜 그렇게 판단했나

  • 상표법은 상품의 일반적인 모양을 그대로 상표로 등록하는 것을 제한하는데, 이는 누구나 쓸 수 있어야 할 표시를 특정인만 독점하지 못하게 하기 위함임.
  • 피고보조참가인이 2008년부터 '똥 모양 빵'을 만들어 팔아 이미 널리 알려진 상태였음.
  • 원고가 출원한 상표는 빵 모양을 그대로 사용한 것으로, 일반 소비자들이 이를 보고 '똥 모양 빵'으로 바로 알아볼 수 있음.
  • 원고가 주장한 웃는 얼굴 모양은 빵 모양의 주된 인상을 바꾸지 못해 새로운 식별력이 있다고 보기 어려움.
  • 원고의 상표 출원 시점보다 피고보조참가인의 빵이 먼저 알려져 있었고, 원고의 빵 모양 출원도 법원에서 인정받지 못함.

핵심 정리

'똥 모양 빵'은 이미 피고보조참가인이 만들어 널리 알려진 상품 모양이었기 때문에, 이를 그대로 상표로 등록하는 것은 법적으로 허용되지 않았다. 원고의 상표 출원과 거절 취소 요청은 받아들여지지 않았다.

민사 판결 결과

이 사건기각
광고 자리
Leaderboard 728×90
02

비슷한 다른 판례

사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도
35 / 35건
유사도 ≥50%
· 사실관계 85% 이상 + 형량이 유의미하게 다른 사건. 가벼운 사건이 먼저.
2015허8417·특허법원·2016-04-08·1심·기각

4개의 영어 단어로 된 상표를 출원했으나, 일반인이 상품 출처를 구별하기 어려운 광고 문구로 판단되어 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
97%
2010허9538·특허법원·2011-05-13·1심·원고 승소

멕시코식 타코 요리를 주메뉴로 하는 음식점 관련 서비스표를 출원했으나 등록 거절됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
96%
2010허9088·특허법원·2011-04-13·1심·기각

더 코카콜라 컴퍼니가 커피와 차 등에 사용할 상표를 출원했으나, 상표가 상품의 성질과 산지를 나타내는 기술적 표장과 식별력 없는 지리적 명칭이 결합된 것으로 판단됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
2012허4384·특허법원·2012-11-09·1심·기각

블록 장난감 모양의 입체 서비스표 등록을 신청했으나 일반적으로 사용되는 모양이라 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
96%
2009허375·특허법원·2009-04-10·1심·원고 패소

미야리균이 주성분인 약제가 들어간 사료에 사용할 상표를 출원함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
96%
2014허5176·특허법원·2014-11-21·1심·기각

원고가 자전거 등 상품에 사용할 상표 등록을 신청했으나, 이미 알려진 선사용상표들과 유사하여 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
95%
2017허1908·특허법원·2017-06-15·1심·원고 승소

‘조선떡볶이’가 포함된 서비스표 등록을 신청했으나 특허청이 기존 등록표와 비슷하다며 거절함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2018허7347·특허법원·2019-02-19·1심·기각

주식회사 광진산업이 화장지류 상품에 'NO BRAND'가 포함된 상표를 출원함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
94%
2009허2807·특허법원·2009-07-24·1심·원고 패소

원고가 'LOCK' 문자와 자물쇠 모양 도형이 결합된 상표를 출원했으나, 상품의 기능을 나타내는 일반적인 표장으로 판단되어 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
94%
2009허5066·특허법원·2009-09-24·1심·원고 승소

원고가 ‘산 너머 남촌’이라는 이름과 산 그림이 포함된 서비스표를 출원했으나, 선등록된 ‘湳村 남촌’ 서비스표와 비슷하다는 이유로 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2019허4024·특허법원·2019-11-07·1심·원고 승소

상표에 '마약'이라는 단어를 포함해 베개 등에 사용하려고 출원함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2009허9686·특허법원·2010-03-26·1심·원고 승소

원고가 여러 음료류를 대상으로 하는 상표를 출원했으나, 이미 등록된 다른 상표들과 비슷하다는 이유로 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
94%
2013허10188·특허법원·2014-06-13·1심·원고 일부 승소

원고가 출원한 상표가 이미 소멸한 타인의 선등록상표와 유사하여 등록 무효 사유에 해당하는지 여부를 다툰 사건입니다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2019허6587·특허법원·2020-02-14·1심·원고 승소

특허청이 단순하고 흔한 표시라며 상표 등록을 거절하자 원고가 이에 불복해 심판을 청구함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
2021허2694·특허법원·2022-04-20·1심·기각

원고가 피고의 선사용상표를 알면서 여성 위생용품에 유사한 상표를 출원함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2008허14230·특허법원·2009-06-26·1심·기각

스포츠용 의류와 신발 등에 ‘JUST DO IT’ 문구를 상표로 출원했으나 식별력이 부족하다는 이유로 등록이 거부됨

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2003허4467·특허법원·2004-01-30·1심·원고 패소

피고가 등록상표를 변형한 실사용상표를 팬시상품과 문구류에 계속 사용하여 원고의 상표와 혼동을 일으켰다고 주장됨

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2009허2753·특허법원·2009-06-26·1심·원고 승소

원고가 모자 등 상품에 대해 상품류 구분을 잘못 기재한 상표 출원을 하였다.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
93%
99허185·특허법원·1999-07-08·1심·원고 패소

원고가 피고의 '쵸코파이' 상표가 자신의 '오리온 초코파이'와 유사하여 갱신등록이 무효라며 심결 취소 소송을 제기함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2019허2837·특허법원·2019-10-02·1심·원고 패소

원고가 피고의 '허니버터아몬드' 상표가 식별력이 없고 '허니버터칩'과 유사해 무효라고 주장하며 심결 취소를 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2006허3113·특허법원·2006-06-29·1심·원고 패소

원고가 통상사용권자에게 등록상표를 사용하게 했는데, 그 사용권자가 피고의 주지상표와 혼동을 일으키는 변형 상표를 운동화에 붙여 사용함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2020나1957·특허법원·2021-09-09·2심·원고 패소

원고가 피고의 '청담수학' 상호 및 표장 사용이 자신의 등록상표권을 침해하고 부정경쟁행위라며 사용금지와 손해배상을 청구함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2008허7959·특허법원·2008-10-24·1심·판단 없음

원고가 'NICOLE MILLER'라는 상표를 출원했으나 특허청이 기존 상표와 비슷하다며 거절 결정을 내림.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교판단 없음
종합 유사도
93%
2007허1657·특허법원·2007-08-16·1심·원고 패소

원고의 등록된 나뭇잎과 꽃 모양 상표와 피고가 유사한 나뭇잎 테두리와 꽃 모양 도형이 포함된 접시를 판매함

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
93%
2011허11118·특허법원·2012-02-17·1심·기각

저명한 여성 아이돌 그룹 이름을 포함한 상표를 출원함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2009허6489·특허법원·2009-12-10·1심·기각

‘LeeGold’라는 상표를 특정 상품에 대해 등록 출원했으나, 기존 ‘Lee’ 상표들과 발음과 의미가 같아 등록이 거부됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2009허672·특허법원·2009-04-24·1심·기각

원고가 '비만관리업' 서비스에 대한 상표 등록을 신청했으나, 기존 '건강관리업' 상표와 유사하다는 이유로 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교기각
종합 유사도
93%
2019허5898·특허법원·2020-06-19·1심·원고 일부 승소

원고가 40년 이상 사용한 '매일' 상표와 유사한 '****' 상표의 등록무효를 주장함.

같은 죄명·청구유형
현재기각
비교원고 일부 승소
종합 유사도
93%
2005허9930·특허법원·2006-07-07·1심·원고 패소

원고들이 피고의 등록상표가 자신들의 상표와 유사하다며 등록 무효를 주장했으나, 법원은 상표 간 유사성이 없고 원고 상표의 인지도가 부족하다며 이를 받아들이지 않았습니다.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 패소
종합 유사도
73%
2004허6729·특허법원·2005-02-17·1심·원고 승소

원고가 접시 앞면에 장미 모양 그림을 사용하며 피고의 장미도형과 문자 결합 상표와의 유사성 여부를 다툼.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
73%
2009허6915·특허법원·2009-12-24·1심·기각

‘쌀혼합물, 쌀추출물’을 뜻하는 상표를 우유, 치즈, 감자튀김, 빵, 스낵 등에 출원함

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
65%
2010허7044·특허법원·2010-12-16·1심·원고 승소

피.티.사리 인코푸드 코포레이션이 'MaxTea' 상표를 출원했으나 특허청이 품질 표시라며 등록을 거절함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
65%
2010허3677·특허법원·2010-08-26·1심·기각

원고가 ‘UGLYDOLL’이라는 상표를 출원했으나, 이미 등록된 ‘ugly’가 포함된 상표와 비슷하다는 이유로 등록이 거절됨.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교기각
종합 유사도
62%
2008허10351·특허법원·2008-11-07·1심·원고 승소

과학 관련 내용을 온라인으로 직접 받아볼 수 있는 전자서적 등에 관한 상표를 출원함.

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
61%
2003허2263·특허법원·2003-09-19·1심·원고 승소

원고가 피고의 등록상표가 주지·저명한 상표와 유사하다고 주장하며 등록무효심판을 청구한 사건

같은 죄명·청구유형적용법조 일부 일치
현재기각
비교원고 승소
종합 유사도
58%
05

판례 요지

판시사항
  1. 1

    특허청 심사관이 출원상표 “”에 대해 출원상표가 상표법 제6조 제1항 제3호 등의 상표부등록사유에 해당한다는 이유로 등록거절을 하자 甲이 특허심판원에 위 거절결정의 취소를 청구하였는데 특허심판원이 이를 기각한 사안에서, 위 출원상표는 지정상품 중 빵류 등에 관하여 상품의 형상을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표로서 상표법 제6조 제1항 제3호에 해당한다고 한 사례

【원 고】 【피 고】 특허청장 【피고보조참가인】 주식회사 어린농부 (소송대리인 변리사 김중효) 【변론종결】2014. 5. 15. 【주 문】 1. 원고의 청구를 기각한다. 2. 소송비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 원고가 부담한다. 【청구취지】특허심판원이 2013. 10. 31. 2012원10501호 사건에 관하여 한 심결을 취소한다. 【이 유】 1. 기초 사실 가. 이 사건 출원상표 1) 출원일/ 출원번호: 2011. 9. 30./ (생략) 2) 구성: (입체상표) 3) 지정상품: 상품류 구분 제30류의 건(乾)과자, 건빵, 과자, 껌, 단팥빵, 디저트용 푸딩, 땅콩과자, 롤리팝, 버터비스킷, 비스킷, 빵, 사탕과자(캔디), 설탕과자, 설탕입힌 단단한 캐러멜, 식용 캔디, 아이스캔디(얼음사탕), 아이스케이크, 아이스크림, 약과, 양갱, 엿, 와플(Waffles), 젤리과자, 초콜릿, 초콜릿캔디, 캐러멜캔디, 캔디, 케이크, 케이크의 식용장식품, 콩이 들어있는 빵, 쿠키, 크래커, 크림빵, 통밀가루빵, 팬케이크,

원문 출처: 국가법령정보센터 판결문

이 판결, 합리적인가요?

아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.

07

댓글

댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요

댓글 불러오는 중...
광고 자리
Medium Rectangle 300×250
공유하기

요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.

이 페이지의 모든 통계는 공개 판례를 정리한 데이터입니다. 법적 효력이 없으며 토론의 출발점으로만 사용해 주세요. 잘못된 정보를 발견하셨다면 옆의 정보 제보 로 알려주세요.

© 2026 양형인사이트