원고가 피고의 '쵸코파이' 상표가 자신의 '오리온 초코파이'와 유사하여 갱신등록이 무효라며 심결 취소 소송을 제기함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
특허법원 99허185 민사 사건(1999년 7월 8일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 패소이다. 적용 법조는 구 상표법 제7조 제1항 제11호, 구 상표법 제42조 제2항 단서, 구 상표법 제72조 제1항 제1호 외 1개이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 피고는 OO회사로서 "쵸코파이"라는 상표의 상표권자이며, 해당 상표는 갱신등록을 거쳤다.
- 원고인 OO회사(동양제과)는 피고의 '쵸코파이' 상표가 자신 소유의 저명한 '오리온 초코파이' 상표와 유사하여 수요자를 기만할 염려가 있으므로 갱신등록이 무효가 되어야 한다며 갱신등록 무효심판을 청구했다.
- 특허심판원은 '초코파이'가 상품의 보통명칭에 해당하고 두 상표의 핵심 부분이 달라 출처를 오인할 염려가 없다는 이유로 원고의 청구를 기각했다.
- 원고는 특허심판원의 결정에 불복하여 OO법원에 심결 취소를 구하는 행정소송을 제기했다.
- 소송 과정에서 OO회사(크라운제과) 등이 피고 보조참가인으로 참여하여 공방을 벌였다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고의 '쵸코파이' 상표가 자신의 유명 상표와 비슷하여 소비자를 헷갈리게 하므로 갱신등록이 무효라며 심결 취소 소송을 제기했다. 이번 소송의 핵심 쟁점은 '초코파이'라는 표장이 상품의 보통명칭(일반적인 이름)인지, 그리고 두 상표가 서로 유사하여 혼동을 일으킬 우려가 있는지 여부였다. 법원은 '초코파이'가 이미 상품의 보통명칭이 되어 독자적인 식별력을 잃었으며, 각 제조사의 이름이 함께 쓰여 혼동의 염려가 없다고 보아 원고의 청구를 받아들이지 않고 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 상표의 갱신등록이 무효인지 판단하는 기준 시점은 갱신등록 당시를 기준으로 해야 한다.
- "초코파이"라는 표장은 원형 빵과자에 마쉬멜로우를 넣고 초콜릿을 바른 제품을 뜻하는 일반적인 의미로 자리 잡았다.
- 여러 제조회사가 각자의 앞에 "오리온", "롯데", "크라운", "해태" 등의 이름을 붙여 제품의 출처를 식별하게 만들었다.
- 따라서 "초코파이" 자체만으로는 특정 회사의 상품임을 나타내는 식별력을 상실한 보통명칭 내지 관용표장으로 보는 것이 타당하다.
- 피고의 상표인 "롯데+쵸코파이"와 원고의 상표인 "오리온 초코파이"를 비교했을 때, 소비자가 상품의 출처를 오인하거나 혼동할 염려가 없다.
핵심 정리
'초코파이'는 특정 회사의 전유물이 아니라 여러 제과사에서 쓰이는 상품의 일반적인 이름이 되었으므로, 유사한 상표를 사용했더라도 소비자를 속이거나 혼동하게 만든다고 볼 수 없다. 따라서 상표 갱신등록은 정당하며 원고의 주장은 받아들여지지 않는다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고 회사가 피고 회사의 등록상표 '포카칩'이 자신들의 선등록상표 '포타칩'과 유사하다며 등록을 무효로 해달라고 요청한 사건입니다.
피고가 등록상표를 변형한 실사용상표를 팬시상품과 문구류에 계속 사용하여 원고의 상표와 혼동을 일으켰다고 주장됨
더 코카콜라 컴퍼니가 커피와 차 등에 사용할 상표를 출원했으나, 상표가 상품의 성질과 산지를 나타내는 기술적 표장과 식별력 없는 지리적 명칭이 결합된 것으로 판단됨.
피고 등록상표 3년간 사용 여부에 대한 취소심판 청구
원고가 피고의 등록상표 'TOMS ROASTING CO.'가 자신이 가진 선등록상표들과 유사하다며 등록을 무효로 해달라고 소송을 제기함.
원고가 2002년부터 사용한 '여의도떡방' 상호가 피고가 2003년에 '여의도복떡집' 상호를 사용할 당시 널리 알려지지 않음
피고가 ‘우산, 비치파라솔’에 대해 상표를 사용할 의사 없이 상표를 출원했다고 원고가 주장함.
****가 'Coffee Bean Cantabile' 상표를 등록함.
원고가 피고의 등록서비스표 '자생초'가 자신의 선등록서비스표 '자생' 등과 유사하다고 주장하며 등록무효심판을 청구함.
일본 법인이 등록한 초콜릿 과자 포장상자 디자인과 유사한 포장상자를 사용해 과자 제품을 제조·판매함
원고들이 자신들이 사용하는 표장이 피고의 등록서비스표 권리범위에 속하지 않는다며 소극적 권리범위확인심판을 청구함
피고 2와 피고 4가 원고의 상표를 무단으로 사용해 제품을 판매하고 광고함
피고의 등록상표 권리범위 확인 청구 및 심결 취소
원고가 '한국금거래소'라는 상표를 가지고 귀금속 거래 사업을 하면서 피고가 유사한 표장을 사용함을 문제 삼음
원고가 자신의 성명을 활용해 등록한 상표에 대해 피고가 유사성을 주장하며 등록무효 심결을 청구하였고 특허심판원이 이를 받아들였다.
등록상표 3년 이상 사용되지 않음 주장 취소심판 청구
원고가 모자 등 상품에 대해 상품류 구분을 잘못 기재한 상표 출원을 하였다.
원고가 통상사용권자에게 등록상표를 사용하게 했는데, 그 사용권자가 피고의 주지상표와 혼동을 일으키는 변형 상표를 운동화에 붙여 사용함.
원고가 피고의 등록상표와 유사한 표장을 사용하며 권리범위에 속하지 않는다는 확인을 구하는 심판을 청구함
원고가 피고의 상표가 자사의 권리를 침해했다며 등록취소심판 불복 소송을 제기했으나 받아들여지지 않음.
원고가 특정 색채상표를 출원했으나 특허청이 기존 등록상표와 비슷하다며 거절하자 이에 불복해 심판을 청구함.
원고가 'LOCK' 문자와 자물쇠 모양 도형이 결합된 상표를 출원했으나, 상품의 기능을 나타내는 일반적인 표장으로 판단되어 등록이 거절됨.
똥 모양의 빵을 제조·판매하며 해당 모양을 상표로 출원함.
피고가 대표이사로 있는 회사와 통상사용권자가 조미김 등에 등록상표와 비슷한 상표를 사용함
원고가 40년 이상 사용한 '매일' 상표와 유사한 '****' 상표의 등록무효를 주장함.
‘쌀혼합물, 쌀추출물’을 뜻하는 상표를 우유, 치즈, 감자튀김, 빵, 스낵 등에 출원함
원고의 등록된 나뭇잎과 꽃 모양 상표와 피고가 유사한 나뭇잎 테두리와 꽃 모양 도형이 포함된 접시를 판매함
피고가 강아지 모양의 크리스털 목걸이 펜던트를 판매함
피고가 보험상품 광고에 원고 상표와 유사한 '메리츠 걱정인형' 표장이 붙은 인형을 사용하고 고객에게 제공함
‘조선떡볶이’가 포함된 서비스표 등록을 신청했으나 특허청이 기존 등록표와 비슷하다며 거절함.
원고가 판매하는 곰 모양 젤리가 피고의 등록된 곰 모양 젤리 상표의 권리범위에 속하지 않음을 확인
‘nicole lee’라는 상표를 서류가방 등 상품에 등록 출원함.
원고는 ‘버버리’ 상표를 보유하고, 피고는 ‘버버리 노래’라는 상호로 노래방 영업을 했다.
원고가 접시 앞면에 장미 모양 그림을 사용하며 피고의 장미도형과 문자 결합 상표와의 유사성 여부를 다툼.
등록상표권자가 'SUPERIOR'라는 단어가 포함된 상표의 권리범위에 대해 다툼을 벌임
피고가 인체용 비누에 'sobia' 상표를 사용하였고, 원고는 'Saboo' 상표와의 유사성을 문제 삼았다.
원고가 자전거 등 상품에 사용할 상표 등록을 신청했으나, 이미 알려진 선사용상표들과 유사하여 등록이 거절됨.
피고가 등록상표 'CEES'를 변형한 'Cees' 상표를 맥주에 사용하여 원고의 주지·저명한 'cass' 상표와 출처 혼동을 일으킬 염려가 있음
원고 상표인 '아프리카'를 무단으로 사용해 유모차 등을 생산 판매함.
등록상표 '몬테소리' 사용 여부 및 취소 심판 청구
악어 도형 상표 혼동 주장에 따른 등록취소심판 청구
등록상표 불사용에 따른 취소심판 청구
원고가 피고의 '허니버터아몬드' 상표가 식별력이 없고 '허니버터칩'과 유사해 무효라고 주장하며 심결 취소를 청구함
원고가 피고의 등록상표 '지평'과 유사한 '원지평' 표장을 막걸리에 사용함
원고와 피고가 함께 운영하던 참치요리전문점 이름과 비슷한 서비스표를 피고가 단독으로 등록함
원고가 피고의 '청담수학' 상호 및 표장 사용이 자신의 등록상표권을 침해하고 부정경쟁행위라며 사용금지와 손해배상을 청구함
원고가 자신의 'K2' 상표와 유사한 피고의 등록상표를 무효로 해달라고 청구했으나, 법원은 일부 품목을 제외하고는 상표가 서로 다르다고 보아 원고의 청구를 받아들이지 않았습니다.
판례 요지
판시사항- 1
[1] 구 상표법 제7조 제1항 제11호 소정의 ‘상품의 품질을 오인하게 하거나 수요자를 기만할 염려가 있는 상표’에 해당하는지 여부의 판단기준시(=상표등록사정시) 및 갱신등록한 상표권이 같은 법 제7조 제1항 제11호에 위반되어 그 갱신등록이 무효인지 여부의 판단 기준시(=갱신등록사정시) [2] "초코파이"라는 표장이 상품의 보통명칭 내지는 관용하는 상표로 되어 자타 상품의 식별력을 상실하였다고 본 사례 [3] 등록상표 "롯데+초코파이"가 인용상표 "오리온 초코파이"와 대비할 때 상품 출처의오인 ·혼동을 일으킬 염려 또는 상품의 품질을 오인하게 하거나 수요자를 기만할 염려가 없다고 한 사례
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도8건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
- 상표심사의 이해 ‘낯설게 하기’2020-06-17
해석·평가기자는 상표의 식별력 판단이 공익과 공정 경쟁을 위한 상표법의 기본 목적에 따라 이루어진다고 해석하며, '초코파이' 사례를 통해 조어 표장이 보통명칭으로 전환될 수 있음을 설명한다. 또한 상표가 소비자에게 넘어가면 일종의 서사로 읽힌다는 관점을 제시하며, '낯설게 하기'와 '낯설게 보기'의 개념으로 상표와 소비자 관계를 이해하려 한다.
- ‘덮죽’·‘펭수’도 못 피해간 상표 분쟁…어떻게 관리해야 할까?[김...2021-07-20
해석·평가전문가들은 유명 상표를 제삼자가 선점하는 문제가 반복되는 근본 원인으로 상표권의 선출원주의와 독점적 권리 발생 구조를 지적하며, 원래 사용자가 권리를 명확히 보호받기 위해서는 상표 개발과 동시에 출원·등록해 두는 것이 간명한 방법이라고 평가한다. 또한 상표 등록 후에도 보통명칭화를 막기 위한 지속적인 관리가 필요하며, 이를 소홀히 할 경우 독점 배타적 효력을 상실할 수 있다고 강조한다.
- ‘초코파이’는 되고 ‘빼빼로’는 안된다, 왜?2021-11-10
- [존재의 증명] '결국은 타이밍' 그립톡 상표 무효 판결의 의미2024-12-18
해석·평가그립톡 상표 무효 심결은 상표권자가 정당한 권리를 너무 늦게 행사한 데 따른 결과라는 해석이 제기된다. 상표가 보통명칭화되면 적법하게 등록된 권리라도 소멸할 수 있으므로, 권리 행사의 시점이 결정적이었다는 평가다. 또한 1000명이 넘는 소상공인이 사용한 점이 보통명칭화의 증거로 작용했으며, 이는 특허와 달리 상표권의 특성을 보여준다는 분석이다.
- '초코파이'는 되고 '빼빼로'는 안된다, 왜?2021-11-10
해석·평가전문가들은 상표가 보통명칭화되면 수백억의 가치를 상실할 수 있다고 지적하며, 초코파이는 사전 대응 부족으로 보통명칭이 되어 권리를 지키지 못한 반면 빼빼로는 적극적 대응으로 주지상표로 인정받아 권리를 보호했다고 평가했다. 또한 상표권자는 상표와 상품명을 명확히 구분하고 타인의 무단 사용 시 신속히 대응해야 하며, 새로운 상품의 경우 소비자와 언론에 상표임을 알리는 지속적 홍보가 중요하다고 강조했다.
- 오리온이 롯데의 ‘초코파이’ 상표 사용을 막지 못한 이유 [오현아의 ...2022-03-29
해석·평가초코파이 사례는 상표가 보통명사화되면 원조 기업도 독점적 권리를 주장하기 어렵다는 법리적 해석을 보여준다. 반면 보톡스나 빼빼로처럼 기업이 적극적으로 상표 보호에 나서면 인지도를 유지해 권리를 인정받을 수 있다는 평가가 나온다. 전문가들은 상표의 보통명사화 여부가 해당 명칭이 특정 제품을 지칭하는지 일반 명사로 통용되는지에 따라 결정된다고 분석한다.
- 두쫀쿠 열풍에 ‘상표권 출원’ 시도…현실화 가능성은? [세모금]2026-01-22
- '오리온', '초코파이', '불닭볶음면'..같은 분쟁 겪었다2024-09-05
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요