원고가 목표 분양율을 달성하지 못해 피고가 분양대행계약을 해지함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2018나78480 민사 사건(2019년 3월 28일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 패소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 2016년 1월 15일, 원고는 피고와 분양대행계약을 체결하고, 일정 기간 내에 목표 분양율을 달성하기로 약속했다.
- 계약 기간은 2016년 2월부터 9월까지였고, 원고는 누적 분양 세대를 단계별로 달성해야 했다.
- 원고는 목표 분양율에 미치지 못했고, 피고는 계약 해지 권한에 따라 2017년 4월 초경 계약을 해지했다.
- 원고는 1억 원의 예치금을 돌려달라고 청구했으나, 피고는 목표 분양율 미달로 인한 손해를 예치금에서 공제할 수 있다고 주장했다.
- 법원은 원고가 계약상 목표 분양율을 달성해야 할 의무가 있다고 보고, 원고의 청구를 받아들이지 않았다.
한눈에 보는 결론
원고는 피고와 분양대행계약을 맺고 목표 분양율을 달성하지 못해 계약이 해지되었다. 쟁점은 원고가 목표 분양율을 달성할 법적 의무가 있는지와 예치금 반환 여부였으며, 법원은 원고가 목표 분양율 달성 의무가 있다고 판단해 원고의 청구를 기각했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 분양대행계약서에 목표 분양율과 계약 기간, 분양완료 날짜 이행 의무가 명시되어 있었다.
- 원고가 목표 분양율을 달성하지 못한 것은 계약 위반으로, 피고는 계약 해지와 손해 공제 권한을 가졌다.
- 원고가 주장한 분양사무실 이전 지연과 피고 책임 주장은 증거 부족으로 인정되지 않았다.
- 피고가 주장한 손해액(대출 이자 등)은 원고가 알거나 예상할 수 있는 손해가 아니어서 인정되지 않았다.
- 피고는 목표 분양율 미달로 인해 입은 손해를 예치금에서 공제할 수 있고, 손해액이 예치금보다 크므로 반환할 돈이 없다고 봤다.
핵심 정리
원고는 분양대행계약에서 정한 목표 분양율을 달성해야 할 의무가 있었고, 이를 지키지 못해 계약이 해지됐다. 법원은 원고의 책임을 인정해 예치금 반환 청구를 받아들이지 않았다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도광고대행계약 불이행으로 손해배상 청구한 사건
원고가 피고에게 사업자금 1억 2,000만 원을 지급한 후 계약 불이행을 주장함.
원고가 피고 회사 주식과 부동산 양수 계약을 맺고 계약금·중도금 16억 원을 지급했으나, 같은 재산이 제3자에게 양도되고 부동산도 매각됨.
공동사업계약 중 피고의 공사 중단 및 계약 해지
점포 분양계약 해제에 따른 손해배상 청구
주식 거래약정 체결 후 계약금 미지급에 따른 위약금 청구
피고 회사가 원고 회사에게 위탁판매계약에 따른 수수료 지급을 거부함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 잔금 지급을 하지 못해 계약을 해제함.
공인중개사를 통해 분양권을 1억 원에 매수했으나 분양대금 미납으로 계약이 해지되자, 중개사의 설명 부족을 이유로 손해배상을 청구함
중개사를 통해 매매계약을 체결한 후 임대차보증금 반환 문제로 손해를 주장함
원고가 토지보상금을 받을 것을 전제로 피고와 분양계약을 맺었으나 중도금과 잔금을 내지 않았다.
원고가 소외인과 권리금 계약을 체결한 후 피고가 소외인과 임대차 계약 체결을 거절함.
피고 회사가 대출 실행을 위한 조건을 지키지 않아 사업약정이 해제됨.
제주특별자치도개발공사가 피고 컨소시엄과 체결한 물류운송계약에서 해상운송을 제대로 이행하지 않아 대체운송비를 지출함.
담당 직원이 원고의 예탁 자산으로 원고와 연락하며 주식을 거래했고, 원고도 일부 매매를 직접 했습니다.
원고가 소외 회사와 하도급계약을 체결한 후 공사 중단으로 손해가 발생했다.
원고가 피고의 대리인을 자처한 사람과 부동산 매매계약을 맺고 계약금 3억3천만원을 지급함
피고가 원고의 상표를 떼어내고 경쟁사로부터 석유제품을 공급받아 전속 공급계약을 어긴 사건
증권회사 직원에게 계좌 운용을 맡긴 투자자가 신용거래와 잦은 주식 매매로 손실을 입었다며 배상을 청구함.
영업직원이던 피고가 담당 거래처의 미수금과 재고 손해를 회사에 배상해야 한다는 소송에서 회사가 청구한 사건.
원고가 추진위원회와 용역계약을 체결하고 용역을 수행했으나 피고가 대금을 지급하지 않아 청구함
상가 분양계약을 맺고 계약금을 낸 원고들이 임대보장·유명브랜드 유치·준공 약속이 지켜지지 않았다며 계약 해제를 통지하고 계약금 반환을 청구함
7년 전속계약을 체결한 뒤 피고가 계약을 어겼다는 이유로 원고가 계약을 해지함.
원고가 피고 농협과 냉동육계 매매계약을 체결한 후 화재로 육계가 소실되자 보험금 일부만 지급받았다고 주장하며 손해배상을 청구함.
원고가 피고들과 분양계약을 체결한 후 시공사의 회생절차 개시와 중도금 대출 문제를 이유로 계약 해제 의사를 표시함.
피고가 아파트 건립을 위해 토지 확보율을 85% 이상이라고 설명하며 조합가입계약을 체결함.
원고가 피고 회사와 이익배당 계약을 체결했으나 피고가 이익배당금을 지급하지 않음.
원고가 피고와 증권정보제공 서비스 계약을 체결하고 수익률 보장 약속 불이행을 이유로 계약 철회를 요구함
피고가 경영상 이유로 원고에게 창원지점과 김해지점 통합운영을 일방적으로 통보함.
분양홍보관을 방문해 오피스텔 계약을 체결하고 계약금을 낸 뒤, 하자와 광고 차이 등을 이유로 계약을 끝내고 계약금 반환을 청구함
투자금 4억원 계약 후 약속어음 지급거절에 따른 임대료 반환·손해배상 청구
유제품 대리점을 운영하며 대형할인점 배송권한을 받지 못하고 계약 갱신을 거절당해 손해배상을 청구함
철재 보빈을 공급하던 원고가 피고의 거래 종료 통보 후 발주 의무 위반을 이유로 손해배상을 청구함
원고 2가 피고와 프랜차이즈 계약을 맺고 점포를 운영하다 법적 문제로 영업을 중단함.
LPG가스 공급단가 인상을 요청했으나 거절당하자 피고가 계약을 일방적으로 해지함
원고가 피고에게 LPG 공급계약상 지위를 승계했다며 손해배상을 청구한 사건
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요