피고가 원고에게 토지 일부를 매매하면서 무상양도 대상 토지를 유상으로 판매함.
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
수원지방법원 2022가단505537 민사 사건(2022년 7월 14일 선고, 1심)의 판결 결과는 원고 승소이다. 적용 법조는 구 도시 및 주거환경정비법 제65조 제2항이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 2018년 4월 피고와 토지 매매계약을 체결하고 매매대금 약 7억 원을 지급함.
- 해당 토지 중 일부(39㎡)는 도시계획에 따라 이미 설치된 도로로, 사업 시행으로 용도가 폐지되는 지방자치단체 소유의 정비기반시설임.
- 구 도시정비법에 따르면, 이런 용도 폐지 기반시설은 새로 설치하는 기반시설의 설치비용 범위 내에서 무상으로 사업시행자에게 양도되어야 함.
- 원고는 이 부분 토지를 유상으로 매수했으므로, 이 계약 부분이 무효라고 주장하며 매매대금 반환과 지연손해금 지급을 요구함.
- 피고는 새로 설치하는 기반시설과 용도 폐지 기반시설의 소유자가 다르다며 법 적용이 안 된다고 반박함.
- 법원은 무상양도 규정이 적용된다고 보고, 해당 토지 부분 매매계약을 무효로 인정하여 원고의 청구를 받아들임.
한눈에 보는 결론
원고는 피고로부터 산 토지 일부가 무상으로 양도되어야 할 대상이라며 매매대금 일부 반환과 지연손해금 지급을 요구했다. 쟁점은 해당 토지가 무상양도 대상인지 여부였고, 법원은 이 부분 토지 매매계약이 무효라고 판단해 원고의 청구를 인용했다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 구 도시정비법 제65조 제2항은 용도 폐지되는 지방자치단체 소유 기반시설을 새로 설치하는 기반시설 설치비용 범위 내에서 무상으로 사업시행자에게 양도하도록 규정함.
- 해당 토지는 사업 시행 전 이미 도시관리계획에 따라 설치된 도로로, 용도 폐지 대상 정비기반시설에 해당함.
- 법 조항은 새로 설치하는 기반시설과 용도 폐지 기반시설의 소유자가 동일해야 한다는 제한이 없으므로 피고 주장은 받아들여지지 않음.
- 무상양도 규정은 강행규정으로, 이를 위반한 매매계약은 무효임.
- 원고와 피고는 무상양도 대상 토지 부분을 제외한 나머지 토지에 대해서만 매매계약 의사가 있었던 것으로 판단됨.
- 따라서 피고는 무효인 토지 부분에 해당하는 매매대금과 지연손해금을 원고에게 반환할 의무가 있음.
핵심 정리
원고가 산 토지 중 일부는 법에 따라 무상으로 양도되어야 하는 부분이었고, 이 부분에 대해 피고가 매매대금을 받은 것은 무효로 인정되었다. 법원은 이 토지 부분에 대한 매매대금 반환과 지연손해금 지급을 명령했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 오피스텔 분양 계약을 해제하며 분양대금 반환과 위약금 지급을 요구함
원고가 피고 1, 2와 토지 매매계약을 체결하고 매매대금 및 대지조성비 지급을 요구함
원고가 소외인으로부터 아파트 분양권을 양수하고, 피고는 주택법 위반을 이유로 계약을 해제함.
원고가 피고를 상가 분양자로 믿고 계약금 5,440만 원을 내고 상가 분양계약을 체결함.
원고가 피고로부터 남원시 임야를 매수하고 잔금을 법원에 맡기며, 땅 위 묘 4기에 대한 위약금을 청구함.
원고가 피고에게 토지 분양권 명의 변경과 잔금 지급을 요구함.
부동산 중개보조 업무를 하던 원고가 피고로부터 임대주택 5채의 임차권을 매수한 뒤 일부를 전매함
원고가 피고에게 5천만 원을 지급하고 아파트 분양계약을 체결함.
원고들이 피고에게 토지와 건물을 팔고 토지 매매대금을 받지 못해 계약을 해제하고 배상을 요구함
원고가 토지 매매계약을 맺고 계약금·중도금을 지급했으나, 피고가 다운계약서 작성을 요구하며 잔금 수령과 소유권이전 서류 교부를 거부함
원고가 피고 2와 토지 매매계약을 체결했으나, 토지 소유와 건축 가능 여부에 대해 착오가 있어 계약을 취소함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 5천만 원을 지급함.
지역주택조합이 토지 지분을 매수하고 잔금 일부를 지급 및 공탁함
OO지역 상가 분양계약에 따라 잔금 10억 5천만 원과 연체료 지급 의무가 발생함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결한 후 일부 토지가 도시계획에 저촉되고 피고가 제3자에게 권리를 설정해 계약 해제 후 계약금 반환을 청구함.
원고가 피고와 토지 매매계약을 체결하고 계약금 13억 원을 지급함.
원고가 피고로부터 말레이시아 부동산을 매수하고 일부 대금을 지급함.
원고가 피고의 공유재산을 두 차례 매수 계약하고 계약금을 지급했으나 잔금을 내지 못하고, 도시계획 변경으로 사업이 불가능해진 상황에서 계약금 반환을 요구함
원고가 토지 매수 후 일부가 하천 부지임을 알게 되어 계약 취소 및 대금 반환을 청구함
의료시설 부지를 기부채납하기로 한 계약에서 부지의 적정 가액을 크게 초과하는 매매대금 반환을 요구함
원고가 피고에게 토지 매매잔대금 일부를 지급하지 않아 피고가 토지 인도를 거부함.
부동산과 설비를 10억 6,000만 원에 매매하기로 하고 계약금 1억 5,000만 원을 지급했으나, 거래 신고액을 두고 다투다 계약 이행이 중단됨.
원고가 피고에게 부동산 매매계약 이행과 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고가 피고로부터 부동산을 매수했으나 도로지역 지정으로 계약을 해제하고 계약금 반환을 요구함.
재건축조합이 사업부지 내 국공유지를 매수하고 일부 매매대금 반환을 청구함
원고가 ****로부터 군사기지법상 제한보호구역 내 토지를 매수한 뒤 군부대의 건축 부동의로 계약을 해제하고 위약금 반환을 청구함.
원고가 토지 매매 계약 후 건축 제한 하자를 이유로 계약 해제를 통지함.
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 계약금 13억 원을 지급했으나, 피고가 제3자에게 소유권을 이전함.
피고의 지체로 인한 원고의 지체상금 청구 사건
원고가 부동산 매매계약을 체결하고 잔금 134억 5천만 원을 지급하지 않음.
원고가 산림보전지역 토지를 공장 부지로 사용할 수 있다고 속아 피고와 토지 매매계약을 체결하고 계약금을 지급함.
부동산 26억 원 매매 후 잔금 및 지연손해금 청구
원고가 피고와 부동산 매매계약을 체결하고 토지 거래허가 신청 절차 이행을 요구함
원고와 피고가 부동산을 공동 매수하고 개발·매각하는 동업계약을 체결한 후 부동산 매각과 관련한 손익 분배 문제로 다툼이 발생함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요