근로복지공단이 보험회사에 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
부산지방법원 2019나63676 민사 사건(2020년 9월 11일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다. 적용 법조는 민사소송법 제420조이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 근로복지공단(원고)이 보험회사(피고)를 상대로 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구하는 소송을 제기함.
- 1심에서는 일부 금액만 인정되고 나머지 청구는 받아들여지지 않았음.
- 항소심에서 법원은 피고가 원고에게 3,414,006원과 이에 대한 지연손해금을 지급해야 한다고 판단함.
- 지연손해금은 2019년 2월 16일부터 2020년 9월 11일까지는 연 5%, 그 이후부터 다 갚는 날까지는 연 12%로 계산하기로 함.
- 원고의 나머지 청구는 기각되었으며, 소송 비용은 일부를 원고가, 나머지를 피고가 부담하기로 결정됨.
한눈에 보는 결론
근로복지공단이 보험회사에 대해 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구하는 사건에서, 법원은 일부 금액과 이에 대한 지연손해금만 인정하고 나머지 청구는 받아들이지 않았다. 쟁점은 지급해야 할 금액과 지연손해금의 범위였으며, 결과적으로 원고 일부 승소 판결이 내려졌다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 도시 일용근로자의 월 평균 근로일수를 22일로 추정하는 경험칙과 통계자료를 종합적으로 고려함.
- 피고가 주장한 월 근로일수 감소 주장은 경제 상황 변화로 유동적이며, 통계상 확실한 변화가 있다고 보기 어렵다고 판단함.
- 소외인의 고용보험 근로내역과 과세소득액이 적은 점은 신고 누락 가능성 등으로 인해 월 근로일수 산정에 중요한 기준으로 삼기 어렵다고 봄.
- 이에 따라 손해액 산정과 보험급여 지급액을 비교해 지급 범위를 결정함.
- 지연손해금은 법률에 따라 지급 시점과 기간에 따라 연 5%와 연 12%로 구분하여 계산함.
핵심 정리
근로복지공단이 보험회사에 청구한 금액 중 일부만 법원이 인정하였고, 지연손해금도 일정 기간에 따라 차등 적용되었다. 월 근로일수 산정과 손해액 평가에 있어 통계와 경험칙을 중시하며, 신고 누락 가능성 등 현실적 사정을 반영한 판결이다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도주○○군 소속 군사작전용 차량을 야간에 후미등이 약한 상태로 운전하다 사고가 발생함
피고가 운전하던 차량이 전봇대를 들이받아 피해자가 크게 다쳐 원고가 치료비를 대신 지급함
원고가 조합가입계약 해지 후 납부한 조합원 분담금과 업무대행용역비 반환을 요구하며 피고에게 금원 지급을 청구함.
피고가 한도하이테크의 빚 4억 원에 대해 연대보증을 서고, 남은 원금과 이자를 지급하지 않아 소송을 당함.
원고 보험회사가 사고 관련 치료비 지급 후 피고들에게 구상금 18,274,226원을 청구함.
원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
원고가 피고에게 20,205,588원 지급을 청구하고, 피고가 원고에게 60,000,000원 지급을 반대로 청구함.
피고가 원고에게 36,069,000원의 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함
피고가 원고에게 4천만 원과 이에 대한 이자를 지급해 달라고 청구함
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
보험사가 갑상선암 전이에 대해 원발부위 기준 특약을 적용해 일반암 보험금 지급을 거절함
원고가 피고에게 6천만 원의 구상금을 청구했으나, 피고는 채권자목록에 원고를 기재하지 않았다.
피고는 신용보증서를 담보로 대출을 받은 뒤 상환하지 않았고, 원고가 잔여 대출금과 이자·비용을 금융기관에 대신 갚았다.
원고가 피고들에 대해 82,180,000원 지급 청구한 사건
원고가 피고의 피보험자 차량 사고로 피해자에게 대신 보험금을 지급함
피고가 원고들에게 지급해야 할 금액 청구한 사건
원고 2가 피고 회사와 체결한 연봉 계약에 따른 일부 급여를 받지 못해 지급을 청구함
피고가 원고 1과 원고 2에게 각각 2억 6천여만 원과 5백만 원을 지○○라는 청구를 받음.
피고가 원고들에게 지급해야 할 금액 청구 사건
원고의 137,650,000원 및 지연손해금 청구
피고들이 작업 중 발생한 사고와 관련해 원고에게 구상금 지급을 청구받음
원고가 회사 자산을 이사회 승인 없이 매각해 손해를 입힘.
피고가 원고에게 약 9천 3백만 원과 이에 대한 이자를 지급해야 하는 금전 지급 의무가 인정됨.
부동산을 담보로 돈을 빌린 후 소유권을 넘겨주는 계약을 맺었으나, 이후 정산 과정에서 발생한 채무액 지급을 두고 벌어진 소송입니다.
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
원고가 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구함
원고가 피고에게 140,114,121원과 이에 대한 이자 지급을 청구함
피고에게 7천만원 지급 청구
피고가 사고로 다쳤다며 보험금을 청구해 원고가 치료비를 대신 지급한 뒤, 원고가 이를 돌려받기 위해 소송을 냄
피고가 신탁계약에 따라 원고에게 지급해야 할 1,488,291,310원을 미래알에이씨에게 지급할 의무가 있다고 잘못 판단해 법원에 공탁함
피고는 피고보조참가인의 채무 변제를 보증하며 분양수익금에서 원고에게 지급하기로 약속함.
원고가 피고에게 계약금 110억 원을 지급하고 대위변제금 770억 원을 지급받았다.
원고가 부동산 매매 계약에 따른 잔금 약 2억5천만 원 지급을 요구하고, 피고 1에게 3천만 원가량을 돌려달라고 반소를 제기함
피고가 원고 명의 투자계좌를 이용해 금융투자를 대리하며 발생한 손실 일부를 부담함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
관련 보도1건
이 사건을 보도한 것으로 확인된 기사입니다. (자동 매칭 — 원문에서 확인하세요)
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요