원고가 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울고등법원 2017나2029192 민사 사건(2017년 10월 27일 선고, 2심)의 판결 결과는 원고 일부 승소이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고는 피고인 한국씨티은행을 상대로 투자신탁 수익권 일부에 대한 환매를 청구하며 2억 3천 4백만 원과 이에 대한 이자 지급을 요구했다.
- 원고는 자신의 법정상속분에 해당하는 수익권 일부에 대해 단독으로 환매를 청구했으나, 피고는 상속인 전체의 동의가 필요하다고 주장했다.
- 상속인 전원이 환매에 동의한 시점은 2016년 11월 30일로 확인되었고, 이에 따라 피고는 원고에게 환매대금을 일부 지급할 의무가 인정되었다.
- 법원은 투자신탁 수익권이 단순한 금전채권과 달리 상속인들이 공동으로 소유하는 권리임을 근거로, 원고의 단독 환매 청구는 일부만 인정하고 나머지는 기각했다.
- 이에 따라 원고의 청구 중 일부 금액에 대해서만 지급 명령이 내려졌고, 소송 비용은 원고와 피고가 각각 일부 부담하기로 결정되었다.
한눈에 보는 결론
원고는 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구했으나, 법원은 투자신탁 수익권이 상속인 전원의 동의가 필요한 공동 소유권임을 근거로 원고의 단독 청구를 일부만 인정하고 나머지는 받아들이지 않았다. 이에 따라 원고는 일부 금액에 대해 지급받게 되었고, 나머지 청구는 기각되었다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 투자신탁 수익권은 단순한 돈을 받을 권리뿐 아니라, 투자자 총회에서 의결권을 행사하는 등 단체적 권리도 포함되어 있어 단순한 금전채권과 다르다.
- 이러한 권리는 상속이 시작되면 상속인들이 공동으로 소유하는 권리로, 일부 상속인만 단독으로 환매를 청구할 수 없다.
- 원고가 주장한 투자신탁 수익권이 나누어질 수 있는 권○○라는 점은 법적으로 인정되지 않았다.
- 상속인 전원이 환매에 동의한 2016년 11월 30일 이후에야 환매 청구가 유효하다고 봤다.
- 피고는 원고에게 상속분에 해당하는 금액 일부를 지급할 의무가 있으며, 이에 대한 지연손해금도 인정되었다.
- 원고의 일부 청구는 인정되었으나, 나머지 청구는 법리상 근거가 부족해 기각되었다.
핵심 정리
투자신탁 수익권은 상속인 모두가 함께 소유하는 권리이므로 일부 상속인이 단독으로 환매를 청구할 수 없다. 법원은 원고의 청구 중 상속인 전원의 동의가 있었던 부분만 인정해 일부 금액 지급을 명령했다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 140,114,121원과 이에 대한 이자 지급을 청구함
피고가 신탁계약에 따라 원고에게 지급해야 할 1,488,291,310원을 미래알에이씨에게 지급할 의무가 있다고 잘못 판단해 법원에 공탁함
원고가 피고에게 803,175,023원 지급 청구한 사건
원고가 부동산 매매 계약에 따른 잔금 약 2억5천만 원 지급을 요구하고, 피고 1에게 3천만 원가량을 돌려달라고 반소를 제기함
원고의 137,650,000원 및 지연손해금 청구
원고가 피고에게 부동산 소송에서 유리한 증언을 조건으로 7억 원 지급을 요구함
피고에게 7천만원 지급 청구
피고가 원고 명의 투자계좌를 이용해 금융투자를 대리하며 발생한 손실 일부를 부담함.
부동산을 담보로 돈을 빌린 후 소유권을 넘겨주는 계약을 맺었으나, 이후 정산 과정에서 발생한 채무액 지급을 두고 벌어진 소송입니다.
원고가 회사 자산을 이사회 승인 없이 매각해 손해를 입힘.
원고가 피고에게 계약금 110억 원을 지급하고 대위변제금 770억 원을 지급받았다.
원고가 피고들에게 2억 8천만 원과 지연손해금을 청구함
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
원고가 피고 보험사 등에 48,071,497원 상당의 구상금을 청구함
피고가 OO산업에 58억 원을 대출하고, 원고가 이에 대해 80% 신용보증을 하였으며, OO산업의 대출 원금 변제 연체로 인해 보증금과 관련된 배당금 분쟁이 발생함.
원고들이 임대차계약 관련 건물과 토지 문제로 피고에게 3천만 원 지급을 청구함.
피고가 원고 1과 원고 2에게 각각 2억 6천여만 원과 5백만 원을 지○○라는 청구를 받음.
원고 4명이 피고에게 각각 금전 지급을 요구하며 자신들이 근로자임을 주장함
망인의 상속재산 분할 전 임대료 수입과 상속세, 임대차보증금 등에 관한 금전 청구 소송을 벌임
원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
원고가 피고에게 6천만 원의 구상금을 청구했으나, 피고는 채권자목록에 원고를 기재하지 않았다.
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
원고가 피고에게 20,205,588원 지급을 청구하고, 피고가 원고에게 60,000,000원 지급을 반대로 청구함.
피고가 원고에게 4천만 원과 이에 대한 이자를 지급해 달라고 청구함
원고가 조합가입계약 해지 후 납부한 조합원 분담금과 업무대행용역비 반환을 요구하며 피고에게 금원 지급을 청구함.
피고가 원고에게 36,069,000원의 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고 보험회사가 사고 관련 치료비 지급 후 피고들에게 구상금 18,274,226원을 청구함.
원고가 피고에게 5천5백만 원 상당의 구상금을 청구함
신용보증기금이 하나은행에게 2천7백만 원 상당의 구상금을 청구하는 소송을 제기함
근로복지공단이 보험회사에 7,460만 원 상당의 금액 지급을 요구함
원고가 피고의 대출금 이자 일부를 대신 갚은 후 그에 따른 권리를 주장함.
피고가 한도하이테크의 빚 4억 원에 대해 연대보증을 서고, 남은 원금과 이자를 지급하지 않아 소송을 당함.
원고가 피고들에 대해 82,180,000원 지급 청구한 사건
피고가 운전하던 차량이 전봇대를 들이받아 피해자가 크게 다쳐 원고가 치료비를 대신 지급함
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요