원고가 피고에게 27,372,003원, 피고가 원고에게 79,127원을 각각 금전 청구함
비교할 사건이 아직 부족해 형의 위치를 계산할 수 없습니다.
한눈에 요약
서울북부지방법원 2017나2180 민사 사건(2018년 1월 10일 선고, 2심)의 판결 결과는 각하이다.
원문: 국가법령정보센터 판결문
사건 개요
무슨 일이 있었나
- 원고가 피고에게 27,372,003원과 이에 대한 지연손해금을 청구했다.
- 피고는 원고에게 79,127원과 이에 대한 지연손해금을 반대로 청구했다.
- 1심 법원은 원고와 피고의 청구 모두 받아들이지 않았다.
- 양측 모두 1심 판결에 불복해 항소했으나, 항소심 법원도 1심 판결을 유지했다.
- 사건의 쟁점은 원고가 퇴직금과 미지급 급여를 제대로 받았는지, 그리고 퇴직금 청구권 포기 각서의 효력 여부였다.
- 법원은 원고가 퇴직금 청구권을 사전에 포기한 것으로 보기 어렵고, 오히려 퇴직 후 포기한 것으로 판단했다.
한눈에 보는 결론
원고가 피고에게 큰 금액의 돈을 청구했고, 피고도 소액을 반대로 청구했으나, 법원은 두 청구 모두 이유 없다고 판단해 받아들이지 않았다. 쟁점은 퇴직금 산정과 청구권 포기의 효력이었으며, 법원은 원고의 주장을 인정하지 않았다.
법원은 왜 그렇게 판단했나
- 원고가 작성한 퇴직금 청구권 포기 각서는 퇴직 후 작성되어 사전 포기로 보기 어렵다.
- 피고가 주장하는 퇴직금 산정 방식은 근거가 불분명하고 계산 방법에 문제가 있다.
- 원고가 받은 퇴직금과 미지급 급여 내역을 종합해 보면, 원고가 부당이득을 반환해야 할 부분도 있으나, 시간외 근로수당을 공제하면 소액을 반환해야 하는 상황이다.
- 양측의 청구 금액 산정과 계산 방식이 복잡하고 독특해 법원이 이를 인정하지 않았다.
- 1심 판결 이유를 대부분 인정하며, 원고와 피고의 항소를 모두 받아들이지 않았다.
핵심 정리
원고와 피고가 서로 돈을 청구했으나, 법원은 양측 모두 청구가 이유 없다고 판단해 받아들이지 않았다. 특히 퇴직금 청구권 포기 각서의 효력과 퇴직금 산정 방식에 문제가 있다고 봤다.
민사 판결 결과
비슷한 다른 판례
사실관계·죄명·심급·BAC 등 변수로 매기는 유사도원고가 피고에게 20,205,588원 지급을 청구하고, 피고가 원고에게 60,000,000원 지급을 반대로 청구함.
신용보증기금이 하나은행에게 2천7백만 원 상당의 구상금을 청구하는 소송을 제기함
원고 보험회사가 사고 관련 치료비 지급 후 피고들에게 구상금 18,274,226원을 청구함.
주○○군 소속 군사작전용 차량을 야간에 후미등이 약한 상태로 운전하다 사고가 발생함
원고가 피고에게 5천5백만 원 상당의 구상금을 청구함
원고가 피고에게 임대차 계약과 관련해 55,492,000원의 금전 지급을 요구함.
원고가 피고들에 대해 82,180,000원 지급 청구한 사건
피고에게 8천만 원 및 지연손해금 청구
피고가 원고에게 36,069,000원의 금전 지급을 요구하는 소송을 제기함
원고들이 임대차계약 관련 건물과 토지 문제로 피고에게 3천만 원 지급을 청구함.
원고가 피고에게 6천만 원의 구상금을 청구했으나, 피고는 채권자목록에 원고를 기재하지 않았다.
원고가 조합가입계약 해지 후 납부한 조합원 분담금과 업무대행용역비 반환을 요구하며 피고에게 금원 지급을 청구함.
원고가 피고의 대출금 이자 일부를 대신 갚은 후 그에 따른 권리를 주장함.
원고가 피고들에게 6,732만 원을 함께 갚으라고 청구함
피고가 원고에게 4천만 원과 이에 대한 이자를 지급해 달라고 청구함
원고 4명이 피고에게 각각 금전 지급을 요구하며 자신들이 근로자임을 주장함
피고가 원고 1과 원고 2에게 각각 2억 6천여만 원과 5백만 원을 지○○라는 청구를 받음.
망인의 상속재산 분할 전 임대료 수입과 상속세, 임대차보증금 등에 관한 금전 청구 소송을 벌임
피고 1과 피고 2가 원고 회사에 각각 약 4,660만 원과 4,220만 원을 지○○라는 판결에 불복해 항소함.
원고가 회사 자산을 이사회 승인 없이 매각해 손해를 입힘.
원고가 부동산 매매 계약에 따른 잔금 약 2억5천만 원 지급을 요구하고, 피고 1에게 3천만 원가량을 돌려달라고 반소를 제기함
원고가 투자신탁 수익권 일부에 대해 환매를 청구하며 금전과 이자 지급을 요구함
원고가 피고에게 140,114,121원과 이에 대한 이자 지급을 청구함
원고가 피고에게 138,883,800원 지급을 청구함
원고가 피고들에게 2억 8천만 원과 지연손해금을 청구함
부동산을 담보로 돈을 빌린 후 소유권을 넘겨주는 계약을 맺었으나, 이후 정산 과정에서 발생한 채무액 지급을 두고 벌어진 소송입니다.
원고가 피고에게 803,175,023원 지급 청구한 사건
원고가 피고 보험사 등에 48,071,497원 상당의 구상금을 청구함
피고들이 작업 중 발생한 사고와 관련해 원고에게 구상금 지급을 청구받음
원고가 피고에게 부동산 소송에서 유리한 증언을 조건으로 7억 원 지급을 요구함
피고에게 7천만원 지급 청구
피고가 신탁계약에 따라 원고에게 지급해야 할 1,488,291,310원을 미래알에이씨에게 지급할 의무가 있다고 잘못 판단해 법원에 공탁함
원고의 137,650,000원 및 지연손해금 청구
피고가 원고 명의 투자계좌를 이용해 금융투자를 대리하며 발생한 손실 일부를 부담함.
원문 출처: 국가법령정보센터 판결문
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
이 판결, 합리적인가요?
아직 투표가 없어요. 첫 의견을 남겨보세요.
요약 한 줄 + 페이지 링크 + 사이트 이름이 클립보드에 들어가요. 카톡·메시지에 그대로 붙여넣기.
댓글
댓글을 남기려면 소셜 계정으로 로그인하세요